Гражданский кодекс часть 1

(регистрационный номер 08АП-2627/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

(регистрационный номер 08АП-2628/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

(регистрационный номер 08АП-2629/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

(регистрационный номер 08АП-2630/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

(регистрационный номер 08АП-2631/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО8, доверенность от 18.01.2021 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО7 (далее – ФИО7, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями (с учетом уточнений):

- к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора займа от 11.03.2013, заключенного между Чайкой И.С. и ФИО7 на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Чайки И.С. в части процентов и расходов по договору займа;

- к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора займа от 08.10.2010, заключенного между ФИО4 и ФИО7 на сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в части процентов и расходов по договору займа;

- к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора займа от 02.04.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО7 на сумму 2 595 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в части процентов и расходов по договору займа;

- к ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.04.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО7 на сумму 3 255 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в части процентов и расходов по договору займа;

- к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.11.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО6 на сумму 7 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в части процентов и расходов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО6

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 к Чайке И.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемые определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявитель указал, что приговором Первомайского районного суда города Омска от 11.10.2019 по делу № 1-136/2019, апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2019 по делу № 22-3784/2019, вынесенными в отношении ФИО7, установлено: договорные отношения ФИО7 с Чайкой И.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являлись способом совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество), между ФИО7 и Чайкой И.С., ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 отсутствовали гражданско-правовые отношения, указанные правоотношения являются уголовно-правовыми, решения судов, которые были вынесены ранее и которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО7, расценены судами как способ совершения преступления, в связи с чем спорные договоры недействительны на основании статей 10, 168, 169, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционные жалобы ФИО1 приняты к производству определениями суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 13.05.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2021, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просил их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФИО1 не возражал против объединения апелляционных жалоб в одно производство.

Учитывая, что при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, вынесенных в рамках одного дела о банкротстве, подлежат исследованию и оценке схожие обстоятельства, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии с согласия представителя ФИО1, полученного в судебном заседании, посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы ФИО1 (регистрационные номера (регистрационные номера 08АП-2627/2021, 08АП-2628/2021, 08АП-2629/2021, 08АП-2630/2021, 08АП-2631/2021) в одном судебном заседании, открытом 13.05.2021, с вынесением единого судебного акта.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021, определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по настоящему делу.

1. Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 между Чайкой И.С. и ФИО7 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 01.12.2013 (том 1, лист дела 37).

Решением Советского районного суда города Омска от 20.05.2016 по делу № 2-2254/16, вступившим в законную силу 17.08.2016, с ФИО7 в пользу Чайки И.В. взыскано 2 528 200 руб., из которых задолженность по договору займа - 2 000 000 руб., пени - 500 000 руб., 28 200 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 требование Чайки И.С. в размере 2 528 200 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - пени, 28 200 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. 08.10.2010 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 72% ежемесячно. Срок возврата займа установлен в пунктах 3.2.1 – 3.2.3 договора.

Решением Центрального районного суда города Омска от 03.07.2013 по делу № 2-2412/2013 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано по договору займа от 08.10.2010 3 000 000 руб. - основной долг, 4 860 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.10.2017 по 27.12.2012, 48 400 руб. - судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2013 изменила решение Центрального районного суда города Омска от 03.07.2013 по делу № 2-2412/2013 в части взыскания процентов за пользование займом за период с 09.10.2010 по 27.12.2012 в размере 2 700 000 руб., судебных расходов в размере 36 700 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15.01.2014 по делу № 2-2412/2013 с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа от 08.10.2010 за период с 28.12.2012 по 25.11.2013 в размере 982 354 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 682 354 руб. 80 коп. задолженности, в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 3 682 354 руб. 80 коп. - проценты на основании указанных решений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 935 609 руб. 87 коп. задолженности, в том числе: 923 178 руб. 08 коп. - проценты за пользование суммой займа, 12 431 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

3. 02.04.2013 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 595 000 руб. на срок до 01.07.2013.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15.08.2014 по делу № 2-4508/2014 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы 2 157 000 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа от 02.04.2013, 1 000 руб. - расходы за оформление доверенности представителю, 7 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 985 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 требование ФИО2 в размере 2 183 962 руб. 61 коп., в том числе: 2 157 000 руб. - основной долг, 7 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 985 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 477 руб. 61 коп. - расходы на оформление доверенности установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

4. 02.04.2013 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 255 000 руб. на срок до 01.07.2013.

Решением Центрального районного суда города Омска от 14.08.2014 по делу № 2-4509/2014 с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы 2 821 680 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа от 02.04.2013, 1 000 руб. - расходы за оформление доверенности представителю, 7 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 308 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 требование ФИО5 в размере 2 852 488 руб. 40 коп., в том числе: 2 821 680 руб. - основной долг, 8 500 руб. - судебные издержки, 22 308 руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

5. 08.11.2011 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. на срок до 01.11.2012 с выплатой процентов в размере 4,5% ежемесячно.

Решением Центрального районного суда города Омска от 13.05.2016 по делу № 2- 52/2016 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от 08.11.2011 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 28.04.2016 в размере 418 131 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 291 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 463 422 руб. 38 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 418 131 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 291 руб. - расходы по оплате государственной пошлины на основании указанного решения.

В материалы дела представлена справка от 18.12.2019 (том 1, лист дела 43), в соответствии с которой ФИО11 по поручению ФИО7 на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в сумме 21 197 614 руб. 41 коп. для передачи Чайке И.С. в размере 1 600 872 руб. 40 коп., ФИО4 в размере 846 637 руб. 02 коп., ФИО5 в размере 5 410 947 руб. 46 коп., ФИО2 в размере 1 825 023 руб. 85 коп., ФИО6 в размере 5 928 133 руб. 68 коп.

В связи с погашением задолженности требование Чайки И.С. в размере 1 600 872 руб. 40 коп., требование кредитора ФИО4 в размере 846 637 руб. 02 коп., требование ФИО2 в размере 1 825 023 руб. 85 коп., требование ФИО5 в размере 5 410 947 руб. 46 коп., требование ФИО6 в размере 5 928 133 руб. 68 коп. были исключены из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020.

В обоснование заявлений о признании сделок недействительными ФИО1 указал, что приговором Первомайского районного суда города Омска от 11.10.2019 по делу № 1-136/2019 (том 1, листы дела 44-95), а также апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2019 по делу № 22-3784/2019, вынесенными в отношении ФИО7, установлено: договорные отношения ФИО7 с Чайкой И.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являлись способом совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), за что ФИО7 приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 руб.

При этом, по мнению заявителя, Омским областным судом было установлено, что между ФИО7, Чайкой И.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 отсутствовали гражданско-правовые отношения, указанные правоотношения являются уголовно-правовыми, решения судов, которые были вынесены ранее и которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО7, расценены судом как способ совершения преступления.

Считая договор займа от 11.03.2013 между Чайкой И.С. и ФИО7, договор займа от 08.10.2010 между ФИО4 и ФИО7, договор займа от 02.04.2013 между ФИО2 и ФИО7, договор займа от 02.04.2013 между ФИО5 и ФИО7, договор займа от 08.11.2011 между ФИО6 и ФИО7 недействительными сделками в связи с изложенными выше обстоятельствами и ссылаясь на нормы статей 10, 168, 169, 170, 179 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных ФИО1 в заявлении оснований недействительности спорных сделок из материалов дела не усматривается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие у спорных сделок признаков, установленных статьями 10, 168, 169, 170, 179 ГК РФ.

Так, ФИО1 ссылается на ничтожность спорных договоров займа на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Однако доказательства наличия между Чайкой И.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при заключении спорных договоров сговора в целях совершения недобросовестных действий, осведомленность Чайки И.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о наличии у данных сделок недобросовестной цели, тем более учитывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 признаны потерпевшими от совершенного ФИО7 посредством заключения спорных договоров займа преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (приговор Первомайского районного суда города Омска от 11.10.2019 по делу № 1-136/2019), в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

Учитывая изложенное, ФИО1 надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для признания спорных договоров займа недействительным в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

ФИО1 считает спорные договоры займа недействительными на основании статьи 169 ГК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В то же время ФИО1 надлежащим образом не подтверждено и не доказано, что при заключении спорных договоров займа Чайке И.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 было известно о том, что подписание соответствующих договоров ФИО7 составляет реализацию должником умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть что спорные сделки являлись для Чайки И.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 заведомо противными основам правопорядка или нравственности.

Существо указанных сделок для контрагентов должника заключалось в получении экономической выгоды, поэтому ни о каком заведомом нарушении правопорядка и нравственности потерпевшими от действий должника или осознании ими такого нарушения со стороны должника при заключении сделки речи быть не может.

В связи с этим оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 169 ГК РФ также не имеется.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, спорные договоры займа являются недействительными на основании статьи 179 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман или заблуждение контрагента являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), а не по общим нормам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом указанные сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными исключительно по иску стороны сделки, а не по иску ее кредитора, и давность их оспаривания ограничена одним годом.

Такая давность не продлевается и не исчисляется заново в связи с открытием конкурсного производства, поскольку кредиторы не обладают правом оспаривать такие сделки, они могут быть оспорены только по иску потерпевшего, то есть стороны сделки.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Итак, обман и заблуждение являются основаниями для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), право оспаривать сделки по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок (в данном случае – должнику и его контрагентам по спорным сделкам).

Поскольку ФИО1 не является стороной спорных договоров займа, у него отсутствует право оспаривания указанных сделок по причине их заключения под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что спорные договоры займа не подлежат признанию недействительными на основании статьи 179 ГК РФ.

Арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными договора займа от 11.03.2013 между Чайкой И.С. и ФИО7, договора займа от 08.10.2010 между ФИО4 и ФИО7, договора займа от 02.04.2013 между ФИО2 и ФИО7, договора займа от 02.04.2013 между ФИО5 и ФИО7, договора займа от 08.11.2011 между ФИО6 и ФИО7

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому спорные договоры являются недействительными по гражданско-правовым основаниям, исходя из того, что между ФИО7 и Чайкой И.С., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 отсутствовали гражданско-правовые отношения,а имелись правоотношения уголовно-правовые, а сами сделки расценены судами общей юрисдикции как способ совершения преступления, судом отклоняется.

Правая квалификация отношений не является явлением материального мира, а представляет собой результат исторической консенсусной идеальной систематизации явлений со стороны общества в целях упорядочения их регулирования.

Поэтому наличие разной правовой квалификации одних и тех же правоотношений не исключается.

Например, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие у покупателя некачественного товара права предъявить требование, предусмотренное статьей 475 ГК РФ и основанное на действующем договоре купли-продажи, не исключает права покупателя предъявить требование о признании этого же договора недействительным по причине его заключения под влиянием заблуждения (обмана) о характеристиках (качестве) товара.

Защита прав потерпевших в рамках уголовного дела и предъявление имущественных требований к правонарушителю, основанных на сделке, представляют собой различные (публично-правовой и гражданско-правовой) способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от совершения преступления.

При этом указанные способы защиты прав и законных интересов не являются взаимоисключающими до тех пор, пока они не ведут к неосновательному обогащению потерпевшего за счет лица, совершившего преступление.

А потому факт установления приговором Первомайского районного суда города Омска от 11.10.2019 по делу № 1-136/2019, апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2019 по делу № 22-3784/2019 того обстоятельства, что подписание спорных договоров ФИО7 составляет реализацию должником умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,., сам по себе не означает наличие оснований для признания спорных договоров недействительным.

В связи с этим приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче каждой из апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2021 года по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-11146/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2630/2021) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок