Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу № А75-12695/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Мушфиг Джахангир оглы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Мушфиг Джахангир оглы (ОГРНИП 304861934500013, ИНН 861200164520),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Куликов А.Г. по паспорту, доверенности № 672 от 25.11.2016, сроком действия до 01.04.2017;

от индивидуального предпринимателя Алиева Мушфиг Джахангир оглы - Тришина Ю.В. по паспорту, доверенности б/н от 15.03.2017, сроком действия 1 год

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Мушфиг Джахангир оглы (далее – ИП Алиев М.Д., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 56 163 056 руб. 11 коп., учитываемой в порядке пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей установления признаков банкротства.

Определением от 25.10.2016 арбитражный суд принял заявление и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления на 15.12.2016, предложив Банку представить подлинные экземпляры документов, копии которых приложены к заявлению (в судебное заседание для обозрения), дополнительные доказательства (при наличии таковых), подтверждающие заявленные требования.

Этим же определением суд предложил Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», который указан Банком в заявлении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой Банк предлагает утвердить финансового управляющего, представить документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о профессиональных качествах представляемой кандидатуры финансового управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации, мотивированное заключение о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Суд указал, что запрашиваемые сведения должны содержать данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Представить также доказательства направления информации о кандидатуре арбитражного управляющего должнику.

22.11.2016 в материалы дела саморегулируемой организацией представлено заявление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника (т. 2 л.д. 62-63).

12.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подлинные документы и надлежащим образом заверенные копии документов) (т. 2 л.д. 64-148, т. 3 л.д. 1-29).

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Банка на 27.01.2017 со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Представитель Банка не явился в судебное заседание.

В определении от 15.12.2016 арбитражный суд предложил, в частности, Банку представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий для участия в деле о банкротстве, письменные мотивированные пояснения на отзыв должника и ходатайство о прекращении производства по делу (в случае необходимости – принять меры к ознакомлению с материалами дела).

16.01.2017 в арбитражный суд поступило возражение Банка на отзыв должника (т. 3 л.д. 90-92).

Представитель Банка в судебное заседание 27.01.2017 не явился.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- во исполнение определения суда 12.12.2016 в арбитражный суд представлены дополнительные документы;

- во исполнение определения суда от 15.12.2016 представлено суду 10.01.2017 заявление о выборе саморегулируемой организации с приложением доказательств направления данного заявления сторонам. 16.01.2017 – направлено возражение на отзыв должника с приложением доказательств его направления сторонам;

- считает, что Банк проявлял активное участие в ходе рассмотрения дела, выполнял определения суда, способствовал быстрому рассмотрению дела, препятствий для рассмотрения заявления и оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда не имелось;

- об отсутствии утраты интереса к предмету спора Банк указывает на повторную подачу им заявления о признании должника банкротом (дело № А75-1536/2017).

От ИП Алиева М.Д. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 23.03.2017 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Алиева М.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что настоящее заявление Банком подано в рамках дела о банкротстве должника, суду следует учитывать также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности такого заявления подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства,

- повторная неявка заявителя в судебное заседание,

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя,

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции оставил заявление Банка по вышеуказанному основанию без рассмотрения, мотивируя определение тем, что кредитор дважды не явился в судебное заседание и отсутствуют требования должника, кредитора о рассмотрении заявления по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, представитель Банка не явился в назначенные судом первой инстанции судебные заседания 15.12.2016, 27.01.2017.

Однако отсутствие представителя заявителя автоматически не влечёт применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения этой нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен, однако такой вывод сделать нельзя, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).
Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца (заявителя) интереса к спору, которое может выражаться, в частности, в том, что истец не исполняет определения суда о предоставлении дополнительных документов.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Банк не утратил интереса к участию в деле о банкротстве в качестве заявителя по делу (кредитора).

Из материалов дела следует, что все вынесенные судом определения от 25.10.2016, 15.12.2016 Банк исполнял, а именно:

- 12.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подлинные документы и надлежащим образом заверенные копии документов) (т. 2 л.д. 64-148, т. 3 л.д. 1-29);

- как указывает Банк в жалобе, 10.01.2017 суду представлено заявление о выборе саморегулируемой организации с приложением доказательств направления данного заявления сторонам.

Эти доводы Банка подтверждаются сведениями, размещёнными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела представленное Банком суду 10.01.2017 заявление отсутствует;

- 16.01.2017 в арбитражный суд поступили возражения Банка на отзыв должника (т. 3 л.д. 90-92).

Таким образом, Банк исполнял определения суда первой инстанции от 25.10.2016, 15.12.2016, представлял в дело соответствующие документы, запрашиваемые судом первой инстанции, хотя и не направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях 15.12.2016, 27.01.2017.

Представление Банком суду запрашиваемых документов указывает о наличии у него интереса к рассмотрении его заявления по существу.

Поэтому неявка представителя заявителя в судебные заседания 15.12.2016, 27.01.2017 в условиях исполнения им определения суда не может быть расценена как отсутствие у него интереса к участию в деле, рассмотрению судом его заявления о признании должника банкротом по существу.

Кроме того, причиной отложения судебного заседания 15.12.2016 не являлась неявка представителя Банка в это заседание, а представление саморегулируемой организацией 22.11.2016 в ответ на определение суда от 25.10.2016 заявления об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника (т. 2 л.д. 62-63).

Поэтому неявку заявителя в судебное заседание 27.01.2017 нельзя воспринимать как повторную применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для целей применения указанной нормы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что со стороны заявителя имела место повторная неявка в суд, заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем следовало применить правила пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил данное заявление Банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу № А75-12695/2016 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Мушфиг Джахангир оглы направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова