Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2661/2021 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № А46-16759/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391 ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Комбарову Алексею Александровичу (ИНН 550314418700) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 05 сроком действия по 31.12.2021);

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично ФИО1 (по паспорту);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № А46-16759/2020 в удовлетворении требований Управления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что буквальное требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, согласие руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации необходимо исключительно на возбуждение уголовного дела, согласия на возбуждение административного расследования в отношении члена комиссии законодатель не предъявляет. Из положений пункта 3.1 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» также следует, что прокуроры субъектов Российской Федерации уполномочены рассматривать обращения уполномоченных органов или запросы суда исключительно о даче согласия на назначение административного наказания членам комиссии с правом решающего голоса. Управление делает вывод о том, что согласие прокурора субъекта Российской Федерации требуется только тогда, когда суд принимает решение о назначении административного наказания.Необходимость наличия согласия на стадии рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствует, поскольку должностное лицо не принимает решение о назначении административного наказания. Документ, подтверждающий наличие членам комиссии с правом решающего голоса, ФИО1 был представлен только 23.11.2020 в арбитражный суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление.

Управление обращает внимание на то, что момент принятия судом обжалуемого решения согласие прокурора Омской области на привлечение арбитражного управляющего ФИО1, имеющего статус члена территориальной комиссии по Кировскому административному округу г. Омска Омской области с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было получено.

Письменный отзыв от арбитражного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий, ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу № А46-7248/2018 ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.07.2020 Управление Росреестра по Омской области поступило сообщение вх. № 06425-л Инспекции ФНС по Кировскому административному округу г. Омска о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

На основании указанного сообщения и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определением от 27.07.2020 № 50 возбуждено административное дело в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и определено провести административное расследование.

Должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Стройинвест» выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника с целью предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

- положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в части принятия решения о необходимости проведения повторных торгов;

- положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в представлении в Арбитражный суд Омской области отчетов 29.07.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 10.01.2020, в которых не была отражена информация об основаниях возникновения, размера текущего обязательства должника и непогашенного остатка текущих обязательств должника, о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли.

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве 22.09.2020 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 00555520 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении требований Управления, пришел к выводу о наличии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, которое, по мнению суда, выразилось в том, что Управлением не было получило согласие прокурора в период с момента возбуждения Управлением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении до момента судебного разбирательства, что нарушает требования пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что производство по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения и до наложения административного наказания представляет собой единую регламентируемуюпроцедуру, соответственно, действие пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ распространяется на всю процедуру, в силу чего на момент возбуждения дела об административном правонарушении согласие прокурора должно было быть получено Управлением. Суд отметил, что нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является существенным, повлекшим последствия, неустранимые в настоящее время, что также лишает значения получение указанного согласия прокурора в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, полагая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗрешение о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, из буквального толкования указанной нормы следует, что согласие руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации необходимо на возбуждение уголовного дела, в свою очередь, согласия на возбуждение административного расследования в отношении члена комиссии не требуется. Согласие прокурора субъекта Российской Федерации требуется на стадии решения вопроса о назначении административного наказания.

Из положений пункта 1.2.3 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» также следует, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из пункта 2.2 указанного приказа Генпрокуратуры также следует, что при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в пункте 1.2.3 настоящего приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлять прокурору субъекта Российской Федерации ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки.

Указанные нормы опровергают выводы суда о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении согласие прокурора уже должно было быть получено Управлением.

Получение согласия прокурора Омской области на привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания не является мероприятием административного расследования, поскольку в соответствии с пунктом пункту 18 статьи 29 Законом № 67-ФЗданное согласие имеет правовое значение на стадии назначения наказания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно были оставлены без надлежащей правовой оценки и не учтены обстоятельства того, что на момент принятия судом обжалуемого решения согласие прокурора Омской области на привлечение арбитражного управляющего ФИО1, имеющего статус члена территориальной комиссии по Кировскому административному округу г. Омска Омской области с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было получено.

ФИО1 о наличии статуса члена избирательной комиссии заявил только при подаче отзыва в суд на заявление административного органа. Из материалов дела не следует, что ранее до сведения Управления доводилась данная информация.

Как обоснованно указывает Управление, данные сведения не являются общеизвестным фактом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.11.2020 № 308-ЭС20-10652 по делу № А32-42839/2019 Верховный суд Российской Федерации указал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями осуществления им функций арбитражного управляющего, а не члена избирательной комиссии (пункт 15 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Из административного протокола от 22.09.2020 № 00555520 следует, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется 3 эпизода.

Первым эпизодом арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника с целью предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве: организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным-управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состояний должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Предоставление отчета собранию кредиторов, является формой контроля. собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов. С учетом изложенного, конкурсный управляющий обязан представлять отчет и проводить собрание кредиторов не до определенного срока, а отчитываться не реже одного раза в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 12.01.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение № 4573962, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.01.2020.

Учитывая, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, а кредиторами должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, проведение очередного собрания кредиторов ООО ГК «Стройинвест» конкурсным управляющим ФИО1 должно было быть организовано и назначено не позднее 10.04.2020.

Однако конкурсным управляющим должника ФИО1 включено в ЕФРСБ сообщение № 5176459 от 03.07.2020 о проведении собрания кредиторов ООО ГК «Стройинвест» 29.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на 171 день.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротств конкурсным управляющим ООО ГК «Стройинвест» ФИО1 не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника с целью предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Датой совершения административного правонарушения является 11.04.2020 – следующая дата за крайней датой исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов должника.

Ссылки ФИО1 на невозможность проведения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок по объективным причинам, связанным с введением ограничительных мер противоэпидемического характер (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), изложенные в отзыве на заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, в период действия моратория все собрания (включая те, на которых действие моратория не распространяется) могут проводиться арбитражными управляющими по своему решению в заочной форме вне зависимости от числа участников с целью соблюдения прав кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсным управляющим могло быть проведено собрание кредиторов в период, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в заочной форме с целью представления отчета о своей деятельности и ходе процедуры.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что трехмесячный срок на проведения собрания кредиторов начал течь с 10.01.2020 и до момента введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошел значительный промежуток времени, в ходе которого ФИО1 также был вправе провести собрание.

Доводы ФИО1 отклоняются за их необоснованностью.

По второму эпизоду событие административного правонарушения выразилось в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в части принятия решения о необходимости проведения повторных торгов.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам, торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия, решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли- продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктом 7.3 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Группа компаний «Стройинвест», утвержденного собранием кредиторов 15.11.2019, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, в течение пяти дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В ходе административного расследования установлено, что в качестве организатора торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий ООО ГК «Стройинвест» ФИО1, на которого в соответствии с Законом
о банкротстве возложены функции по опубликованию и размещению сообщений
о продаже имущества и сообщений о результатах торгов, а также информации,
о проведении повторных торгов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 09.03.2020 в ЕФРСБ включено информационное сообщение № 4795884 о проведении торгов по продаже имущества должника; торги назначены на 14.04.2020.

Согласно к протоколу № 14508-1 от 14.04.2020 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

20.04.2020 ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщение № 4922066 о признании указанных торгов несостоявшимися.

Между тем, не позднее 20.04.2020 ФИО1 был обязан принять решение о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений.

Однако сообщение № 5097974 о проведении повторных торгов включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника 14.06.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 55 дней.

Датой совершения административного правонарушения является 21.04.2020 – следующая дата за крайней датой исполнения конкурсным управляющим обязанности.

Ссылки ФИО1 на то, что проведение повторных торгов было невозможно до 14.06.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что торги, назначенные на 14.04.2020, проводились в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке Альфолот, соответственно, заявки и все необходимые документы могли быть представлены участниками торгов в электронном виде.

Судебная коллегия также полагает позиция арбитражного управляющего о том, что проведение повторных торгов было невозможно связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является противоречивой, поскольку 14.04.2020 (в период пандемии) ФИО1 проводились торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

Более того, в вину ФИО1 вменяется не непроведение повторных торгов, а непринятие решения о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений.

Датой совершения административного правонарушения является 21.04.2020 – следующая дата за крайней датой исполнения конкурсным управляющим предусмотренной обязанности.

По третьему эпизоду событие административного правонарушения выразилось в представлении в Арбитражный суд Омской области отчетов 29.07.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 10.01.2020, в которых не была отражена информация об основаниях возникновения, размера текущего обязательства должника и непогашенного остатка текущих обязательств должника, о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего по состоянию 29.07.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 10.01.2020, предоставленных конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не отражена информация об основаниях возникновения, размера текущего обязательства должника и непогашенного остатка текущих обязательств должника, о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли.

Датами совершения административного правонарушения являются даты представления указанных отчетов в арбитражный суд (отчет по состоянию на 29.07.2019 представлен 07.08.2019, отчет по состоянию на 28.10.2019 представлен 14.11.2019, отчет по состоянию на 06.11.2019 представлен 06.11.2019, отчет по состоянию на 10.01.2020 представлен 16.01.2019).

Доводы ФИО1 о том, что отчеты были приняты судом без замечаний, отклоняются судом, так как указанное не устраняет факта допущенных нарушений.

Позиция ФИО1 о том, что законодательство о банкротстве не содержит запретов на возможность включения сведений в отчет путей отражения соответствующих сведений в различных приложениях к нему, является несостоятельной, так как действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5), утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма).

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет. В разделах должна быть указана соответствующая информация.

Таким образом, требования составления типовой формы отчета конкурсным управляющим не соблюдены, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по всем трём перечисленным эпизодам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении, является установленным.

Доводы ФИО1 о применении положений части 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом, так как в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений о малозначительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, то суд апелляционной инстанции полагает возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине её обоснованности, а решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № А46-16759/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № А46-16759/2020 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков