Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2665/2015 ) арбитражного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-9934/2014 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Бояриновой Оксане Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО1 (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО2 (по доверенности № 139 от19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-9934/2014 заявление Управление Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) является членом Некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 13091.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу №А70-14326/2013 общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Газсистем» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области ФИО2 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 19.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00627214 (т. 1 л.д. 13-21), где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Удовлетворяя требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами арбитражного дела факта совершения вменяемого административного правонарушения. Доводы о малозначительности вменяемого правонарушения судом отклонены за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, считая, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не проанализированы доводы арбитражного управляющего, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает, что не согласно с вынесенным решением в части выводов суда первой инстанции о том, что у должностного лица были полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, а также, в части признания арбитражным судом ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве (абзац 1,3-9 пункт 7 статьи 12), требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего и несоблюдение форм отчетов (приложения №№ 4, 5), утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 195.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий не согласен с мерой ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, которая была применена Арбитражным судом Тюменской области. По мнению подателя жалобы, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, то подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Административный орган не усматривает оснований согласиться с доводами арбитражного управляющего, считает их не основанными на нормах права и состоящих из предположительных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей арбитражного управляющего и административного органа, соответственно поддержавших свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В Федеральном законе от 23.07.2013 №202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 кодекса об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, дела об административных правонарушениях могут возбуждаться и по заявлению конкурсного кредитора.

Как установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление конкурсного кредитора ОАО «Запсибкомбанк» и обнаружение главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области ФИО2 (далее - главный специалист-эксперт ФИО2) данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что Управлением Росреестра по Тюменской области не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что главный специалист-эксперт ФИО2 являлась должностным лицом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Федеральном закона от «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения об Управлении (утверждено Приказом Росреестра от 29.10.2009 № 339), орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В материалы дела главным специалистом-экспертом ФИО2 представлен приказ от 21.04.2014 № П/52 (том 2 л.д. 25), подписанный руководителем Управление Росреестра по Тюменской области, которым должностные лица Управления Росреестра по Тюменской области уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Также, представлен перечень должностных лиц (том 2 л.д. 27), подписанный руководителем административного органа уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, среди которых указан главный специалист – эксперт ФИО2

Таким образом, у главного специалиста - эксперта ФИО2 имелись полномочия на составление протокола и возбуждение дела об административной ответственности, в связи с чем доводы заинтересованного лица об отсутствии полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении следует отклонить.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО Холдинговая компания «Газсистем» ФИО1 05.05.2014 направлены в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания кредиторов от 29.04.2014 с документами. При этом конкурсный управляющий ФИО1 не представила в Арбитражный суд Тюменской области с протоколом собрания кредиторов копии документов, перечень которых определен требованиями абзаца 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно материалы, представленные участникам собрания 29.04.2014 для ознакомления и (или) утверждения.

Вместе с тем, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также к отчету об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения, уведомления работников должника о предстоящем увольнении от 21.02.2014, документы, отражающие сведения о закрытии счетов, документы, отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

В силу абзаца 1,3 - 9 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требовании кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении

типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 форма отчета арбитражного управляющего не подлежит обязательному применению и не распространяется на отчеты конкурсного управляющего, представляемые на собраниях кредиторов, не состоятелен.

Федеральные стандарты, в том числе в части подготовки отчетов арбитражных управляющих, разрабатываются национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац 5 пункта 11 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Предоставление конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению форм отчетов, утвержденных приказом Министерством юстиции РФ №195 (приложение №4 и №5). Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Указанные акты являются нормативными правовыми актами, принятыми, зарегистрированными и опубликованными в установленном порядке, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим.

Закон гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий не имеет полномочий по внесению изменений в указанные формы отчетов.

Непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований абзаца 7 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по приложению к протоколу собрания кредиторов материалов, представленных участниками собрания 29.04.2014 для ознакомления и (или) утверждения, а также пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов по представлению в суд документов, подтверждающих изложенные в отчете о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства сведения и в отчете об использовании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует также учитывать, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению апелляционного суда, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношения, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-9934/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов