Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-98» (регистрационный номер АП-2673/2007, 08АП-2802/2007 ) на решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4759/15-2007 (судья Стафеев С.А.), по заявлению отдела государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-98" горда Тюмени

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 02.03.2007 № 1/496, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение ГПН № 13358, действительно до 19.07.2010);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.10.2007 по делу № А70-4759/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования отдела государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому административному округу г.Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (далее – ОГПН № 1 по ЛАО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью «Гарант-98» (далее – ООО «Гарант-98», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. за эксплуатацию пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).

В обоснование решения суд указал на то, что автозаправочные станции являются пожароопасными производственными объектами, в силу чего эксплуатация автозаправочных станций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежит обязательному лицензированию в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Гарант-98», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

До принятия решения, обществом в судебном заседании 18.09.2007 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы соответствия технических характеристик. Судом данное ходатайство отклонено, что отражено в тексте определения об отложении судебного разбирательства от 18.09.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант-98» просит определение в вышеуказанной части отменить, также отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, указывая, при этом, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся подготовки дела к судебному разбирательству, порядка исследования доказательств и проведения судебного заседания, не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из 47 представленных обществом доказательств, не рассмотрены все 34 довода общества, содержащиеся в отзыве; при отсутствии законодательно закрепленного определения понятия «пожароопасный производственный объект» и невозможности без наличия специальных познаний отнести автозаправочную станцию к таким объектам, суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы; протокол судебного заседания не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, его копия не была вручена под расписку представителю общества, протокол направлен в суд с нарушением установленного законом срока, общество не было уведомлено о проводимой проверке;

автозаправочная станция не является пожароопасным производственным объектом; деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, которая является деятельностью по реализации продуктов переработки нефти, не подлежит лицензированию;

суд неправомерно применил Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» из которого следует, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, перечень опасных производств приведен в Приложении № 1, однако автозаправочная станция не зарегистрирована в указанном реестре и Приложении не указана; Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»; суд необоснованно применил Положение «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства от 14.08.2002 № 595, поскольку оно распространяется на производственные объекты, к которым автозаправочные станции (далее – АЗС) не относятся; Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2005 № С8-7/УП-828 на которое ссылается суд первой инстанции, не является источником права.

ООО «Гарант-98» в дополнительно представленных доводах по апелляционной жалобе указывает на то, что 02.10.2007 Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 632 «О внесении изменения в Положение «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», в связи с внесенными данными изменениями деятельность по эксплуатации АЗС не подпадает под Положение «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов».

Кроме того, обществом представлено письменное ходатайство о проведении экспертизы соответствия технических характеристик автозаправочной станции «Гарант» понятию «пожароопасный производственный объект», содержащемуся в Положении «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства от 14.08.2002 № 595 и требованиям Методических рекомендаций, утвержденных приказом Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 № 138.

ОГПН № 1 по ЛАО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что постановление обратной силы не имеет.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, ходатайства об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях контроля соблюдения ООО «Гарант-98» требований пожарной безопасности государственным инспектором ОГПН № 1 по ЛАО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области по пожарному надзору с 07.08.2007 по 09.08.2007 была проведена проверка АЗС «Гарант», расположенной по адресу: <...> лет Октября, 182, о чем составлен акт № 780 от 09.08.2007.

В ходе проверки был установлен факт эксплуатации ООО «Гарант-98» АЗС «Гарант» без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В связи с выявленным нарушением по результатам проверки государственным инспектором ОНД ОГПН № 1 по ЛАО г.Тюмени по пожарному надзору 09.08.2007 был составлен протокол № 895 об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант-98» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола ОГПН № 1 по ЛАО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гарант - 98» к административной ответственности.

04.10.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

При этом лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 данного Федерального закона).

Из Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Подпункт «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25) также установлено, что АЗС относятся к категории пожароопасных объектов, на которых, в частности, осуществляется хранение топлива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (Руководящий документ РД 153-39.2-080-01, утвержден Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами: основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории производственных объектов.

Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

То обстоятельство, что горюче-смазочные материалы являются материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Поскольку автозаправочная станция предназначена для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем их хранения, то данный объект является пожароопасным объектом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АЗС является пожароопасным производственным объектом, а доводы апелляционной инстанции в этой части не принимает как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку для разрешения вопроса об отнесении АЗС к пожароопасным производственным объектам, как было указано выше, не требуется специальных технических познаний, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант - 98» о проведении экспертизы соответствия технических характеристик АЗС «Гарант» понятию «пожароопасный производственный объект», отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по этому же вопросу.

Факт эксплуатации ООО «Гарант - 98» автозаправочной станции «Гарант» при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Гарант - 98» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Санкция части 2 статьи 14.1 предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Решением суда первой инстанции обществу назначено наказание в размере 40 000 руб., то есть в пределах санки в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, к которым, в частности, относятся государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором ОНД ОГПН № 1 по ЛАО г.Тюмени по пожарному надзору.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Гарант-98» судом не принимаются, поскольку из протокола об административном правонарушении № 895 от 09.08.2007 следует, что протокол получен директором ООО «Гарант-98» ФИО3 09.08.2007, что подтверждается его подписью в протоколе. Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО3 на тот момент не являлся законным представителем судом отклоняется, так как копия протокола общего собрания учредителей № 1 от 30.11.1998 не содержит ссылки на срок действия полномочий директора, кроме того, ФИО3 являлся генеральным директором, а ни директором, в связи с чем, ссылка на а. 1 ст. 20 Устава общества не принимается, так же в материалах дела содержится копия Протокола № 8 общего собрания учредителей ООО «Гарант-98» от 15.10.2003 из которого следует, что ФИО3 избран генеральным директором сроком на 5 лет, то есть до 15.10.2008 и следовательно на момент составления протокола об административном правонарушении он являлся законным представителем общества.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Однако, поскольку данный срок не является пресекательным, то его нарушение не влечет отказ в привлечении к ответственности, в силу чего доводы Общества в этой части судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.2002 № 595, в соответствии с которым лицензиат уведомляется о предстоящей проверке не менее чем за 10 дней до начала ее проведения, судом не принимаются.

Из абзаца 1 пункт 8 данного Положения следует, что указанный срок установлен для проведения контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, который осуществляется на основании решения лицензирующего органа, в котором определяются лицензиат, состав комиссии, осуществляющей проверку, и сроки ее проведения. То есть, указанный контроль проводится у лица, у которого уже имеется лицензия.

В данном случае в отношении ООО «Гарант-98» не проводилась проверка соблюдения требований лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, а проводилась проверка по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности, в ходе которой был установлен факт эксплуатации ООО «Гарант-98» автозаправочной станции «Гарант» без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. В силу указанных обстоятельств, пункт 8 указанного Положения в данном случае не применяется.

Ссылка ООО «Гарант - 98» на допущенные судом первой инстанции нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку наличие этих нарушений не подтверждено, и, кроме того, данные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Гарант - 98» обжалует и решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по делу № А70-4759/15-2007 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по этому же делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант - 98» о проведении экспертизы по вопросу соответствия технических характеристик АЗС «Гарант» понятию «пожароопасный производственный объект».

Поскольку из главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение обжалованию не подлежит, по нему могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда. Основания, по которым заявитель просил отменить определение, рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве возражений и изложены выше.

Таким образом, общество было привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства: утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 в подпункт «а» пункта 1 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» внесены изменения. Он изложен в следующей редакции: под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом. Изменения вступили в силу 16.10.2007.

Следовательно, автозаправочные станции, с указанной выше даты, осуществляющие розничную продажу нефтепродуктов, исключены из объектов, признаваемых пожароопасными производственными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия, однако до этой даты, общество было обязано иметь лицензию по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как видно из материалов дела, ООО "Гарант-98" осуществляло розничную продажу нефтепродуктов через АЗС, то есть объект розничной торговли горючесмазочными материалами. Доказательства того, что данный объект предназначен для оптовой торговли горючесмазочными материалами, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено (исполнительный лист судом не выдан).

При таких обстоятельствах в настоящий момент основания для взыскания с общества административного штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-98» города Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по делу № А70-4759/15-2007 отменить.

Принять по делу № А70-4759/15-2007 новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявленных отделом государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-98» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко