Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2013) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-12663/2012 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Ленинского АО г. Тюмени

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-12663/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не требуется указания наименования федерального закона или его реквизитов, считает, что надписи «Технический регламент на табачную продукцию» достаточно. Ссылается на отсутствие вины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН <***>.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации табачной продукции в магазине «ТабакOFF» по адресу: <...> Октября, 32.

В ходе проведенной 17 декабря 2012 года проверки прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени было обнаружено, что на витрине данного магазина ответчиком предлагались для реализации табак для кальяна «Аль Бахрейн» в твердой потребительской упаковке, сигариллы «Аl Capone» в твердой потребительской упаковке.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» на потребительской упаковке указанных табачных изделий отсутствует информация о наименовании технического регламента, а на лицевой стороне упаковки сигарилл «Аl Capone» отсутствует основная потребительская надпись «Курение убивает», что является нарушением требований статьи 10 настоящего закона.

По результатам проверки прокурором Ленинского АО г. Тюмени 19 декабря 2012 года в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя ФИО2, с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

21.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», объектом технического регулирования настоящего Федерального закона является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон устанавливает: требования к табачной продукции; правила идентификации табачной продукции; правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», вид табачного изделия - совокупность курительных и некурительных табачных изделий, сходных по потребительским свойствам и способу потребления. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В силу части 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» информация, нанесенная на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш, должна содержать наименование технического регламента или информацию об обязательном подтверждении соответствия табачной продукции, предупредительные надписи о вреде потребления табачных изделий, нанесенные в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона. На каждую единицу потребительской тары курительных табачных изделий наносятся основная предупредительная надпись о вреде курения - «Курение убивает».

Как указано ранее, на потребительской упаковке табачных изделий отсутствует информация о наименовании технического регламента, а на лицевой стороне упаковки сигарилл «Аl Capone» отсутствует основная потребительская надпись «Курение убивает».

При этом одной только надписи «Технически регламент на табачную продукцию» без указания даты и номера нормативного акта, устанавливающего данный технический регламент, не достаточно для соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», поскольку такая надпись не обеспечивает предоставление всей необходимой информации для потребителей.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком вышеперечисленных требований технического регламента при реализации табачной продукции: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-10), объяснение продавца магазина ФИО3 (л.д. 14-15), рапорт (л.д. 16), фотоматериалы (л.д. 17-25) и иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор поставки табачных изделий предусматривает, что товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства, а поставщиком товара предоставлена справка в подтверждение происхождения товара, его качества и соответствия не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства и обязан был убедиться в соответствии своей деятельности требованиям технических регламентов. Предприниматель ФИО2 мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, в том числе, мог осуществить контроль в отношении переданной ему продукции по договору поставки, осуществить проверку данной продукции на предмет соответствия требованиям

В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя ФИО2 выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем ФИО2 требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

Ссылка ответчика на письмо Роспотребнадзора от 16 сентября 2009 года № 07/130959-31 и письмо органа сертификации табака и табачных изделий от 21 декабря 2012 года № 33/3 несостоятельна, поскольку данные письма не устанавливают нормативных требований и не освобождают ответчика от соблюдения обязательных требований технического регламента.

Кроме того, из данных писем следует лишь то, что возможна вариативность указания информации:

- «Федеральный закон от 22.12.2008 № 268-ФЗ»,

- «Технический регламент на табачную продукцию»,

- Федеральный закон от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Однако это вовсе не означает, что при выборе второго варианта не следует конкретизировать норму указываемого технического регламента.

Довод ответчика о том, что нарушение, выразившееся в отсутствии на упаковках сигарилл надписи «Курение убивает», допущено по невнимательности работников магазина при приемке товара, и размещении товара на витринах, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что в рамках настоящего дела под субъектом указанного правонарушения - продавцом - законодатель понимает не физическое лицо, в должностные обязанности которого входит реализация (работник магазина), а, в том числе, лицо (юридическое или индивидуальный предприниматель), осуществляющее реализацию продукции.

Предприниматель является субъектом правонарушения, поскольку в принадлежащем ему магазине обнаружены нарушения Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». Доказательств принятия им всех возможных мер к недопущению правонарушения материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что нарушение обнаружено лишь на одной единице товара не является основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие события административного правонарушения и вины Предпринимателя, обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и в минимальном размере.

Порядок и сроки привлечения судом Предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-12663/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер