Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2681/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2009 по делу № А81-4018/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.05.2009 № 178,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности № 03-28/33807/1 от 25.12.2009 сроком на до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» (далее по тексту – ООО «Стройбурводсервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об оспаривании решения Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 20.05.2009 № 178, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Решением от 30.12.2009 по Делу № А81-4018/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворил частично: Признал недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской федерации (далее по тексту – НК РФ), решение МИФНС России № 2 по ЯНАО от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 20.05.2009 № 178 в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 386 234 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 92 090 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 247 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 868 810 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 954 723 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 582 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в части суммы штрафа в размере 233 926 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

Принимая решение об удовлетворении требований «Стройбурводсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неверного исчисления заявителем задекларированных сумм налога на прибыль и НДС, в связи с чем признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с неправильным применением Инспекцией расчетного метода при исчислении сумм налогов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным довод заявителя о неправомерном исчислении размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, пришел к выводу, что сумму штрафа необходимо исчислять исходя из суммы, подлежащей фактической уплате (доплате) Обществом в бюджет, т.е. 13 870 руб., а не из всей суммы, указанной в декларации 51 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, положенных в основу оспариваемых решений по указанным эпизодам.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на расчетном счете.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройбурводсервис».

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом неверного исчисления налогоплательщиком задекларированных сумм налогов, так как в виду умышленного уклонения Общества от представления документов в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией не удалось подтвердить правомерность заявленных Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговый орган считает, что им были обосновано определены предприятия -аналоги при применении расчетного метода. При выборе аналогичных налогоплательщиков, Инспекция воспользовалась такими критериями отбора, как аналогичность деятельности по отраслевому принципу, т.е. по основному виду деятельности («монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций» ОКВЭД 45.21.7); принцип территориального расположения и осуществления деятельности (территория МО г. Новый Уренгой); соразмерность полученных доходов по годам от осуществления деятельности; численность работников (данная информация носит справочный характер и в расчетах корректирующих коэффициентов не принимает никакого участия); отнесение предприятий к одной и той же категории предприятий (субъекты малого предпринимательства); осуществление деятельности и оплата налогов по одной и той же системе налогообложения.

При исчислении налога на прибыль организаций, по мнению налогового органа, им обоснованно был произведен расчет налоговой нагрузки на 1 рубль доходов, полученных аналогичными налогоплательщиками, путем деления исчисленного налогоплательщиками налога на прибыль организаций на сумму полученного дохода, в результате которого определена налоговая нагрузка. При этом налоговый орган считает, что суд первой инстанции, сравнивая численность работников Общества с численностью работников предприятий – аналогов, неверно истолковал понятие «соразмерности», поскольку при данном толковании определить налоговую нагрузку на 1 рубль доходов каждого налогоплательщика не представляется возможным, поскольку финансово-хозяйственная деятельность каждого аналогичного налогоплательщика индивидуальна и не соотносится с деятельностью другого налогоплательщика.

При определения предприятия - аналога при применении расчетного метода для исчисления НДС налоговый орган исходил из того, что выполненные заявителем работы относятся непосредственно к монтажу конструкций из сборных конструкций, производство которых относится к строительным работам, требующих специальной квалификации, и включает строительство сооружений или подготовку к проведению этих работ.

Инспекция также выразила несогласие с выводом суда первой инстанции, признавшим, что деятельность по бурению водяных скважин, которой занималось Общество в проверяемый период, носит сезонный характер, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Налоговый орган считает неверным вывод о том, что Инспекцией не проводились встречные проверки контрагентов Общества, не использовались сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, а также не использовалась информация о налогоплательщике, полученная при проведении камеральных налоговых проверок.

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности проведения проверки расчетным путем Инспекция указывает на то, что Общество не предприняло каких –либо мер по восстановлению документов, утраченных при пожаре. Налоговый орган полагает, что у Общества имелась возможность доставить обгоревший автомобиль с находящимися внутри документами в теплое помещение с целью оттаивания пачек с документами от средств пожаротушения. Однако Обществом по неизвестным причинам данные меры предприняты не были. По мнению, Инспекции, вышеуказанные факты свидетельствуют об искусственном создании Обществом такой ситуации, при которой стало невозможным проведение документарной проверки.

Выражая несогласие с выводом суда о неверном исчислении Инспекцией штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, по транспортному налогу за 2005 год, налоговый орган указал на то, что факт непредставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается, при этом уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в связи с чем считает обоснованным исчисление указанного штрафа со всей суммы налога, подлежащий уплате в бюджет - 51 600 руб.

В письменном отзыве ООО «Стройбурводсервис» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Стройбурводсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Инспекции от 13.10.2008 № 313 в период с 13.10.2008 по 12.12.2008, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройбурводсервис» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2009 № 13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ

- за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 247 руб.,

-за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 13 200 руб.,

-за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 582 руб.,

-за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 618 руб.,

-за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 090 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 319 920 руб.;

по пункту 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 545 руб. Общая сумма штрафов составила 481 202 руб.

За несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1 577 710 руб. 40 коп.

Также решением от 27.03.2009 № 12-27/20 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 386 234 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 868 810 руб., налогу на имущество организаций в сумме 66 000 руб., транспортному налогу в сумме 26 960 руб., единому социальному налогу в сумме 984 810 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 890 руб. Общая сумма недоимки составила 4 408 704 руб.

Кроме того, Обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 350 655 руб.

Решением Управления от 20.05.2009 № 178 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения МИФНС России № 2 по ЯНАО и Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Стройбурводсервис», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

30.12.2009 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества, а именно: в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 386 234 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 92 090 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 247 руб.; доначисления НДС в сумме 2 868 810 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 954 723 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 582 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в части суммы штрафа в размере 233 926 руб., и от ООО «Стройбурводсервис» не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС послужило непредставление Обществом первичных бухгалтерских документов и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В отсутствие указанных документов Инспекция при исчислении указанных налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ применила расчетный метод.

Факт уничтожения при пожаре первичных бухгалтерских документов Общества за проверяемый период установлен судом первой инстанции, подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 24.11.2008 № 186, протоколами осмотра от 24.11.2008 № 4/11 и выемки документов и предметов от 26.11.2008 № 190, постановлением от 04.12.2008 № 147 дознавателя ОД ОГПН по МО г. Новый Уренгой об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривается сторонами, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган при наличии объективной причины невозможности представления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов и иных документов, связанных с исчислением налогов за проверяемый период, правомерно воспользовался правом на применение расчетного метода определения сумм налогов за спорный период на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неверного исчисления заявителем задекларированных сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, признавшего необоснованным доначисление ООО «Стройбурводсервис» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в связи с неправильным применением Инспекцией расчетного метода при исчислении сумм налогов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.

В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ, установивших институт виновной налоговой ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности начислений, произведенных в ходе налоговой проверки, и привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным и достоверным образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Опровержение налоговым органом данных бухгалтерского и налогового учета, показателей налоговой отчетности налогоплательщика должно производиться на основе этих же подходов. Задекларированные налогоплательщиком суммы налогов предполагаются достоверными и соответствующими законному объему налогового обязательства, а налогоплательщик добросовестным, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный – расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления налога на добавленную стоимость, предусмотрено правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако, в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 и пункт 7 статьи 166 НК РФ создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа, Инспекция произвела расчет спорных начислений на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При выборе аналогичных предприятий, показатели налоговой отчетности которых легли в основу определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем, Инспекция воспользовалась следующими критериями отбора:

- аналогичность деятельности по отраслевому принципу (монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций ОКВЭД 45.21.7);

- принцип территориального расположения и осуществления деятельности

(территория города Новый Уренгой);

- соразмерность полученных доходов по годам от осуществления деятельности;

- численность работников;

- отнесение предприятий к одной категории;

- осуществление деятельности и оплата налогов по одной общеустановленной системе налогообложения.

С применением расчетного метода налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы. За 2005 год отклонений с налоговой отчетностью налогоплательщика не установлено. Налог на добавленную стоимость был начислен за весь проверяемый период (2005-2007 годы).

Кроме того, на основании данных расчетов Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов, и оно было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату данных налогов.

Согласно расчетам сумм налога на прибыль организаций по данным аналогичных налогоплательщиков за 2006 и 2007 годы (приложение № 3 к акту проверки от 09.02.2009 № 13 (т.2 л.д.138, 139) налоговым органом были определены коэффициенты перерасчета как произведение сумм налога, начисленных по декларациям предприятиями-аналогами, на суммы их доходов от реализации.

Среднее значение коэффициента перерасчета показателей налогоплательщика определено как среднее арифметическое коэффициентов перерасчета по всем предприятиям-аналогам. При этом численность работников предприятий-аналогов А, Б и В составила в 2006 году соответственно 0, 236, 130, у заявителя – 36 человек; в 2007 году у предприятий-аналогов соответственно – 0, 323, 169, у налогоплательщика – 30 человек.

Из расчетов НДС по данным аналогичных налогоплательщиков за 2005-2007 годы (приложение № 4 к акту проверки от 09.02.2009 № 13 (т.2 л.д.140-142) следует, что коэффициенты перерасчета были определены как произведение сумм подлежащего уплате предприятиями-аналогами налога согласно декларациям (с учетом вычетов) на суммы налога без вычетов. Среднее значение коэффициента перерасчета показателей налогоплательщика определено как среднее арифметическое коэффициентов перерасчета по всем предприятиям-аналогам.

Проанализировав указанные расчеты налогового органа и принимая во внимание позицию Инспекции, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенных расчетов положениям НК РФ и недостоверном определении на их основе сумм налогов.

Из материалов дела следует, что Инспекция при определении сумм налогов руководствовались положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ, предусматривающими расчетный метод определения сумм налогов по аналогичным налогоплательщикам.

В Определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В НК РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в основу сравнения и расчетов необходимо принимать порядок формирования налоговых баз у предприятия-аналога в целом по всем налогозначимым факторам: наличие налоговых льгот, величина выручки, сумма расходов и вычетов, принятая учетная политика. В противном случае, применение усредненных показателей по нескольким налогоплательщикам – аналогам приводит к некорректному расчету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом не представлено правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета. Необходимого аргументированного обоснования и доказательств сопоставимости показателей деятельности предприятий-аналогов с заявителем Инспекция не представила.

Так, в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекцией были по отраслевому принципу взяты организации, осуществляющие монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций ОКВЭД 45.21.7.

В п.1.6 акта выездной налоговой проверки от 09.02.2009 № 13 указано, что «согласно имеющейся информации ОКВЭД 45.21.7 за проверяемый период организация осуществляла монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций».

При этом, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, на основании каких именно документов и информации проверяющими сделан вывод о том, что в проверяемый период ООО «Стройбурводсервис» осуществляло именно монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций (ОКВЭД 45.21.7).

Между тем из представленных заявителем в материалы дела документов: следует, что Общество осуществляет деятельность по бурению водяных скважин, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) соответствует коду 45.25.2 «Строительство фундаментов и бурение водяных скважин». Это подтверждается также представленными заявителем в суд копиями: договора подряда на бурение и ликвидацию водных скважин от 25.01.2005 № 65 между ДООО «Бургаз» (Заказчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Подрядчик), договора подряда на бурение и опробирование разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 20.11.2005 № 36/10/05 между ООО «Русские Инновационные Технологии» (Генподрядчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Субподрядчик), договора от 29.09.2005 № 27/05 на бурение скважин для добычи подземных вод между ЗАО «Сибтранс» (Заказчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Исполнитель), договора на бурение параметрических скважин от 15.03.2005 № 42-03-дп1 между ЗАО «ГИДЭК» (Заказчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Подрядчик), договора подряда на бурение и ликвидацию водной скважины от 01.03.2006 № 349 между ООО «Бургаз» (Генподрядчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Субподрядчик).

При этом налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что в проверяемый период ООО «Стройбурводсервис» осуществляло вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 45.21.7, т.е. монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций.

Так, из представленного Инспекцией в суд договора подряда от 15.08.2005 № 29-2005/С, заключенного между ООО «Уренгойгазпром» (Генподрядчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Субподрядчик), и графика производства строительно-монтажных работ по данному договору следует, что Общество выполняло субподрядные работы по бурению скважины глубинного заземления.

Поскольку налоговым органом и Управлением в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по монтажу зданий и конструкций из сборных конструкций, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным отбор Инспекцией предприятий-аналогов при применении расчетного метода по критерию отраслевой принадлежности по ОКВЭД 45.21.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении сумм налогов Инспекцией не были учтены реальные экономические характеристики и показатели деятельности налогоплательщика, а также не было учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что деятельность по бурению водяных скважин (ОКВЭД 45.25.2) носит сезонный характер. Это обстоятельство, с учетом принципа территориального расположения и осуществления деятельности налогоплательщика (район Крайнего Севера) не может не отразиться на экономических характеристиках деятельности Общества, используемых при исчислении налогов расчетным путем, в частности на величине доходов от реализации, а также на размере выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, содержание расчетов налогов по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов. Причем существенные различия отмечаются как в размерах доходов от реализации и суммах налога на добавленную стоимость, исчисленных к уплате, так и в количестве работников предприятий-аналогов.

Так, согласно расчету за 2006 год, численность работников заявителя составляла 36 человек, численность работников предприятий-аналогов А, Б и В составила соответственно 0, 236 и 130 человек. В 2007 году численность работников заявителя – 30 человек, предприятий-аналогов А, Б и В соответственно – 0, 323 и 169 человек. При указанных показателях сопоставимость налогоплательщика с предприятиями-аналогами по численности работников не отвечает критерию соразмерности, что также свидетельствует о недостоверности расчетов Инспекции.

Применение налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ не должно носить произвольный характер. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала факт неверного исчисления заявителем задекларированных сумм налогов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией с использованием расчетного метода налогоплательщику налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов за неуплату указанных налогов пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об умышленном уклонении Общества от представления документов в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем Инспекции не удалось подтвердить правомерность заявленных Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, равно как довод о том, что у Общества имелась возможность доставить обгоревший автомобиль с находящимися внутри документами в теплое помещение с целью оттаивания пачек с документами от средств пожаротушения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае дополнительные мероприятия налогового контроля не поводились, в предоставлении дополнительного времени для целей предоставления документов, необходимых для налоговой проверки Инспекцией было отказано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу об умышленном уклонении Общества от представления документов.

По эпизоду, связанному с исчислением штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год.

Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа согласился с доводом заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 (стр.10-12) Обществом по итогам 2005 года был исчислен транспортный налог в сумме 37 730 руб.

В ходе проверки было установлено, что сумма транспортного налога за 2005 год составляет 51 600 руб. В результате выявлено отклонение в размере 13 870 руб., повлекшее неуплату транспортного налога по итогу 2005 года в сумме 13 870 руб., указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ с исчислением штрафа в двойном размере на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекции было указано на то, что неправильное исчисление транспортного налога повлекло неуплату налога по итогу 2005 года в сумме 13 870 руб., следовательно, фактическая задолженность заявителя по транспортному налогу составляла 13 870 руб. При этом сумма штрафа была исчислена из всей суммы налога, подлежащей уплате за 2005 год, т.е. 51 600 руб., что не соответствует требованиями НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2006 № 6161/06 указано, что базой для определения суммы штрафа, установленного статьей 119 НК РФ, определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Таким образом, сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год налоговому органу следовало исчислять исходя из суммы, подлежащей фактической уплате (доплате) Обществом в бюджет, т.е. 13 870 руб., а не из всей суммы, указанной в декларации 51 600 руб.

При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пересчитал сумму штрафа за данное правонарушение, которая составила 85 994 руб., в связи с чем правомерно признал недействительными решения налоговых органов в части доначисленния штрафа по данному эпизоду в размере 233 926 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2009 по делу № А81-4018/2009 в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков