Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2701/2015 ) открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2015 года по делу № А70-12595/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Технология» (ИНН 7203148936, ОГРН 1047200591481) к открытому акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (ИНН 7207002543, ОГРН 1027201461792) о взыскании 2 429 741 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» - представитель Сафонов Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 30.07.2014),

от закрытого акционерного общества «Технология» - представитель Анкушева Ю.В. (паспорт, по доверенности от 20.03.2015),

установил:

Закрытое акционерное общество «Технология» (далее – ЗАО «Технология») 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – ОАО «ЯЛАЗ») о взыскании 2 013 528 руб. 23 коп. стоимости работ по агентскому договору на ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования от 10.06.2011, 50 000 руб. агентского вознаграждения, 466 590 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит начислять проценты на всю взысканную решением сумму до фактического исполнения судебного акта (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 по делу № А70-12595/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЯЛАЗ» в пользу ЗАО «Технология» взыскано 2 060 000 руб. задолженности, 465 861 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 590 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими средствами на всю взысканную решением сумму в размере 2 561 452 руб. 06 коп. со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЯЛАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на неподписание им акта № 00000002 от 29.03.2014, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «ЯЛАЗ» о проведении почерковедческой экспертизы указанного акта выполненных работ. ОАО «ЯЛАЗ» также полагает, что на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции должен был вынести отдельный судебный акт – определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. ОАО «ЯЛАЗ» также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сервер-Строй» (далее – ООО «Сервер-Строй»), о вызове свидетеля - Втюриной Е.Н- главного бухгалтера ОАО «ЯЛАЗ». ОАО «ЯЛАЗ» указывает, что в связи с отказом в удовлетворении этих ходатайств, ответчик не смог доказать факт неисполнения обязательств по ремонту железнодорожных путей.

В апелляционной жалобе ОАО «ЯЛАЗ» также заявило ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «ЯЛАЗ» Втюриной Елены Николаевны; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервер-Строй».

ЗАО «Технология» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЯЛАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Представитель ЗАО «Технология» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 между ЗАО «Технология» (агент) и ОАО «ЯЛАЗ» (принципал) заключен агентский договор на ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на ремонт основных средств принципала: подъездных железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих принципалу на праве собственности. Протяженность железнодорожных подъездных путей, подлежащих ремонту, составляет 250 метров (пункт 1.1 договора). Расходы агента включают в себя: стоимость ремонта ж.д. путей, установленную в договоре подряда, заключаемом агентом с подрядчиком во исполнение договора; принципал также возмещает прочие согласованные, документально подтвержденные расходы, понесенные агентом (пункт 3.1 договора). Принципал оплачивает расходы, поименованные в пункте 3.1 договора, в течение 30 дней с момента получения соответствующего извещения агента (пункт 3.2 договора). Вознаграждение агента по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Во исполнение агентского договора ЗАО «Технология» (заказчик) 16.06.2011 заключило договор подряда (л.д. 75-76) с ООО «Север-Строй» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездных железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 250 метров, расположенных по адресу г. Ялуторовск, ул. Советская 9/3 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 2 500 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.06.2011, истец представил в материалы дела двусторонний акт № 00000002 от 29.03.2012 на сумму 2 503 528 руб. 23 коп., подписанный со стороны исполнителя и заказчика и скреплённый оттисками печатей сторон (л.д. 11).

Платёжными поручениями № 279 от 25.12.2012 на сумму 190 000 руб., № 379 от 30.05.2012 на сумму 100 000 руб., № 408 от 05.06.2013 на сумму 100 000 руб., № 781 от 26.09.2013 на сумму 100 000 руб., произведена частичная оплата по агентскому договору (л.д. 56-59).

В связи с неполной оплатой работ, ЗАО «Технология» направило ОАО «ЯЛАЗ» претензию от 29.08.2014 об оплате задолженности в размере 2 013 528 руб. 23 коп. (л.д. 16-17), однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт выполнения перед ответчиком обязательств по агентскому договору, в свою очередь, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводу ответчика о том, что генеральный директор ОАО «ЯЛАЗ» или иное уполномоченное лицо, акт № 00000002 от 29.03.2012 на сумму 2 503 528 руб. 23 коп. не подписывали, в связи с чем работы не являются принятыми, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что акт скреплен печатью ответчика, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что ОАО «ЯЛАЗ» производилось служебное расследование в целях установления обстоятельств подписания акта № 00000002 от 29.03.2012 и скрепления его оттиском печати ОАО «ЯЛАЗ».

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что акт № 00000002 от 29.03.2012 подписан лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати организации.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах оспариваемый ответчиком акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг и оснований для назначения почерковедческой экспертизы указанного акта, не имеется.

Кроме того, согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата по агентскому договору от 10.06.2011 (платежными поручениями № 379 от 30.03.2013, № 408 от 05.06.2013, № 781 от 26.09.2013) на общую сумму 490 000 руб., что свидетельствует об одобрении действий по подписанию актов выполненных работ и оказанных услуг. В назначении платежа платежных поручений содержится указание на агентский договор.

При наличии в деле доказательств частичной оплаты услуг по агентскому договору, не подлежат выяснению обстоятельства подписания главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 08.11.2013 между ОАО «ЯЛАЗ» и ЗАО «Технология» и, соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство ОАО «ЯЛАЗ» о вызове и допросе свидетеля Втюриной Е.Н.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север-Строй» также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, условий агентского договора от 10.06.2011, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, лицом, обязанным доказывать факт выполнения работ по ремонту железнодорожных путей, является ЗАО «Технология» как агент по договору от 10.06.2011.

Факт выполнения работ доказан истцом путём предоставления двустороннего акта № 00000002 от 29.03.2012 и доказательств частичной оплаты услуг по агентскому договору.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт осуществления ремонта железнодорожных путей ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных работ, ОАО «ЯЛАЗ» не заявлено.

Отсутствие в материалах дела письменных отчётов агента об исполнении договора также не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора, агент обязан информировать принципала о ходе исполнения поручения по договору; представлять принципалу письменные отчёты по мере исполнения договора; к отчёту должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом во исполнение договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что принципал, после заключения договора, контролировал деятельность агента по ремонту железнодорожных путей – запрашивал отчёты о ходе исполнения договора, принимал участие в переговорах с подрядчиком, то есть проявлял должную степень заботливости и осмотрительности.

При этом сам характер производимых истцом работ свидетельствует о том, что без ведома ответчика, они не могли быть осуществлены. Так, в пункте 2.3.1 агентского договора указано, что принципал обязан предоставить железнодорожные пути в распоряжение подрядчика не позднее чем за пять рабочих дней до даты начала их ремонта согласно договору подряда, заключённому агентом в целях исполнения агентского договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принял работы по договору от 10.06.2011 на основании акта № 00000002 от 29.03.2012, он не может быть освобождён от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ в объеме и стоимостью, соответствующим объему и стоимости, предусмотренным подписанным актом, следует считать доказанным.

Взыскав с ответчика 2 060 000 руб. задолженности, 465 861 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 590 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими средствами на всю взысканную сумму в размере 2 561 452 руб. 06 коп. со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невынесением отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Принимая во внимание, что судом ходатайство ответчика разрешено в отдельном судебном акте, права ОАО «ЯЛАЗ» не нарушены.

Апелляционная жалоба ОАО «ЯЛАЗ» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2015 года по делу № А70-12595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина