Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2016) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016 по делу № А75-11574/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо), с учетом принятых судом уточнений, с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 784-ВН/4 и представления от 06.08.2015 № 724-ВН/4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016 по делу № А75-11574/2015 производство по делу в части оспаривания представления от 06.08.2015 № 724-ВН/4 прекращено.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 784-ВН/4 отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что выводы суда о том, что представление, выданное генеральному директору Общества, то есть, в адрес должностного лица, в связи с чем спор в части оспаривания представления неподведомственен арбитражному суду являются ошибочными, поскольку, по его мнению, вынесение представления в адрес генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках административного дела о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является по своей сути вынесением представления юридическому лицу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что эксплуатация подводного трубопровода связана с использованием акватории водного объекта.

При этом заявитель отмечает, что охранная зона устанавливается для исключения возможности повреждения подводного перехода либо трубопровода и не является основанием для обособленного водопользования водным объектом, и соответственно основанием для заключения договора водопользования.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Общество считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

От Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был направлен в адрес заявителя не заблаговременно, то есть в срок не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», установил следующие обстоятельства.

При анализе информации представленной Обществом письмом от 06.07.2015 № 02/16-03-4531 (т. 1 л.д. 98-99) на определение об истребовании информации от 22.06.2015 по вопросу использования ООО «РН-Юганскнефтегаз» акваторий водных объектов, а именно - эксплуатации подводных переходов трубопроводов, без разрешительной документации административным органом был установлен факт пользования Обществом водным объектом – река Малый-Балык, Петелинского лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-273*5, L-117, дата ввода в эксплуатацию – 1990 год.

По указанному факту 31.07.2015 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1030-ВН/44.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 06.08.2015 № 784-ВН/4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

06.08.2015 должностным лицом административного органа на основании статьи 29.13 КоАП РФ генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 выдано представление № 724-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что представление об устранении причин и условий может быть выдано как в адрес организации, так и в адрес должностных лиц.

При этом законодательством допускается возможность обжалования представления как вместе с постановлением, так и отдельно.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как было выше сказано, представление от 06.08.2015 № 724-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения выдано генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3

При этом, согласно указанному представлению причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения требований природоохранного законодательства выразилось в неосуществлении должным образом, руководством Общества контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей, в результате чего ответственными должностными лицами не были предприняты все зависящие меры для оформления разрешительной документации, что привело к пользованию водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации перехода трубопровода через водные преграды.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган оспариваемым представлением обязал генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 принять меры по устранению описанных выше причин административного правонарушения и условия, способствовавшего его совершению.

Согласно решению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - единственного участника ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 10.08.2015 генеральный директор ФИО3 исполнял обязанности руководителя Общества на основании трудового договора (т. 1 л.д. 24).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязанностей руководителя на момент выдачи представления не являлось для ФИО3 предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в данном случае представление вынесено в адрес должностного лица в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого представления в случае его пропуска, поскольку законодательство не содержит императивных норм, запрещающих обжалование представления отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку представление вынесено в рамках одного административного дела, то предусмотрена возможность рассматривать постановление и представление вместе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая возможность предполагается только в том случае, если оба этих документа вынесены в рамках административного дела в отношении одного и того же лица, а поскольку в данном случае постановление и представление вынесены в отношении разных лиц, то оспариваемые акты должны рассматриваться в разных судах, а именно: постановление - в арбитражном суде, представление - в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционный инстанции признает законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу в части оспаривания представления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 06.08.2015 №724-ВН/4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Анализ положений действующей редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства вышеперечисленных объектов, а после окончания строительства таких объектов необходимо заключение договора водопользования.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, по верному утверждению суда первой инстанции, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет использование акватории водных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

Пунктом 7.4.1 вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Общество полагает, что при разрешении настоящего спора положения пункта 7.4.1 Правил об установлении охранных зон по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о газопроводе, транспортирующем попутный нефтяной газ, а не о трубопроводе частично или полностью подготовленной нефти.

В то же время Общество не учитывает положения пунктов 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94, в соответствии с которыми в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, из буквального содержания пунктов 7.4.2, 7.4.3 Правил следует, что в них идет речь о «трубопроводах» и «нефтегазопроводах» без указания на «частично или полностью подготовленной нефти», а в соответствии с пунктом 1.1 Правил их требования распространяются на трубопроводы для внутрипромыслового сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов - газа и пластовой воды.

При этом в состав трубопроводов входят, в том числе (подпункты б, в, г, ж, з, к):

нефтесборные трубопроводы для транспорта продукции нефтяных скважин от замерных установок до пунктов первой ступени сепарации нефти (нефтегазопроводы);

газопроводы для транспортирования нефтяного газа от установок сепарации нефти до установок подготовки газа (УПГ) или до потребителей;

нефтепроводы для транспортирования газонасыщенной или разгазированной, обводненной или безводной нефти от пунктов сбора нефти и дожимных насосных станций (ДНС) до центральных пунктов сбора (ЦПС);

трубопроводы систем заводнения нефтяных пластов и систем захоронения пластовых и сточных вод в глубокие поглощающие горизонты с давлением закачки 10 МПа и более;

водоводы поддержания пластового давления для транспорта пресной, пластовой и подтоварной воды на КНС (кустовой насосной станции);

газопроводы для транспортирования газа от центральных пунктов сбора до сооружений магистрального транспорта;

Следовательно, эксплуатируя промысловый трубопровод, пересекающий реку Малый-Балык, Петелинского лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Общество должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

Отсутствие договора водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

На момент вынесения Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре оспариваемого постановления срок давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ - не пропущен.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, Общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Дополнительных документов (проектной документации), не указанных в письме Общества от 06.07.2015 № 02/16-03-4531 (т. 1 л.д. 98-99), заявителем в материалы дела не представлены. Как следует из паспорта трубопровода (т. 1 л.д. 62-84), представленного обществом ранее в адрес административного органа, способ прокладки трубопровода – подземный, переход через реку Малый Балык – подводный.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016 по делу № А75-11574/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов