Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения № 16-09/11227 ДСП от 18.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Москаленко Н.И. (удостоверение УР № 338170 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/8283-8 от 18.04.2007), Афанасьева Г.Л. (удостоверение УР № 338153 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/8284-5 от 18.04.2007), Чумакова Ю.Ю. (удостоверение УР № 338507 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/15332-2 от 06.07.2007);

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» – Нурланов А.З. (паспорт, доверенность от 03.06.2007 сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее - ООО фирма «Сибирский путь», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2007 № 16-09/11227 ДСП в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 855 537,33 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 295 812,23 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 304 988,82 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 139 705,52 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 155 576,45 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 124 962,7 руб.

Решением от 27.12.2007 по делу № А46-7717/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ООО фирма «Сибирский путь» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 694 386,85 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 110 700,08 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 877,37 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 475 521,84 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 64 652,1 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 95 104,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу было отказано.

Принятый судебный акт обжалуется в суде апелляционной инстанции ООО фирма «Сибирский путь» и ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

ООО «Сибирский путь» решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно : в части включения в состав расходов Общества транспортно-экспедиторский услуг, оказанных ООО «Снаб-торг» в сумме 2 039 530руб., и оказанных ООО «Автокомплекс» в размере 944 447руб., включения в состав затрат транспортных расходов, относящихся к остатку товаров на складе в размере 134 638руб., занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 1 253 169руб., а также завышения внереализационных расходов на сумму 466 343руб. Оставив без удовлетворения требования заявителя в указанной части, суд, по мнению ООО «Сибирский путь», неправильно применил нормы материального права, вынес решение без надлежащего исследования всех представленных в материалы дела заявителем доказательств.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска вышеназванное решение суда первой инстанции обжалуется в части признания решения налогового органа недействительным, а именно : в части признания неправомерным исключения из состава затрат Общества расходов по содержанию здания, расположенного по адресу : ул. Сажинская, 39, а также расходов по благоустройству территории, близлежащей к указанному зданию.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО фирма «Сибирский путь» и ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Сибирский путь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, по вопросу соблюдения валютного законодательства, земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также налога на добавленную стоимость (НДС), налога с продаж, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По итогам проверки составлен акт № 16-09/22 ДСП от 12.04.2007г. и принято решение № 16-09/11227 ДСП от 18.05.2007г. «О привлечении ООО «Сибирский путь» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 361 442 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 124 962,7 руб. - за неполную уплату НДС.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 120 735 руб., НДС в сумме 1 139 705,52 руб., а также начислены пени в сумме 338 090,39 руб. - за просрочку уплаты налога на прибыль, в сумме 155 576,45 руб. - за просрочку уплаты НДС.

ООО «Сибирский путь» не согласившись с принятым решением Инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

27.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

I. В ходе проверки установлено, что ООО фирма «Сибирский путь» отразило в составе налоговой базы по налогу на прибыль затраты на содержание здания расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, 39, и заявило право на налоговый вычет по НДС, уплаченного составе стоимости оплаты энергоносителей.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договоры:

-№ 29414 от 08.09.1998г. (соглашение от 01.04.2005г.) с МУП Водоканал», согласно пункту 4.1 которого учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: город Омск, улица Сажинская, 39;

-№ 5-641 от 09.02.2000г. (дополнительное соглашение от 03.08.2005г.) с ОАО «АК «Омскэнерго», по которому последний подает налогоплательщику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: город Омск, улица Сажинская, 39;

-№ 92-1278 от 13.07.2004г. с ОАО «АК «Омскэнерго», по которому последний подает энергию, расчеты за которую производятся по расчетным приборам учета, установленным в щите здания по улице Сажинская, 39.

За оказанные услуги Обществу выставлены счета-фактуры МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод за водопотребление, а ОАО «АК «Омскэнерго» - за потребление энергии и горячую воду. Обществом произведена оплата данных счетов-фактур, а затраты включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция посчитала неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные расходы, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы, а также соответствующие штраф и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в данной части мотивировав это наличием экономической обоснованности и документальным подтверждением произведенных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на правомерность доначисления налога на прибыль и НДС в связи с тем, что Обществом не представлены ни документы, подтверждающие право собственности на указанное здание, ни документы, свидетельствующие о наличии арендных отношений. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что данное здание не принято налогоплательщиком к учету в качестве основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду оспариваемого решения правомерными, соответствующими нормам главы 25 Налогового кодекса, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Из материалов дела усматривается, что ООО фирма «Сибирский путь» в подтверждение правомерности отнесения понесенных затрат к материальным расходам представило счета-фактуры, договоры, платежные документы, подтверждающие фактической несение соответствующих расходов. Ни в тексте оспариваемого решения, ни ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, налоговый орган не ссылался на наличие недостоверных документов, и, соответственно, не подтверждающих произведенные расходы либо документов составленных с нарушением требований действующего законодательства (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете).

Также налоговым органом не оспаривается экономическая обоснованность произведенных затрат.

Единственным основанием для непринятия указанных расходов явился факт отсутствия документов, подтверждающих право владения (пользования) строением.

Однако, как указано Обществом и не опровергается Инспекцией, ООО «Сибирский путь» в проверяемый период пользовалось зданием по адресу г. Омск, ул. Сажинская, 39.

Фактическое использование подтверждается и представленными в материалы дела документами: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 140 том 1, л.д. 52 том 3), решение государственной приемочной комиссии (л.д. 146 том 1), протокол осмотра, произведенный налоговым органом (л.д. 113 том 1), предписание государственной противопожарной службы № 575 от 30.12.1998 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 118 том 3), справка управления коммунального хозяйства от 21.01.1998 о присвоении почтовой нумерации спорному зданию (л.д. 50 том 3).

Кроме того, как пояснил налогоплательщик, последний пользовался указанным зданием с 1997 года, однако не мог зарегистрировать в установленном порядке право собственности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на здание, расположенное по адресу : г. Омск, ул. Сажинская,39. Решением арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу № 46-20400/2006 за Обществом признано право собственности на административное здание. Также данным решением установлено, что ООО «Сибирский путь» приобрело право собственности на административное здание в 1997 году.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о фактическом использовании Обществом административного здания, в связи с чем расходы по оплате водопотребления, а также оплате электроэнергии и тепла соответствуют положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность исключения из состава расходов затрат по оплате энергоносителей, не опроверг доводы Общества и представленные им доказательства фактического использования здания, связанного с производственной деятельностью Общества.

Кроме того, как обоснованно указано судом, подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ не содержит условия, в соответствии с которым расходы по содержанию здания учитываются в целях налогообложения после того, как право собственности на объект недвижимого имущества будет зарегистрировано.

Следовательно, ООО «Сибирский путь» правомерно отнесло названные расходы в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с этим представляется, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части, что, в свою очередь, правомерно расценено судом как основание для признания его недействительным в указанной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд первой инстанций установил, что материалами дела подтверждается, и налоговый орган не оспаривает факт приобретения и оплаты в проверяемый период электроэнергии, тепла и воды. Налог на добавленную стоимость уплачен в составе цены за поставленную электроэнергию.

Таким образом, ООО «Сибирский путь» выполнило все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации требования, при наличии которых налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем решение суда в части выводов Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС, уплаченного в составе стоимости электроэнергии и отпуск питьевой воды, изменению не подлежит.

II. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО фирма «Сибирский путь» заключило договор от 25.09.2005г. № 23 с ООО «Контакт-Строй», по условиям которого подрядчик (ООО «Контакт-Строй) принимает на себя обязательства по производству работ по благоустройству территории перед зданием ООО «Сибирский путь», расположенным по вышеназванному адресу, по утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти проекты.

ООО «Контакт-Строй» в адрес ООО фирма «Сибирский путь» выставило счет-фактуру № 6 от 05.10.2005г. за выполненные работы по благоустройству территории перед зданием ООО фирма «Сибирский путь», которая оплачена Обществом, а расходы включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма НДС, уплаченного в составе стоимости работ по благоустройству территории, включена в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии указанных расходов, сослался на то, что работы по благоустройству территории учитываются в составе стоимости амортизируемого имущества, так как срок их полезного использования составляет 12 месяцев и первоначальная стоимость более 10 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что здание по улице Сажинская, 39 не принято к учету налогоплательщиком в качестве объекта основных средств, у налогоплательщика отсутствует также договор аренды на указанное здание, и, как следует из представленного счета-фактуры, работы по благоустройству выполнены для другого лица – ООО «Сибирский купеческий альянс», следовательно, Инспекция полагает, что указанные расходы не могут быть приняты ООО фирма «Сибирский путь» к учету.

Судом первой инстанции требования ООО «Сибирский путь» в данной части удовлетворены на том основании, что работы по благоустройству не являются амортизируемым имуществом, а сами расходы документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и обоснованными.

Относительно наличия права собственности см. пункт 1 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, дела пришел к выводу, что в данном случае ремонт асфальтового покрытия не влечет приобретения (создания) амортизируемого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму расходов по оплате ремонта основных средств при условии, что они являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в спорном периоде являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, оплата, а также надлежаще оформленный счет-фактура.

Суд установил, налоговым органом не оспаривается и из материалов дела видно, что фактически работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия были выполнены и оплачены, в подтверждении чего Обществом представлены: договор от 25.09.2005г. № 23 с ООО «Контакт-Строй» (л.д. 92 том 5), локальный сметный расчет № 32-03/10 (л.д. 108 том 1), акт о приемке выполненных работ (л.д. 110 том 1), счет-фактура (л.д. 112 том 1).

Из указанных документов следует, что к моменту проведения работ асфальтовое покрытие существовало, а работы выполнены именно по ремонту асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно отнес расходы по оплате подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли. Начисление ему налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду неправомерно.

Экономическая обоснованность произведенных расходов по ремонту асфальтового покрытия также не оспорена Инспекцией.

Учитывая то обстоятельство, что расходы по благоустройству территории перед зданием по улице Сажинская, 39, документально подтверждены и экономически обоснованы, данные затраты неправомерно были исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При проверке правильности оформления счета-фактуры налоговый орган выявил, что фактически работы выполнены для ООО фирма «Купеческий альянс» а не для Общества, что явилось дополнительным основанием отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Между тем, принимая во внимание положения главы 21 НК РФ, а также то обстоятельство, что все иные документы по производству работ оформлены на ООО фирма «Сибирский путь» и оплата за выполненные работы ООО «Контакт-Строй» была произведена ООО фирма «Сибирский путь», то неверное указание наименования лица, для которого выполнены работы, не влечет отказа в предоставлении налогового вычета.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При данных обстоятельствах суд доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

III. Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, Общество заключило договоры на экспедиторские услуги, а именно:

- договор № 01-39 от 28.06.2005 с ООО «СнабТорг» (л.д. 145 том 3) по условиям которого экспедитор (ООО «СнабТорг») за вознаграждение и за счет клиента (ООО фирма «Сибирский путь») выполняет и организует выполнение услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза, для чего организует перевозку груза либым видом транспорта по маршруту, согласованному сторонами.

- договор № АК-000131 от 01.06.2005 с ООО «Автокомплекс» (л.д. 87 том 4), по условиям которого перевозчик (ООО «Автокомплекс») обязуется по мере требований клиента (ООО фирма «Сибирский путь») принимать грузы в г. Москва и отправлять в адрес клиента. Перевозчик также выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиторские операции и услуги по вывозу и завозу грузов.

В соответствии с условиями данных договоров ООО «СнабТорг» и ООО «Автокомплекс» в адрес Общества выставлены соответствующие счета-фактуры, расходы по оплате которых включены в состав затрат, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость включена в состав налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган, исследовав документы обосновывающие произведенные расходы по оплате экспедиторских услуг, пришел к выводу о неподтвержденности фактического их исполнения, в связи с чем исключил спорные затраты из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Кроме того, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по приобретенным транспортно-экспедиторским услугам.

Суд первой инстанции, признав правомерными выводы Инспекции, изложенные в спорном решении, отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В апелляционной жалобе Общество, со ссылкой на документальную подтвержденность оказанных транспортно-экспедиторских услуг, просит решение суда первой инстанции по указанному эпизоду оспариваемого решения налогового органа отменить.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает правомерным доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

Исходя из положений статей 252, 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по налогу на прибыль принимаются к учету, а право на вычет по НДС у налогоплательщика возникает только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт оказания экспедиторских услуг ООО «СнабТорг» при перевозке груза, поставщиком которого является АО «Усть-Каменогорский арматурный завод» (республика Казахстан), налогоплательщиком были представлены международные ТТН, договор поставки № 180-10-67 от 31.03.2005г., заключенный с АО «Усть-Каменогорский арматурный завод», по которому поставка товара осуществляется поставщиком (АО «Усть-Каменогорский арматурный завод») путем доставки товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя (ООО фирма «Сибирский путь»), договор № 01-39 от 28.06.2005г., счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, МТТН, отчеты об оказанных услугах.

При этом как установлено судом, из МТТН следует, что доставка товара производилась поставщиком, то есть АО «Усть-Каменогорский арматурный завод», непосредственно до покупателя - ООО фирма «Сибирский путь»; сведений об участии в перевозке груза ООО «СнабТорг» указанные МТТН не содержат; ООО фирма «Сибирский путь» не представлено ТТН, подтверждающих, что ООО «СнабТорг» действительно оказывались транспортно-экспедиторские услуги при перевозке груза от АО «Усть-Каменогорский арматурный завод»; отсутствует договор перевозки груза, необходимость заключения которого предусмотрена пунктом 1.1 договора № 01-39 от 28.06.2005г. Кроме того, в актах выполненных работ отсутствует полная информация о перевозимом грузе, что не позволяет установить: какой доставлялся груз, по какой ТТН и кем осуществлялось экспедирование груза.

Между тем, согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых установлен статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй -сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод, что грузополучатель обязан иметь в своем распоряжении товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров, и обеспечить их представление по требованию налогового органа.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом в доказательства реальности выполнения транспортно-экспедиционных услуг не представлены ТТН, а совокупность представленных документов не позволяет сделать вывода об осуществлении ООО «СнабТорг» транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза от АО «Усть-Каменогорский арматурный завод», судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерном исключении спорных затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также об отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в отношении правомерности исключения из состава расходов затрат на оплату транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО «Автокомплекс» на сумму 944 447 руб., а также об отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

IV. В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в целях налогообложения отнесены транспортные расходы в сумме 134 638 руб.

Основанием для такого вывода налогового органа послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком полностью отнесены транспортные расходы за 2005 год в сумме 13 913 366,44 руб., несмотря на то, что остаток товара на складе по состоянию на 01.01.2006г. составил 1 869 978 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований налогоплательщика на том основании, что данное нарушение подтверждается материалами дела и самим Обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский путь» не отрицает факт нарушения требований статьи 320 НК РФ, но полагает, что начисление недоимки неправомерно, поскольку сумма налога подлежащего уплате в следующем налоговом периоде была рассчитана без учета транспортных расходов и, следовательно, возникла переплата, которая может быть зачтена в счет недоимки за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции признает правильным доначисление спорной суммы налога в указанной части.

В соответствии со статьей 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Как установлено судом, в ходе проверки было установлено, что в нарушение указанной нормы ООО фирма «Сибирский путь» в 2005 году (с мая по декабрь) транспортные расходы были учтены полностью в сумме 13 913 366,44 руб., несмотря на то, что остаток товара на складе по состоянию на 01.01.2006г. составил 1 869 978 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.4 «Товары».

Учитывая, что нарушение порядка определения транспортных расходов подтверждено материалами дела и налогоплательщиком по существу не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, налоговым органом обосновано был сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов 134 638 руб. - транспортных расходов, относящихся к остатку товаров на складе.

Доводы налогоплательщика о том, что в момент, когда произошла фактическая реализация товара, транспортные расходы не учитывались, что не привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку доказательства в обоснование этих доводов в нарушение статьей 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлены.

V. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250, подпункта 5 статьи 271 НК РФ Общество, для целей налогообложения, в состав внереализационных доходов не включило кредиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности по следующим организациям: ООО «Лория» в сумме 660 000 руб., ООО «НЭРС» в сумме 300 000 руб., ЗАО «УТПК -3» в сумме 293 169 руб.

Данный вывод Инспекция сделала на основании анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов, из которых следует, что срок исковой давности по данной кредиторской задолженности истек 10.01.2003 (ООО «Лория»), 15.01.2003 (ООО «НЭРС»), 15.01.2003 (ЗАО «УПТК-3»).

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность доначисления налога на прибыль в данной части, признал выводы налогового органа законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что им правомерно не включены указанные суммы в состав внереализационных доходов, поскольку с указанными контрагентами подписаны акты сверок задолженности.

Суд апелляционной инстанции убежден в обоснованности выводов суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (Положение) и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. При этом положения статьи 250 Кодекса и статей 8, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится частичная уплата долга, уплата процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о проведении зачета.

Представленным Обществом доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о признании долга и прерывают срок исковой давности, а именно акты сверки взаимных расчетов, судом дана надлежащая правовая оценка и правомерно не приняты, поскольку подписание акта сверки задолженности с контрагентом не относится к обстоятельствам, прерывающим течение срока исковой давности.

Так как налогоплательщиком не представлено доказательств того, что кредиторы требовали уплаты денежных средств или исполнения обязательства иным способом, в том числе, предъявлением иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная кредиторская задолженность подлежала налогообложению и отражению во внереализационные доходы 2003 года.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части изменению либо отмене не подлежит.

VI. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО фирма «Сибирский путь» заключило договор поручительства от 01.07.2004 № 047/2 с Национальной ассоциацией таможенных брокеров (поверенных), по условиям которого ООО «Сибирский путь» обязано ежемесячно оплачивать членские взносы в сумме 1500 долларов США для осуществления деятельности таможенного брокера(л.д. 147 том 1).

На основании этого договора Общество перечислило на содержание данной ассоциации добровольные членские взносы в сумме 466 343 руб. Указанные расходы Общество включало в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что расценено налоговым органом как неправомерное завышение затрат.

Суд первой инстанции, рассмотрев законность и обоснованность вынесения решения Инспекции в данной части нашел обоснованным доначисление налога на прибыль, наложение штрафа и начисление пени.

Апелляционный суд признает необоснованным довод Общества о правомерности отнесения им расходов на уплату членских взносов по нижеизложенным мотивам.

В соответствии подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками – плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что добровольные членские взносы, уплачиваемые им в Национальную ассоциацию таможенных брокеров (поверенных), во-первых, имели характер обязательных платежей, во-вторых, являлись условием для осуществления деятельности ООО фирма «Сибирский путь», на что обоснованно указано судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы налогоплательщика в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

В связи с этим не подлежит отмене либо изменению принятый судебный акт по данному эпизоду.

VII. В тексте жалобы Общество просит суд апелляционной инстанции принять в качестве смягчающих обстоятельств то, что ООО фирма «Сибирский путь» осуществляет свою деятельность с 1996 года и не признано недобросовестным налогоплательщиком и никогда не предпринимало попыток прекратить свою деятельность и вывести активы, а также то, что ООО фирма «Сибирский путь» награждено международной премией «Лидер экономического развития России» в номинации «Лучший налогоплательщик России 2006»

Апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи, обстоятельства, перечень которых не определен.

Правом оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика наделены Арбитражные суды.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции не находит основания для квалификации указанных Обществом обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку они не свидетельствуют о том, что налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия в добровольном порядке уплатил (намерен уплатить) правомерно доначисленные суммы налогов (пени, штрафа).

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сибирский путь», ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 по делу № А46-7717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер