Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2010) открытого акционерного общества «Фармация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-1540/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокурора Ярковского района Тюменской области к открытому акционерному обществу «Фармация» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Ярковского района Тюменской области – Марченко Т.В. на основании поручения № 8-16-2010 от 05.04.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Фармация» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Фармация» (далее –ОАО «Фармация», общество) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-1540/2010 ОАО «Фармация» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ярковского района Тюменской области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными средствами в аптечном пункте ОАО «Фармация», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в аптечном пункте отсутствует ряд лекарств, отнесенных приказом Минздравсоцразвития от 29.04.2005 № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

Результаты проверки оформлены справкой о проведении проверки от 22.01.2010.

По данному факту 08.02.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, установил событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении. При этом, суд исключил из объективной стороны правонарушения эпизоды, связанные с отсутствием в аптечном учреждении ряда лекарственных средств (отсутствие в государственном реестре таких лекарственных средств как флуфеназин в форме выпуска таблетки, и зопиклон в форме выпуска таблетки; лекарственные средства бупренорфин и морфин+наркотин+папаверин гидрохлорид+кодеин+тебаин не могли быть в наличии в Аптечном пункте, поскольку являются наркотическими, а у аптечного пункта отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ).

Доводы общества о допущении прокурором процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд не принял во внимание.

По таким основаниям, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности.

ОАО «Фармация» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества о том, что часть лекарственных средств, поименованных в списке минимального ассортимента, имеют несколько торговых наименований. Такие лекарственные средства имелись в момент проверки, но с другими торговыми наименованиями.

Кроме того, проверка в отношении общества проводилась без участия законного представителя ОАО «Фармация», в связи с чем оно было лишено прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Справка о проведении проверки от 22.01.2010 законному представителю общества не вручалась, с выявленными нарушениями лицензионных требований в деятельности ОАО «Фармация» законный представитель юридического лица ознакомлен не был.

Общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела. При этом, письмо из прокуратуры от 29.01.2010 таким извещением не является, так как ОАО «Фармация» приглашалась для привлечения к административной ответственности. Между тем, по рассматриваемому составу правонарушения у прокурора отсутствуют полномочия для привлечения к ответственности, в связи с чем общество имело полное право не исполнять требование прокуратуры о явке.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.12 Приказа № 785 от 14.12.2005 рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение. Обращений граждан с рецептами на указанные в акте проверки прокурора лекарственные средства не поступало. Также не было отказов в обеспечении лекарственными средствами.

Таким образом, как указывает ОАО «Фармация», суд незаконно привлек общество к административной ответственности.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. По его мнению, доводы жалобы являются несостоятельными и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

В ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в принадлежащем ОАО «Фармация» аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, в действиях ОАО «Фармация» имеется событие вменяемого административного правонарушения.

При этом, то обстоятельство, что такие лекарственные средства как флуфеназин в таблетках, зопиклон в таблетках в данной лекарственной форме не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем не могли находиться на реализации в аптеке, а также, то обстоятельство, что такие лекарственные средства как бупренорфин; морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин препараты являются наркотическими (при этом у общества отсутствует лицензия на розничную торговлю лекарственными средствами с сильнодействующими и ядовитыми веществами в аптеке, в которой проводилась проверка), не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, исключение части эпизодов из состава административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что часть лекарственных средств, поименованных в списке минимального ассортимента, имеют несколько торговых наименований и такие лекарственные средства имелись в момент проверки, но с другими торговыми наименованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, данное положение не освобождает общество от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои требования и возражения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ОАО «Фармация» убедительных и допустимых доказательств того, что в момент проверки у него находились лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, но имеющие иное торговое название, не представило.

Кроме того, даже если согласиться с названным доводом общества, то в его действиях в любом случае имеется событие вменяемого правонарушения, так как в отношении другой части лекарственных средств им не приведено ни одного довода в пользу того, что такие лекарства не должны находиться в аптечном учреждении либо что такие лекарства фактически имелись, но с другим торговым названием.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие обращений граждан с рецептами на указанные в акте проверки прокурора лекарственные средства, а также на отсутствие отказов в обеспечении лекарственными средствами, не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения.

Таким образом, факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий является установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Данный довод подлежит отклонению.

Как уже было указано, согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения пунктом 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Следовательно, обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Ссылки на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005г. № 785, не принимаются, поскольку указанный нормативный правовой акт обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законом и постановлением Правительства РФ.

По мнению ОАО «Фармация» прокуратурой нарушены требования КоАП РФ при проведении проверки, выразившиеся в том, что в момент осуществления контрольных мероприятий не присутствовал законный представитель общества и ему не была передана справка, составленная по результатам проверки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку он получил надлежащую оценку суда первой инстанции. А именно, суд правомерно указал, что проведение прокурорской проверки нормами КоАП РФ не урегулировано. Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которым не установлено обязательное присутствие законного представителя проверяемого лица при проведении проверки.

Общество также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором допущены существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ прокурор обязан предпринять меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором в материалы дела представлено письмо от 28.01.2010г. № 67-2010, адресованное генеральному директору ФИО1, согласно которому законный представитель Общества вызывался к 10 час. 00 мин. 08.02.2010 в Прокуратуру Ярковского района Тюменской области для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в письме разъяснялось, что о необходимости наличия у представителя общества доверенности, в том числе для получения от имени общества копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также копии заявления в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении к административной ответственности.

Факт получения указанного письма общество не отрицает.

Учитывая, что в силу положений статьей 23.1 и 25.11 КоАП РФ прокуроры не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, а составление протокола является частью процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд полагает несущественным обстоятельством указание цели – привлечение к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, связанных с извещением законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доводов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено, обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28, 29 и статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, привлечение судом первой инстанции ОАО «Фармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-1540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер