Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-270/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу № А70-11565/2014 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича (ИНН 720600165408, ОГРН 304720611300355) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 7206042688, ОГРН 1107232007541) о взыскании задолженности в сумме 6 003 354 руб. 71 коп. по договору от 01.01.2014 на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок, 1 091 625 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.04.2014 по 08.10.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Саитов Алик Сайтуллович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус», общество) о взыскании 4 881 828 руб. 60 коп. стоимости услуг по договору от 01.01.2014 на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок и 1 091 625 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2014 по 08.10.2014. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу № А70-11565/2014 иск удовлетворен, с ООО «Статус» в пользу индивидуального предпринимателя Саитова А.С. взыскано 4 881 828 руб. 60 коп. задолженности, 1 091 526 руб. 11 коп. неустойки, 53 016 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены доказательства нахождения техники, на которой он оказывал услуги, в собственности или на ином праве (пункт 2.2 договора), а также доказательства наличия в его штате либо по договорам водителей, которые оказывали услуги. Условие об оплате простоя сторонами не согласовывалось. Кроме того, не представлены путевые листы к актам от 01.04.2014, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг, не представлен журнал учета выдачи путевых листов, справки формы ЭСМ-7, документ, определяющий периодичность выдачи путевых листов. Акты не содержат ссылки на договор от 01.01.2014, они подписаны ошибочно. Ряд представленных индивидуальным предпринимателем Саитовым А.С. документов содержат незаверенные исправления, подписаны неуполномоченными лицами. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок от 01.01.2014.

Проанализировав условия договора от 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора индивидуальный предприниматель Саитов А.С. (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке ООО «Статус» (заказчика) предоставлять услуги грузоперевозок и услуги спецтехники своей техникой и составом водителей и машинистов, а заказчик должен принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора техника принадлежит исполнителю и находится в технически исправном состоянии, укомплектована согласно её назначению.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся по ценам согласно приложению № 1 к договору, оплата производится заказчиком по фактически отработанным м/часам и согласно подписанному акту выполненных работ и счета в конце каждого месяца.

Окончательный расчет за оказанные услуги исполнителем определяется, исходя из разницы стоимости оказанных услуг исполнителем и стоимости встречных услуг, оказанных заказчиком исполнителю (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает предоставляемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктами 3.6, 3.7 договора согласовано, что исполнитель ежемесячно направляет заказчику на рассмотрение акт выполненных работ, который рассматривается и подписывается заказчиком в течение 5 дней с момента его получения.

В представленных истцом в обоснование исковых требованиях актах №№ 12, 13, 17, 22, 23, 57, 58, 59, 60 от 01.04.2014 указаны наименование услуг, техника, которой оказывались услуги, количество м/часов, стоимость м/часа каждой техники согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость услуг и стоимость простоя.

В графе «заказчик» данных актов имеются подписи, скрепленные печатью ООО «Статус».

Доказательств отсутствия у ООО «Статус» печати с оттиском, проставленным на актах, обществом не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на данных документах.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений представленные истцом акты являются относимыми к договору от 01.01.2014.

Кроме того, учитывая условия пункта 3.7 договора, ссылка ответчика на ненадлежащее оформление с его стороны акта является несостоятельной.

Вопреки доводам ответчика, условиями заключенного сторонами договора передача путевых листов и талонов заказчика обществу не предусмотрена.

Передача исполнителем заказчику справки ЭСМ – 7, сведений о водителях, журналов путевых листов условиями договора от 01.01.2014 также не предусмотрена, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Единственным основанием для оплаты по условиям пункта 3.4 договора является подписание акта выполненных работ.

Оснований считать, что вместе с актами №№ 12, 13, 17, 22, 23, 57, 58, 59, 60 от 01.04.2014 исполнитель не направлял заказчику реестры выполненных работ, акты подписаны без проверки, не имеется. Непосредственно при оформлении актов и реестров претензии относительно содержащихся в них объёмов оказанных услуг заказчиком не предъявлялись, иное не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены реестры выполненных работ и путевые листы с талонами заказчика к реестрам. Названные документы либо подписаны от имени общества либо скреплены его печатью.

Утверждая, что все документы от имени заказчика подписаны неуполномоченными на то лицами, поскольку директором ООО «Статус» является Ниязов Д., приказов о временном возложении полномочий директора не издавалось, доверенность на подписание каких-либо документов от имени общества не выдавалось, ответчик не указал и не подтвердил документально, что директор общества ежедневно в спорный период находился в месте оказания услуг для их приёмки, о чём был уведомлен индивидуальный предприниматель Саитов А.С.

Кроме того, данные акты приняты ООО «Статус» к бухгалтерскому учёту, что подтверждает подписание им без разногласий акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

Исправления в путевых листах сами по себе не опровергают ни факт, ни объём услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Документы, свидетельствующие об отсутствии потребности в спорный период в транспортных услугах также не имеется.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответ на претензию предпринимателя от 04.09.2014 оплатить услуги в сумме 5 681 828 руб. 60 коп. по тем же актам, что представлены в обоснование настоящего иска, общество не указало, что он имеет какие либо возражений против предъявленных требований, в том числе касающиеся отсутствия у него талонов заказчика, наличия исправлений в путевых листах, подписания актов и реестров неуполномоченным лицом, а, напротив, оплатило часть услуг в сумме 800 000 руб.

Ранее ответчик произвёл оплату услуг в сумме 1 015 390 руб., принятых по акту № 13 от 01.04.2014, который оформлен таким же образом, что и остальные акты, при этом другие документы, подтверждающие оказание услуг у истца не были истребованы, акт заказчик счёл достаточным основанием для оплаты услуг.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты от 01.04.2014 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, требование истца об оплате услуг является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется обеспечивать технику работой в две смены, не менее 10 часов в смену, то, не исполнив данное обязательство, он обязан оплачивать простой техники. Кроме того, подписав без претензий и замечаний акты, являющиеся основанием для оплаты услуг, заказчик тем самым выразил согласие оплатить простой (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Указание в пункте 1.2 договора на то, что техника, указанная в пункте 1.1 договора, принадлежит исполнителю, не означает, что она должна находиться в его собственности, она может принадлежать исполнителю на ином праве (аренды, безвозмездном пользовании и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию стоимость услуг в размере 4 881 828 руб. 60 коп.

Вопреки доводам ООО «Статус», изложенным в жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного обществом в судебном заседании 20.11.2014-24.11.2014 ходатайства об истребовании у предпринимателя всех документов, представленных истцом в материалы дела, также бухгалтерских документов (журнал учета выдачи путевых листов, справки ЭСМ-7, документов, подтверждающих наличие у истца техники на праве собственности), поскольку у общества с момента обращения предпринимателя в суд (08.10.2014) до судебного заседания (20.11.2014-24.11.2014) имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обращения к истцу за документами, которые у ответчика по каким-либо причинам отсутствуют, и наличие которых имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика до разрешения спора по существу ознакомился с материалами дела и изложил свои возражения относительно представленных истцом документов в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное поведение ответчика, заключающееся исключительно в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Доводы, приведённые обществом в апелляционной жалобе, исходя из изложенного выше, признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.5 договора от 01.01.2014 с учётом добровольного уменьшения истцом размера пени (с 1% до 0,1% за каждый день просрочки) за период с 16.04.2014 по 08.10.2014 подлежит взысканию неустойка 1 091 625 руб. 11 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу № А70-11565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина