Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 26.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу
№ А70-12989/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, оф. 101,
ИНН 7203380858, ОГРН 1167232064350) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19,
ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице отделения № 29/0177
о признании незаконным отказа публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 12.04.2018 № 180410-0079-407400; признании незаконным бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в период с 08.06.2018 по настоящее время; об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» проинформировать Росфинмониторинг об отсутствии оснований для расторжения ответчиком ранее заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» договора банковского счета №ЕД0029/0177/0003919.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» - ФИО2
по доверенности от 09.01.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2019
№ 0029/36-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» (далее - заявитель, Общество, ООО «ГостСтрой-72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - заинтересованное лицо, Банк, ПАО Сбербанк)
о признании незаконным отказа от 12.04.2018 № 180410-0079-407400, бездействия в период с 08.06.2018 по настоящее время, выразившегося
в неудовлетворении требований ООО «ГостСтрой-72» от 08.06.2018
о направлении в Росфинмониторинг сведений, необходимых для исключения ООО «ГостСтрой-72» из списка 639-П (ранее 550-П).

В качестве способа восстановления нарушенных прав Общество просило обязать Банк проинформировать Росфинмониторинг об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были приняты решения
об отказе от проведения операций в отношении и об отсутствии оснований для расторжения ответчиком ранее заключенного с ООО «ГостСтрой-72» договора банковского счета № ЕД0029/0177/0003919.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГостСтрой-72» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а в резолютивной - отказал в удовлетворении заявления полностью; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, нарушены нормы права.

Заявитель жалобы считает, что представленный в суд объем документов, который также имеется и у Банка, свидетельствует о выполнении истцом всех требований ответчика в полном объеме; доказательства совершения
Обществом сделок, имеющих противоправный или подозрительный характер
не представлено; фактически Банк подменяет налоговый орган при установлении факта исполнения Обществом налоговых обязательств; при этом уставный капитал Общества соответствует требованиям действующего законодательства, а его размер согласно судебной практике не является основанием для отнесения истца к лицам, осуществляющим «подозрительную деятельность»; ПАО Сбербанк вмешивается
в хозяйственную деятельность истца; доказательств того, что заявитель
не исполняет требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не представлено. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает,
что ООО «ГостСтрой-72» обратилось в суд первой инстанции с пропуском установленного срока подачи заявления; ПАО Сбербанк правомерно отказалось проводить операции заявителя и надлежащим образом
его уведомило об этом; анализ заинтересованным лицом операций заявителя и представленных им документов не дал полного представления о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «ГостСтрой-72»; приведенная заявителем кассационной жалобы судебная практика не относится
к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк Российской Федерации просит принять постановление об удовлетворении кассационной жалобы или оставлении ее без удовлетворения по усмотрению суда кассационной инстанции. Указывает, что ПАО Сбербанк воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством, и отказал Обществу в выполнении распоряжений Общества о совершении операций
по счету; впоследствии Банк направил информацию об отказе в совершении операции в Росфинмониторинг; указанные обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

От Центрального Банка Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных в жалобе и отзыве правовых позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
и постановления.

Как установлено судами, между ООО «ГостСтрой-72» и ПАО Сбербанк 25.04.2016 был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание
по счету № 40702810067100003919 (далее – договор).

11.09.2017 ПАО Сбербанк запросило документы в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

После анализа представленных заявителем документов, ПАО Сбербанк не нашло оснований для снятия ограничений по пользованию расчетным счетом; договор расторгнут, заявитель занесен в список неблагонадежных компаний.

Заявитель, полагая, что оснований для нахождения в указанном списке не имеется, 22.02.2018 в Банк направил обращение с приложением документов, подтверждающих необходимость и обоснованность хозяйственный операций.

По результатам рассмотрения обращения Банком запрошены дополнительные документы, предоставленные Обществом и исследованные Банком.

На повторное обращение заявителя ПАО Сбербанк письмом
от 12.04.2018 № 180410-0079-407400 сообщило о том, что Банком проведен дополнительный анализ ранее направленных в Банк документов, в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ, однако указанными документами не подтвержден экономический смысл операций, проводимых по счету. Пересмотр ранее принятого решения не целесообразно. Предоставление каких-либо иных документов не требуется.

Отсутствие удовлетворения Банком требования Общества
об исключении его из списка неблагонадежных компаний послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности операций ООО «ГостСтрой-72», обоснованности отказа ПАО Сбербанк
в проведении таких операций и направлении в Росфинмониторинг сведений
в целях исключения ООО «ГостСтрой-72» из списка 639-П; установил пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой
и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента
о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять
и контролировать направления использования денежных средств клиента
и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента
на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете,
не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры
в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами
или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком
в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции
по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии
с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если
в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,
или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе
в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

На основании пунктов 13 и 13.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций
по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе
от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований,
в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе
от проведения операции, сведения о котором были представлены
в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции
с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить
в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,
а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В случае, если в связи с решением об отказе от проведения операции,
в отношении которого впоследствии были устранены основания
его принятия, кредитной организацией был расторгнут договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с абзацем третьим пункта
5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация одновременно
со сведениями, указанными в абзаце втором настоящего пункта, также обязана представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения указанного договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации
по согласованию с уполномоченным органом.

Кредитные организации обязаны документально фиксировать
и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа
от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами
по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При устранении указанного в абзаце втором пункта 5.2 настоящей статьи основания, в соответствии с которым ранее было принято решение, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 настоящей статьи,
в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 13.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Кредитные организации информируют Росфинмониторинг (уполномоченный орган) обо всех случаях отказа в проведении операции
по основаниям, указанным в пунктах 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ,
в порядке, предусмотренном указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченных орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжении договора банковского счета (вклада)
с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа
в выполнении распоряжения клиента о совершении операции» (далее – Порядок предоставления в уполномоченный орган сведений).

Росфинмониторинг направляет информацию, представленную
в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в Банк России.

Банк России доводит полученную от Росфинмониторинга информацию
о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада)
и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом
до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в порядке, установленном Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» путем внесения данной информации в специальный список.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами, возложена на Банк.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что Банк, отказывая истцу в проведении операций и информируя об этом Росфинмониторинг, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора, положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Правила № 375), Порядком представления в уполномоченных орган сведений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный
в суд объем документов, который также имеется и у Банка свидетельствует
о выполнении истцом всех требований ответчика в полном объеме; доказательств совершения им сделок, имеющих противоправный или подозрительный характер не имеется; фактически Банк подменяет налоговый орган при установлении факта исполнения Обществом налоговых обязательств; при этом уставный капитал Общества соответствует требованиям действующего законодательства, а его размер
не является основанием для отнесения истца к лицам, осуществляющим «подозрительную деятельность»; ПАО Сбербанк вмешивается
в хозяйственную деятельность истца; доказательств того, что заявитель
не исполняет требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не представлено, являлись предметом оценки судов первой
и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Судами отмечено, что 11.08.2017 Банк направил заявителю
по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих источник образования денежных средств
с указанием перечня необходимых сведений и документации, в связи
с непредставлением которых по истечении 7 дней система дистанционного банковского обслуживания, а именно «Сбербанк Бизнес Онлайн» была заблокирована; 23.08.2017 уполномоченным сотрудником Центра комплаенс операции были признаны подозрительными, подготовлено соответствующее заключение; сведения о сомнительных операциях заявителя направлены 24.08.2017 в Росфинмониторинг.

При этом судами учтено, что в дальнейшем ООО «ГостСтрой-72» неоднократно направляло в ПАО Сбербанк дополнительные документы, которые были рассмотрены Банком, однако, решение последнего
не изменилось, соответствующие выводы Банка отражены в заключении,
в том числе указано, что со счета ООО «ГостСтрой-72» за рассматриваемый период 05.09.2017-30.03.2017 списано (Дт): 9 988 535,77 руб., в том числе:
на сомнительных контрагентов (4.05) - 5 999 136, 55 руб. – 60,1 %,
на сомнительных контрагентов (6001) - 2 570 386, 55 руб. – 25,7 %,
на клиентов сегмента «Крупный/крупнейший бизнес» - 0,00 руб. – 0,0 %, высокорисковые операции к обороту по Дт (в %) - 7, 97 %; отчисления
в бюджет (по выписке): за рассматриваемый период КНН (коэффициент налоговой нагрузки) по выписке = 0,18 %, за полгода КНН = 0,18 %,
НДФЛ – 43, 73 руб., страховые взносы - 16 603, 10 руб., перекос
НДС (в %): 26,05 %; показатели хозяйственной деятельности
ООО «ГостСтрой-72»: (бухгалтерская отчетность) за 2016 год - основных средств нет, выручка - 137 000 руб., чистая прибыль - 5000 руб., за 2017 год - основных средств нет, выручка - 114 000 000 руб., чистая прибыль -
3 700 000 руб.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные
в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей, учитывая показатели и характеристики хозяйственной деятельности Общества и анализ параметров, операций и документов Общества, проведенный Банком, пришли к выводу о доказанности факта имитации обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду неподтверждения перевозки/транспортировки товара/транспортной (экспедиторской) услуги, транзитного характера операций (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления), отсутствия уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с указанного счета, либо уплаты в незначительных суммах, отсутствия очевидного экономического смысла и очевидной законной цели проводимых операций, необходимых для осуществления деятельности ресурсов; взаимодействия истца с «фирмами-однодневками», учитывая, что ранее контрагенты истца выявлялись в сомнительных схемах (52, 27 %).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, в части указания
на удовлетворение заявленных требований частично в мотивировочной части, и полного отказа в удовлетворении требований – в резолютивной части решения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта; из содержания решения, в том числе его мотивировочной и резолютивной частей, следует, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, указание
на частичное удовлетворение требований в тексе решения является опечаткой; мотивировочная часть по своему содержанию соответствует резолютивной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 26.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко