Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 12.03.2018 сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность № 2-19 от 01.01.2019, срок до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Мамас» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (далее – ОАО «Спецнефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО «Спецнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства» (далее – ООО «Управление мобильного строительства») о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2, заключенный между ОАО «Спецнефтегазстрой» и ООО «Управление мобильного строительства», применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «Управление мобильного строительства» вернуть в конкурсную массу ОАО «Спецнефтегазстрой» объекты, поименованные в договоре купли – продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2, взыскал с ООО «Управление мобильного строительства» в пользу ОАО «Спецнефтегазстрой» 76 000 руб. судебных расходов, взыскал с ООО «Управление мобильного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки «Эксперт» 20 970 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление мобильного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.,

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью «Мамас» (далее – ООО «Мамас»)).

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что спорное имущество, отчужденное должником в пользу ООО «Управление мобильного строительства» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 20.05.2015, впоследствии было отчуждено в пользу ООО «Мамас» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенного между ООО «Мамас» и ООО «Управление мобильного строительства» по цене, равной 2 980 000 руб., запись о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к конечному покупателю внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26.02.2018 (том 10, листы дела 125-150), доказательства того, что спорное имущество ООО «Мамас» не передавалось, в материалах дела отсутствуют.

Между тем обжалуемым определение суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки к ООО «Управление мобильного строительства», обязав его возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, которое на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора уже не находилось во владении и пользовании ООО «Управление мобильного строительства», а принадлежало на праве собственности ООО «Мамас».

Следовательно, обжалуемое определение является заведомо неисполнимым.

ООО «Мамас» не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

Обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, являющегося в настоящий момент собственником имущества, отчужденного по спорной сделке (ООО «Мамас»), судом первой инстанции принято определение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Мамас»), так как определяет судьбу имущества, титульным собственником которого является иное лицо.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Управление мобильного строительства» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Спецнефтегазстрой», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 25.06.2019, привлек к участию в обособленном споре ООО «Мамас»; предложил конкурсному управляющему письменно указать, принимали ли основные кредиторы меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, осуществлялась ли реализация оставшегося имущества должника в рамках исполнительного производства, документы, связанные с такой реализацией; доказательства отсутствия у собственника - ООО «Мамас» фактического владения спорным имуществом; доказательства недобросовестности ООО «Мамас»; доказательства юридической или фактической аффилированности должника и ООО «Управление мобильного строительства» и/или ООО «Мамас», сформулировать требования к ООО «Мамас», направить в его адрес копию искового заявления, уточненное требование; ООО «Управление мобильного строительства»: доказательства оплаты по спорному договору; договор (договоры) с ООО «Мамас» на продажу объектов недвижимости на базе по адресу <...> г.Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, база УПТК, доказательства расчетов по нему (первичные документы и расчет размера оплаченного); договор аренды недвижимого имущества у должника по адресу ул. Рационализаторов, д. 27, доказательства расчетов по нему (первичные документы и расчет размера оплаченного); ООО «Мамас» представить договор (договоры) ООО «Управление мобильного строительства» с ООО «Мамас» на продажу объектов недвижимости на базе по адресу <...> г.Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, база УПТК , доказательства расчетов по нему (первичные документы и расчет размера оплаченного); отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ.

До начала судебного заседания, назначенного на 25.06.2019, от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он просил признать недействительной сделку по отчуждению должником недвижимого имущества, поименованного в просительной части уточненного заявления, совершенному между ОАО «Спецнефтегазстрой» и ООО «Управление мобильного строительства» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2, а также между ОАО «Спецнефтегазстрой» и ООО «Мамас» на основании договора купли-продажи от 09.02.2018; обязать ООО «Мамас» возвратить в конкурсную массу ОАО «Спецнефтегазстрой» объекты, поименованные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018 № 2.

От ООО «Мамас» поступило встречное исковое заявление, в котором оно просило признать ООО «Мамас» добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенному между ООО «Мамас» и ООО «Управление мобильного строительства».

От конкурсного управляющего поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просил отказать в его удовлетворении.

ООО «Мамас» представило в материалы дела отзыв на дополнения к первоначальному заявлению конкурсного управляющего и заявление о применении исковой давности.

От ООО «Управление мобильного строительства» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) неравнозначного встречного исполнения по спорной сделке с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-какова рыночная стоимость работ и материалов, осуществленных и использованных при осуществлении улучшений каждого из отчужденных по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 объектов недвижимого имущества, произведенных после заключения указанного договора?

-какова рыночная стоимость улучшений каждого из отчужденных по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 объектов недвижимого имущества, произведенных после заключения указанного договора?

-какова была величина физического износа каждого из отчужденных по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 объектов недвижимого имущества до осуществления после заключения указанного договора улучшений данных объектов?

-какова величина физического износа каждого из отчужденных по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 объектов недвижимого имущества в настоящее время?

-какова была рыночная стоимость каждого из отчужденных по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 объектов недвижимого имущества без учета произведенных после заключения указанного договора улучшений данных объектов и с учетом имевшегося физического износа объектов?

-какова рыночная стоимость каждого из отчужденных по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 объектов недвижимого имущества с учетом произведенных после заключения указанного договора улучшений данных объектов?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралъ».

Рассмотрев ходатайство ООО «Управление мобильного строительства» о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

От ООО «Мамас» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях представления ООО «Мамас» запрошенных судом документов и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 суд возвратил ООО «Мамас» встречное исковое заявление от 24.06.2019 о признании ООО «Мамас» добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенному ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас» по основаниям, изложенным в определении.

Указанным определением также рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.08.2019; ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас» предложено в срок не позднее 20.07.2019 представить суду и истцу (обеспечить поступление) документы, запрошенные определением от 05.06.2019.

Информация об отложении была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 08.08.2019, от ООО «Мамас» поступили письменные возражения на заявление, в котором указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В заседании суда, открытом 08.08.2019, представителем ООО «Управление мобильного строительства» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копий следующих документов:

- соглашения от 07.12.2017 между ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО6 обязуется выкупить долю участия в ООО «Мамас» в срок до 15.03.2018;

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 16 от 08.02.2018 на сумму 135 000 руб., № 9 от 29.01.2018 на сумму 1 100 000 руб., № 1 от 23.01.2018 на сумму 765 000 руб., выданных ООО «Управление мобильного строительства» ООО «Мамас»;

- договора займа от 07.12.2018 между ФИО8 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 13 680 000 руб.;

- расписки в получении денежных средств между ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас» о получении ООО «Управление мобильного строительства» от ООО «Мамас» денежных средств в сумме 890 000 руб. в качестве части стоимости спорного имущества;

- расписки в получении денежных средств между ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас» о получении ООО «Управление мобильного строительства» от ООО «Мамас» денежных средств в сумме 3 350 000 руб. в качестве части стоимости спорного имущества;

- расписки в получении денежных средств между ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас» о получении ООО «Управление мобильного строительства» от ООО «Мамас» денежных средств в сумме 980 000 руб. в качестве части стоимости спорного имущества;

- расписки в получении денежных средств между ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас» о получении ООО «Управление мобильного строительства» от ООО «Мамас» денежных средств в сумме 350 000 руб. в качестве части стоимости спорного имущества;

- расписки в получении денежных средств между ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас» о получении ООО «Управление мобильного строительства» от ООО «Мамас» денежных средств в сумме 750 000 руб. в качестве части стоимости спорного имущества;

- расписки в получении денежных средств между ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас» о получении ООО «Управление мобильного строительства» от ООО «Мамас» денежных средств в сумме 6 360 000 руб. в качестве части стоимости спорного имущества;

- расписки в получении денежных средств между ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас» о получении ООО «Управление мобильного строительства» от ООО «Мамас» денежных средств в сумме 7 320 000 руб. в качестве части стоимости спорного имущества;

- договора на аренду помещений от 01.02.2015 между должником и ООО «Управление мобильного строительства»;

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 47 от 05.03.2015 на сумму 5 664 руб., № 28 от 03.02.2015 на сумму 5 664 руб., № 53 от 06.04.2015 на сумму 5 664 руб., выданных должником ООО «Управление мобильного строительства»;

- протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 20.02.2018 между ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас»;

- предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.12.2017 между ООО «Управление мобильного строительства» и ООО «Мамас»;

- договора на оказание услуг от 17.10.2017 между агентством недвижимости «РИЦ» и ООО «Управление мобильного строительства»;

- договора купли-продажи от 10.03.2018 между ФИО7 и ФИО6 части доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Мамас»;

- договора купли-продажи от 10.03.2018 между ФИО7 и ФИО8 части доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Мамас».

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копии протоколов общего собрания акционеров должника за 2014, 2015 годы.

В судебном заседании, продолженном 15.08.2019, представитель ООО «Управление мобильного строительства» просил отказать в удовлетворении заявления.

Указанные доказательства приобщены, поскольку рассмотрение дело осуществляется по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.05.2015 между ОАО «Спецнефтегазстрой» (продавец) и ООО «Управление мобильного строительства» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (том 10, листы дела 116-120), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно:

- бытовые помещения, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 757,6 кв.м. инвентарный номер 71:136:001:006976530 лит. В, BI по адресу: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание 1-этажный, общая площадь 2264,1 кв..м, инвентарный номер 71:136:001:006979370, лит. Д по адресу: <...>, сооружение 3;

- размораживающее устройство, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 453,9 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006976540, лит. К, по адресу: <...>, сооружение 1;

- КТПН-400 кВТ, назначение: Сооружение энергетики и электропередачи, площадь застройки 31.7 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006973970, лит. К, по адресу: <...>, база УПТК;

- КТПН-400 кВТ, назначение: Сооружение энергетики и электропередачи, площадь застройки 33,9 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006973990, лит. 2, по адресу: <...>, база УПТК;

- подкрановые пути, назначение: сооружение транспорта, протяженность 117,0м, инвентарный номер 71:136:001:006979390, по адресу: <...>, база УТПК;

- рампа проходная, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 88,1 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006976520, лит И,и, по адресу: <...>, сооружение 10;

- цех полимеров, назначение: нежилое здание, 1-3 этажный, общая площадь 2956,6 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006976150, по адресу: <...>, сооружение 8;

- нежилое здание складского назначения, общей площадью 222 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 71:136:001:006979360, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад лакокрасочных материалов;

- нежилое здание производственного назначения, общей площадью 3972,4 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 71:136:001:00697380, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Цех доборного железобетона;

- компрессионная станция, назначение: нежилое здание, общая площадь 304 кв.м., инвентарный номер: 71:136:001:006976560, лит Н, по адресу: <...>, сооружение 7;

- нежилое здание складского назначения, общей площадью 2280 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 71:136:001:006976550, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад сыпучих материалов;

- подъездной железнодорожный тупик, назначение: Сооружение транспорта, протяженностью 1120,0, инвентарный номер 71:136:001:006979430, лит. 1, по адресу: <...>, УПТК;

- крановая эстакада, назначение: Сооружение транспорта, общая площадь 2690,1 кв.м. инвентарный номер 71:136:001:003679420, по адресу: <...>, УПТК.

Согласно пункту 2.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 69 434 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от 08.08.2012 № 600.

Цена имущества по договору составляет 2 980 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает цену права на передаваемый земельный участок,занимаемый имуществом.

Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи имущества продавец передал объекты, расположенные по адресу: <...>, а покупатель принял недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2 (том 10, листы дела 121-122).

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.11.2016, оспариваемый договор заключен 12.05.2015, то есть спорная сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Так, спорное имущество отчуждено должником в пользу ООО «Управление мобильного строительства» по цене, равной 2 980 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В то же время согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела ответу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» № 01-03/2018 от 13.03.2018 ориентировочная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.05.2015 составляет не менее 50 000 000 руб., точная рыночная стоимость может быть установлена при подготовке отчета об оценке (том 110, лист дела 35).

ФИО1 03.04.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением о назначении судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 по делу № А75-13868/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» - эксперту ФИО9; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи имущества от 20.05.2015 № 2, заключенном между ОАО «Спецнефтегазстрой» и ООО «Управление мобильного строительства».

Экспертом составлено заключение эксперта от 27.07.2018 (том 16, листы дела 13-150, том 17, том 18, том 19, листы дела 1-54), согласно которому по результатам исследования общая рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 20.05.2015, с учетом допущений и округлений, составляет 173 658 000 руб.

Экспертом также оценена рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка, кадастровый номер: 86:10:0101211:19, категория земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: под объекты производственного назначения: подкрановые пути, два здания КТПН-400 кВт, крановая эстакада, подъездной железнодорожный тупик, кислородная станция, компрессионная станция., рампа проходная, размораживающее устройство, склад, цех полимеров, здание с бытовыми помещениями, склад цемента на 1100 тонн, цех доборного железобетона, склад лакокрасочных материалов, склад сыпучих материалов, площадью 69434 кв.м., по адресу: <...>, которое включено в цену, установленную оспариваемым договором купли-продажи, в 67 976 000 руб.

ООО «Управление мобильного строительства», возражая против достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.07.2018, просило назначить повторную судебную экспертизу в связи со следующим:

- в определении суда первой инстанции от 08.06.2018 о назначении судебной экспертизы были указаны объекты, не входящие ни в предмет оспариваемого договора, ни в предмет оценки, не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора, что подтвердил эксперт в заседании суда первой инстанции;

- в материалах дела имеются доказательства технологического перевооружения ООО «Управление мобильного строительства» приобретенного по спорной сделке объекта недвижимости, что влияет на его стоимость, что не учтено судом первой инстанции, эксперт спорное имущество не осматривал, что лично подтвердил в заседании суда первой инстанции;

- при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции проигнорировал доводы ООО «Управление мобильного строительства» о заинтересованности эксперта, так как ранее конкурсный управляющий обращался к эксперту за получением сведений о стоимости услуг и необходимых документах, а также с поручением об оценке, в результате проведения которой была выдана справка о стоимости объекта оценки, таким образом, на момент назначения судебной экспертизы эксперт уже оценивал спорное имущество.

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управление мобильного строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-13868/2016, установлено следующее:

- доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении указаны объекты, не входящие ни в предмет оспариваемого договора, ни в предмет оценки, не относящиеся к предмету и существу данного обособленного спора, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду соответствия перечня объектов, вопрос о стоимости которых по состоянию на 20.05.2015 поставлен судом первой инстанции на разрешение эксперта, приведенному в пункте 1.1 оспариваемого договора, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, перечню отчуждаемых должником объектов; конкретные объекты, которые не входят в предмет оспариваемого договора и предмет оценки и не относятся к предмету обособленного спора, подателем жалобы не указаны;

- ООО «Управление мобильного строительства» был заявлен отвод предложенной конкурсным управляющим кандидатуры эксперта, заявление ООО «Управление мобильного строительства» об отводе эксперта не было мотивировано наличием оснований предусмотренных пунктом статьи 21 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

- ссылка ООО «Управление мобильного строительства» на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление им технологического перевооружения приобретенных объектов недвижимости и в связи с этим существенного влияния на их стоимость о необоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствует с учетом указанной судом первой инстанции в целях определения стоимости спорных объектов недвижимости даты, указанной в оспариваемом договоре – 20.05.2015.

Таким образом, соответствующие доводы ООО «Управление мобильного строительства» уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по настоящему делу выводы имеют для ООО «Управление мобильного строительства» преюдициальный характер, ООО «Мамас» как лицо, не принимавшее участие в рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, соответствующие доводы не заявляло, какие-либо доказательства в их обоснование не представляло.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым учитывать следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» письмом исх. № 07-06 от 27.06.2018 (том 15, листы дела 83-84) просило суд обязать стороны предоставить объекты для осмотра, учитывая, что таковой необходим в случае наличия факторов, позволяющих сделать вывод о том, что состояние объектов на дату сделки отличалось от зафиксированного в техпаспорте, либо соответствующего году постройки, при этом эксперт должен иметь возможность сделать вывод о том, что они имели место по состоянию на дату определения стоимости, а не после.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2018 по настоящему делу суд обязал лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Управление мобильного строительства», обеспечить доступ эксперту к объектам для осмотра.

Как установлено судом, на момент назначения и проведения судебной экспертизы право собственности на спорное имущество уже было зарегистрировано за ООО «Мамас».

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2019 представителями ООО «Мамас» являлись ФИО2, ФИО4, действующие по доверенности от 09.01.2019 по делу № А75-18041/2018; они же являются представителями ООО «Управление мобильного строительства» по доверенности от 12.03.2018 (том 11, листы дела 54-55), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, указанные лица являлись аффилированными друг по отношению к другу по иным признакам, о чем будет указано ниже.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Управление мобильного строительства возможности исполнить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2018 по настоящему делу и обеспечить предоставление эксперту спорного имущества в целях проведения его оценки.

Однако имущество эксперту лицами, участвующими в деле, для проведения оценки не предоставлено.

Согласно разделу 7.2 заключения эксперта исследование произведено экспертом на основании документации, имеющейся в материалах настоящего дела и содержащей данные об объектах исследования (том 16, лист дела 58).

Таким образом, учитывая, что ООО «Управление мобильного строительства» создало препятствия для наиболее объективного проведения экспертизы, оно не вправе ссылаться на ненадлежащее качество ее результатов, которое, по его мнению, обусловлено тем, что эксперт не проводил осмотр имущества, оценку которого осуществлял.

Какие-либо иные достоверные и подтвержденные доказательствами доводы относительно необоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта от 27.07.2018, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Ходатайство ООО «Управление мобильного строительства» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представленное в материалы дела техническое заключение (том 15, листы дела 5-29) не подтверждает обоснованность стоимости объектов, указанную в оспариваемом договоре.

На заключении имеется ссылка, что представлен дубликат, при этом само заключение не пописано, печати организации не имеет.

В заключении указано, что осмотр якобы проводился в марте-апреле 2015 года, при этом основанием для проведения обследования указан договор от 10.04.2015 года.

В качестве организации, проводившей обследование, перечислены две организации. Какая из них проводила обследование, установить невозможно. Имеющиеся фото разрушений невозможно соотнести с реальными объектами, поскольку технические паспорта к заключению не приложены, а фото не подписаны.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств затрат на якобы осуществленный ими капитальный восстановительный ремонт.

О занижении сторонами спорной сделки стоимости переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 20.05.2015 свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ООО «Мамас» (конечного приобретателя спорного имущества) ООО «Управление мобильного строительства» осуществляло поиск покупателя имущественного комплекса на открытом рынке, остановив свой выбор на ООО «Мамас».

Между ООО «Мамас» и ООО «Управление мобильного строительства» составлен протокол согласования сделки купли-продажи недвижимости от 09.02.2018, подписан предварительный договор купли-продажи от 07.12.2017, которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи спорного имущества (копии приобщены к материалам дела).

При этом стороны протокола согласования сделки купли-продажи недвижимости от 09.02.2018 и договора купли-продажи от 07.12.2017 (ООО «Мамас» и ООО «Управление мобильного строительства») согласовали стоимость спорного имущества, равную 22 000 000 руб., тем самым подтвердив (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), что отчуждение указанного имущества должником в пользу ООО «Управление мобильного строительства», а также ООО «Управление мобильного строительства» в пользу ООО «Мамас» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, было осуществлено по заниженной стоимости (2 980 000 руб. против 22 000 000 руб.).

В подтверждение оплаты стоимости имущества ООО «Мамас» в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 16 от 08.02.2018 на сумму 135 000 руб., № 9 от 29.01.2018 на сумму 1 100 000 руб., № 1 от 23.01.2018 на сумму 765 000 руб., выданных ООО «Управление мобильного строительства» ООО «Мамас», копии расписок в получении ООО «Управление мобильного строительства» от ООО «Мамас» денежных средств.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указания индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 27, ст. 3872; 2012, № 53, ст. 7592; 2013, № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4084).

В заседании суда от 15.08.2019 представитель ООО «Управление мобильного строительства» затруднился пояснить, почему расчеты между ним и ООО «Мамас», между ним и должником за спорное имущество осуществлялись наличными платежами.

Добросовестные причины, по которым стороны спорных сделок, в нарушение приведенных норм права и Указания Банка России произвели расчет по спорным сделкам посредством осуществления наличного платежа, лицами, участвующие в деле суду не раскрыты.

Источник денежных средств и направления расходования не подтверждены.

Цена, указанная в договоре купли-продажи полностью совпадает с ценой покупки в договоре, заключенном должником и ООО «Управление мобильного строительства».

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что расчеты между ООО «Мамас», ООО «Управление мобильного строительства», должником за спорное имущество действительно осуществлялись.

Доводы ООО «Мамас» о том, что ООО «Управление мобильного строительства» осуществляло поиск покупателя имущественного комплекса на открытом рынке, остановив свой выбор на ООО «Мамас», имеющимися в материалах дела доказательствами (публикациями в местах общего доступа, в том числе в средствах массовой информации, долговременной перепиской ООО «Мамас» и ООО «Управление мобильного хозяйства» по согласованию условий сделки, из которой бы следовало обращение ООО «Мамас» к ООО «Управление мобильного хозяйства» в связи с найденной им в объявлении информацией о поиске им покупателя и так далее) не подтверждаются.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается фактическая аффилированность ООО «Мамас», ООО «Управление мобильного строительства» и ОАО «Спецнефтегазстрой».

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О фактической аффилированности должника и ответчиков в настоящем случае свидетельствует совершение ими сделок купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной цене, то есть на условиях, максимально невыгодных ОАО «Спецнефтегазстрой».

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц указан следующий юридический адрес ООО «Управление мобильного строительства»: <...> – по данному адресу, согласно доводам конкурсного управляющего, не оспоренным лицами, участвующими в деле, находятся принадлежащие должнику объекты.

Оставшееся у должника на праве собственности после совершения спорной сделки имущество, расположенное по указанному адресу, передано на праве аренды ООО «Управление мобильного строительства» на основании заключенного между сторонами договора аренды от 23.03.2015 № 01-15, факт передачи указанного имущества подтверждается подписанным актом приема-передачи от 23.03.2015.

Кроме того, договор аренды между сторонами неоднократно продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 02.02.2016 (на 2016), № 2 от 01.01.2017 (на 2017).

Следовательно, имущество должника находилось в пользовании ООО «Управление мобильного строительства» с 2015 по 2017.

При этом согласно приложению № 2 к договору аренды от 23.05.2015 № 01-15 арендная плата имеет символичный характер и составляет 30% от дохода, полученного от сдачи в субаренду ежемесячно (копии договора аренды и дополнительных соглашений к нему приложены к дополнениям конкурсного управляющего к заявлению).

Более того, ООО «Управление мобильного строительства» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Спецнефтегазстрой» задолженности в размере 4 835 484 руб.

Требования, указанные в заявлении, мотивированы наличием непогашенной задолженности в размере 4 835 484 руб., подтвержденной актом сверки за 2017 год, за произведенные ООО «Управление мобильного строительства» коммунальные платежи за должника (заявление ООО «Управление мобильного строительства» приложено к дополнениям конкурсного управляющего к заявлению).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при наличии у ООО «Управление мобильного строительства» в пользовании фактически всего имущества должника ООО «Управление мобильного строительства» финансировало текущие расходы должника по содержанию его имущества, то есть стороны имели общие экономические интересы, заключали между собой и исполняли сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 2.1 спорного договора от 20.05.2015 № 2 недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 69 434 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от 08.08.2012 № 600.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 08.08.2012 № 600 Администрация муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) передает ОАО «Спецнефтегазстрой» (арендатор) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 71395 кв.м., сроком по 01.08.206 (том 11, листы дела 16-21).

Из письма Комитета по земельным отношениям Администрации города Сургута № 31-01-08-3763/17-0 от 14.09.2017 (том 11, листы дела 8-9) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 40 предоставлен по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 № 600 под объекты производственного назначения, договор прошел регистрацию в установленном порядке, по указанному договору имеется задолженность.

Комитет по земельным отношениям Администрации города Сургута в письме № 31-01-08-1990/18-0 от 28.05.2018 также пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 40 предоставлен по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 № 600, в настоящее время ОАО «Спецнефтегазстрой» является действующим арендатором, в комитет заявления от иных лиц о передаче прав и обязанностей по договору аренды не поступали (том 15, лист дела 16).

Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное имущество, отчужденное в пользу ООО «Управление мобильного строительства», по-прежнему находится на праве аренды у должника, в связи с чем последний вынужден накапливать значительные расходы по оплате арендных платежей.

При этом из материалов дела следует, что задолженность ОАО «Спецнефтегазстрой» перед Администрацией города Сургута по договорам аренды земельного участка от 18.10.2011 № 817, от 08.08.2012 № 600 по состоянию на 19.04.2017 за период с 2012-2016 составила 39 071 626 руб. 26 коп., в том числе 11 30 300 756 руб. 32 коп. основного долга, 8 770 869 руб. 94 коп. пени (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу № А75-79/2014, от 26.06.2013 по делу № А75-3642/2013, от 12.11.2012 по делу № А75-7425/2012, от 18.09.2014 по делу № А75-6230/2014, от 30.04.2015 по делу № А75-636/2015, от 10.02.2016 по делу № А75-13939/2015, от 15.10.2013 по делу № А75-6489/2013, от 17.02.2014 по делу № А75-11869/2013, от 03.11.2015 по делу № А75-292/2015), на принудительное исполнение указанных судебных актов взыскателю выдавались исполнительные листы (том 13, листы дела 42-53), соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (том 11, листы дела 31-35).

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ОАО «Спецнефтегазстрой», подготовленном ФИО1, содержится вывод о том, что общая сумма аренды земли после передачи имущества и до 2018 года составила 8 232 657 руб. 21 коп.; данные расходы не являются оправданными, так как имущественный комплекс, расположенный на данном участке, с 25.05.2015 не является собственностью предприятия, а земельный участок в связи с этим исключен из хозяйственно-производственного комплекса, приносящего экономическую выгоду. Не оправдывает данных расходов и выручка от продажи имущества. Неисполнение условий договора по оформлению права аренды земельного участка на покупателя (ООО «Управление мобильного строительства») привело к существенному увеличению кредиторской задолженности ОАО «Спецнефтегазстрой» (том 11, листы дела 11-15).

Согласно неоспоренным лицами, участвующими в деле, доводам конкурсного управляющего, в отношении должника имеются договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, по которым должник производит оплату за объекты, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи.

Таким образом, расходная часть по содержанию спорного имущества в результате совершения спорной сделки и исходя из сложившейся между ее сторонами практики хозяйственных отношений, несмотря на отчуждение такого имущества в пользу ответчика, осталась на должнике, тогда как включенные в соответствующий имущественный комплекс активы полностью поступили в пользование и распоряжение ООО «Управление мобильного строительства», а впоследствии были отчуждены им ООО «Мамас».

Приведенные обстоятельства, а именно, отчуждение должником ООО «Управление мобильного строительства» дорогостоящего имущественного комплекса по заниженной цене с сохранением бремени его содержания, а также долгосрочное предоставление указанному лицу практически всей принадлежащей должнику имущественной базы на праве аренды с установлением формальных арендных платежей, свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ООО «Управление мобильного строительства», учитывая, что в соответствующих хозяйственных операциях отсутствует нормальный экономический смысл для ОАО «Спецнефтегазстрой».

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Конкурсным управляющим также установлено, что ФИО7, являющаяся учредителем (участником) ООО «Мамас» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц приложена к дополнениям конкурсного управляющего к заявлению), входит в органы управления ОАО «Спецнефтегазстрой» - в составе члена совета директоров должника, что подтверждается протоколами годовых общих собраний акционеров ОАО Спецнефтегазстрой» за 2014, 2015, 2016, 2017, а также является дочерью бывшего исполнительного органа должника ФИО10

Так, согласно сведениям, размещённым в сети интернет на сайте Интерфакс (https://www.interfax.ru/) в разделе «раскрытие корпоративной информации, карточка должника» (http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=2Q413&type=6), ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Спецнефтегазстрой», так как входит в состав его совета директоров (список аффилированных лиц из указанного ресурса приложен к дополнению конкурсного управляющего к заявлению).

Согласно определениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016, 18.01.2017, 21.07.2017, 03.03.2017, 26.05.2017, 07.02.2018 по настоящему делу ФИО7 являлась представителем должника в рамках дела о банкротстве № А75-13868/2016.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества со стороны ООО «Мамас» подписан действующим на момент его заключения генеральным директором ФИО6 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц приложена к дополнениям конкурсного управляющего к заявлению). Согласно протоколам годового общего собрания ОАО «Спецнефтегазстрой» за 2014, 2015 ФИО6 входила в состав счетной комиссии ОАО «Спецнефтегазстрой» (копии протоколов приложены к ходатайству о приобщении документов, поданному конкурсным управляющим 15.08.2019).

Соответствующие доводы конкурсного управляющего участвующими в деле лицами не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют об аффилированности ООО «Мамас» по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недостоверными документы, представленные в материалы дела ООО «Мамас» в подтверждение его добросовестности как приобретателя спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Управление мобильного строительства» (копиям предварительного договора, протокола согласования условий договора купли-продажи, приходных кассовых ордеров, расписок).

Все представленные в материалы дела в подтверждение реального исполнения сторонами обязательств по оплате спорного имущества, а также добросовестности ООО «Мамас» как приобретателя такого имущества документы имеют двусторонний характер, составлены и подписаны заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника и ООО «Управление мобильного строительства», а также ООО «Мамас» характер, не представлено.

У арбитражного суда отсутствуют основания считать ООО «Мамас» добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы ответчиков о реализации ФИО7 своей доли в ООО «Мамас» в пользу ФИО6 и ФИО8 по договорам купли-продажи от 10.03.2019 года в подтверждение отсутствия признаков аффилированности, являются несостоятельными.

Во-первых, отчуждение долей состоялось после переброски спорного имущества в пользу ООО «Мамас», а во-вторых, одним из новых участников является все та же ФИО6

По мнению ООО «Управление мобильного строительства», суд первой инстанции посчитал ООО «Управление мобильного строительства» недобросовестным приобретателем, тогда как встречный иск общества о признании его добросовестным приобретателем судом первой инстанции не рассмотрен.

Между тем указанный довод опровергается материалами дела.

Так, дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении встречного заявления ООО «Управление мобильного строительства» о признании его добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2.

Соответствующее определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Более того, в любом случае ООО «Управление мобильного строительства» не может оцениваться в качестве добросовестного приобретателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестным приобретателем может быть только лицо, которое приобрело его не от собственника.

ООО «Управление мобильного строительства» являлось стороной сделки с собственником, поэтому не имеет статуса такого приобретателя вне зависимости от своей добросовестности или недобросовестности.

Положения статьи 302 ГК РФ к сделкам с собственником применению не подлежат.

ООО «Управление мобильного строительства» является стороной спорного договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 20.05.2015, в связи с чем к нему не применим статус добросовестного (недобросовестного) приобретателя.

Таковой может иметь место исключительно в отношении ООО «Мамас».

Однако, как было указано ранее, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные в них доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что добросовестность ООО «Мамас» как приобретателя спорного имущества обстоятельствами дела и представленными доказательствами не подтверждается.

В данном случае ООО «Мамас» являлось аффилированным по отношению к собственнику лицом, которое не могло не знать о наличии в отношении должника дела о банкротстве и об убыточности для должника спорной сделки во вред интересам его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорной сделки должник имел задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника:

- перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по налогам в размере 3 920 013 руб. 02 коп., в том числе, 2 141 071 руб. 93 коп. основного долга, 1 686 836 руб. 19 коп. пени, 92 104 руб. 90 коп. штрафа, что подтверждается решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 25.04.2012 № 02702012ВД0012049, от 31.10.2012 № 02702012ВД0047495, от 12.11.2012 № 02702012ВД0049673, от 12.11.2012 № 02702012ВД0049679, от 17.12.2012 № 02702012ВД0060039, от 31.05.2013 № 02702012ВД0025822, от 24.02.2014 № 02702014ВД0003762, от 11.04.2016 № 027S02160016359, от 07.07.2016 № 027S02160040864, от 07.07.2016 № 027S02160040865, от 17.10.2016 № 027S02160061604;

- перед Администрацией города Сургута по договорам аренды земельного участка от 18.10.2011 № 817, от 08.08.2012 № 600, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу № А75- 79/2014, от 26.06.2013 по делу № А75-3642/2013, от 12.11.2012 по делу № А75-7425/2012, от 18.09.2014 по делу № А75-6230/2014, от 30.04.2015 по делу № А75-636/2015, от 10.02.2016 по делу № А75-13939/2015, от 15.10.2013 по делу № А75-6489/2013, от 17.02.2014 по делу № А75-11869/2013, от 03.11.2015 по делу № А75-292/2015. По состоянию 19.04.2017 общая сумма задолженности должника перед Администрацией города Сургута за период с 2012-2016 составил 39 071 626 руб. 26 коп., в том числе 30 300 756 руб. 32 коп. основного долга, 8 770 869 руб. 94 коп. пени.

Таким образом, на момент спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

ООО «Управление мобильного строительства» считает, что на момент совершения спорной сделки должник являлся платежеспособным, после совершения спорной сделки у должника оставались активы, достаточные для удовлетворения требований его кредиторов.

Так, из отчета № 0471/1 от 19.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (том 11, листы дела 65-151) следует, что стоимость имущественного (производственного) комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, производственная база УМС-13, на 19.05.2019 составляет 123 299 200 руб.; согласно отчету № 1/М/-юр/2016 общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная служба экспертиз и оценки» об оценке административно – бытового корпуса № 1, площадью 1246,10 кв.м., расположенная по адресу: <...>, производственная база УМС-13, итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на 21.01.2016 составляет 35 534 000 руб. (том 12, том 13, листы дела 1-29).

Между тем, отчуждая практически все принадлежащее ему имущество в пользу ООО «Управление мобильного строительства» по заниженной стоимости, ОАО «Спецнефтегазстрой» не могло не осознавать, что возникновение у него признаков неплатежеспособности в ближайшем будущем неминуемо, а в ситуации реализации активов в рамках процедуры банкротства будет выявляться ликвидационная, а не рыночная стоимость сохранившегося у него на праве собственности имущества, в связи с чем должник не мог обоснованно рассчитывать на то, что оставшихся у него активов будет достаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Таким образом, спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сам должник и ООО «Управление мобильного строительства» как аффилированное по отношению к нему лицо, не могли не знать.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 20.05.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 20.05.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим 20.06.2019 уточнено заявление о признании сделки должника недействительной, он просил признать недействительной сделку по отчуждению должником недвижимого имущества, поименованного в просительной части уточненного заявления, совершенному между ОАО «Спецнефтегазстрой» и ООО «Управление мобильного строительства» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2, а также между ОАО «Спецнефтегазстрой» и ООО «Мамас» на основании договора купли-продажи от 09.02.2018, то есть конкурсный управляющий просил признать договоры купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2 и купли-продажи от 09.02.2018 единой недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Мамас» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Между тем арбитражный суд считает, что основания для признания указанных выше договоров купли-продажи единой сделкой отсутствуют, так как имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у должника и ООО «Управление мобильного строительства» умысла на отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Мамас» в момент заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2, то есть умысла на совершение единой сделки, направленной на вывод имущества в пользу ООО «Мамас».

Как следует из материалов дела, более достоверным является то, что создание фигуры добросовестного приобретателя имело место позже, непосредственно перед или сразу после признания должника банкротом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В этой связи арбитражный суд считает, что в дополнении к заявлению конкурсного управляющего от 20.06.2019 объединены требования о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2 и виндикационное требование к ООО «Мамас».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То есть при очевидности защищаемого интереса арбитражный суд самостоятельно определяет применимые нормы права, а значит, неправильная формулировка конкурсным управляющим требования не препятствует арбитражному суду разрешить настоящий обособленный спор, исходя из обстоятельств дела и применимых норм права.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом отдельно рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Требование конкурсного управляющего об обязании ООО «Мамас» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника (виндикационное требование) также подлежит отдельному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как установлено арбитражным судом ранее, ООО «Мамас» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, напротив, в материалах дела имеются доказательства недобросовестности его поведения, а следовательно, имеются основания для истребования (виндицирования) в конкурсную массу должника недвижимого имущества, в настоящий момент находящегося у ООО «Мамас».

Виндикации подлежит следующее имущество:

- бытовые помещения, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 757,6 кв.м. инв. № 71:136:001:006976530 лит. В, BI по адресу: ХМАО-Югра, <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание 1-этажный, общая площадь 2264,1 кв.м, инв. № 71:136:001:006979370, лит. Д по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 3;

- размораживающее устройство, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 453,9 кв.м., инв. № 71:136:001:006976540, лит. К, по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область,т.Сургут, ул. Базовая, д. 40, сооружение 1;

- КТПН-400 кВТ, назначение: Сооружение энергетики и электропередачи, площадь застройки 31.7 кв.м., инв. № 71:136:001:006973970, лит. К по адресу: ХМАО-Югра, <...>, база УПТК;

- КТПН-400 кВТ, назначение: Сооружение энергетики и электропередачи, площадь застройки 33,9 кв.м., инв. №71:136:001:006973990, лит. 2 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, база УПТК;

- подкрановые пути, назначение: сооружение транспорта, протяженность 117,0м, инв. № 71:136:001:006979390 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, база УТПК;

- рампа проходная, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 88,1 кв.м., инв. №71:136:001:006976520, лит И,и. по адресу:ХМАО-Югра, <...>, сооружение 10;

- цех полимеров, назначение: нежилое здание, 1-3 этажный, общая площадь 2956,6 кв.м., инв. № 71:136:001:006976150 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 8;

- нежилое здание складского назначения, общей площадью 222,00 кв.м., этажность-1, подз. этажность - нет. Инв. № 71:136:001:006979360 по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК Склад лакокрасочных материалов;

- нежилое здание производственного назначения, общей площадью 3972,4 кв.м., этажность - 1, подз. этажность - нет, инв. № 71:136:001:00697380 по адресу: ХМАО-Югра. Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР_: База УПТК. Цех доборного железобетона;

- компрессорная станция, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 304 кв..м, инв. № 71:136:001:006976560, лит Н по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 7;

- нежилое здание, складского назначения, общей площадью 2280,0 кв.м., подз этажность - 1, инв. № 71:136:001:006976550 по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад сыпучих материалов;

- подъездной железнодорожный тупик, назначение: Сооружение транспорта. протяженностью 1120,0, инв. №71;136;001;006979430, лит 1 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, УПТК;

- крановая эстакада, назначение: Сооружение транспорта, общая площадь 2690,1 кв.м. инв. № 71:136:001:003679420 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, УПТК.

Довод ООО «Управление мобильного строительства» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением не является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспариваемой сделки.

Доказательства исполнения бывшим руководителем ОАО «Спецнефтегазстрой» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника в материалах дела отсутствуют, сам конкурсный управляющий в дополнении (уточнении) к заявлению указал, что документация должника ему бывшим руководителем должника ФИО10 (далее – ФИО10) не передана, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 по настоящему делу об обязании ФИО10 передать конкурсному управляющему документацию должника ФИО10 не исполнено.

В любом случае, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее, чем с даты признания ОАО «Спецнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

С учетом необходимости сбора информации о совершенных сделках и об основаниях их недействительности, такой сбор мог занять несколько месяцев, в любом случае не менее месяца.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением не позднее 04.04.2018 (дата поступления в суд почтой), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания истечения давности лежит на ответчиках.

Ими факт пропуска давности не доказан.

По искам о виндикации по смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" давность начинает течь не ранее момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о виндикации. Срок давности по виндикации составляет три года.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изменения конкурсным управляющим исковых требований, он не ходатайствовал о применении реституции в виде взыскания с ООО «Управление мобильного строительства» стоимости отчужденного им имущества. При этом в деле имеется существенный разброс сведений о стоимости отчужденного имущества (от 173 000 000 руб. до 22 000 000 руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права заявить суду ходатайство о вынесении дополнительного постановления о применении реституции в виде взыскания с ООО «Управление мобильного строительства» действительной стоимости отчужденного имущества, достоверно обосновав указанную стоимость, если постановление о возврате объектов недвижимости в порядке виндикации не будет исполнено ответчиками незамедлительно с учетом того, что настоящее постановление вступает в силу немедленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза.

Согласно выставленному счету на оплату от 27.07.2018 № 04/07 стоимость судебной экспертизы составила 90 970 руб. (том 16, листы дела 8-9).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 02.04.2018 № 909876 должником внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 70 000 руб. (том 10, лист дела 46).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» в сумме 20 970 руб. подлежат взысканию с ООО «Управление мобильного строительства» и с ООО «Мамас» в равных долях.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего с ООО «Управление мобильного строительства» в пользу ОАО «Спецнефтегазстрой» подлежат взысканию 39 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Мамос» в пользу ОАО «Спецнефтегазстрой» также 39 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции).

19.08.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исправлении опечаток в постановлении суда апелляционной инстанции (резолютивная часть) от 15.08.2019.

Заявление мотивировано тем, что в указанном постановлении содержится опечатка, выразившаяся в неверном указании по тексту постановления наименования лица, участвующего в деле – ООО «Мамос» вместо ООО «Мамас».

В связи с этим заявитель просил заменить в тексте постановления наименование лица на ООО «Мамас».

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 15.08.2019 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании по тексту постановления наименования лица, участвующего в деле – ООО «Мамос» вместо ООО «Мамас».

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо «ООО «Мамос» по тексту постановления (резолютивная часть) читать «ООО «Мамас».

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2728/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года по делу № А75-13868/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- Бытовые помещения, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 757,6 кв.м. инв. № 71:136:001:006976530 лит. В, BI по адресу: ХМАО-Югра, <...>;

- Нежилое здание, назначение: нежилое здание 1-этажный, общая площадь 2264,1 кв..м, инв. №71:136:001:006979370, лит. Д по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 3;

- Размораживающее устройство, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 453,9 кв.м., инв. № 71:136:001:006976540, лит. К, по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 1;

- КТПН-400 кВТ, назначение: Сооружение энергетики и электропередачи, площадь застройки 31.7 кв.м , инв. № 71:136:001:006973970, лит. К по адресу: ХМАО-Югра, <...>, база УПТК;

- Подкрановые пути, назначение: сооружение транспорта, протяженность 117,0м, инв. № 71:136:001:006979390 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, база УТПК;

- Рампа проходная, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 88,1 кв.м., инв. № 71:136:001:006976520, лит И,и. по адресу:ХМАО-Югра, <...>, сооружение 10;

- Цех полимеров, назначение-нежилое здание, 1-3 этажный, общая площадь 2956,6 кв.м., инв. № 71:136:001:006976150 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 8;

- Нежилое здание складского назначения, общей площадью 222,00 кв.м., этажность-1, подз. этажность - нет. Инв. № 71:136:001:006979360 по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад лакокрасочных материалов;

- Нежилое здание производственного назначения, общей площадью 3972,4 кв.м., этажность - 1, подз. Этажность - нет, инв. № 71:136:001:00697380 по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Цехдоборного железобетона;

- Компрессорная станция, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 304 кв..м, инв. № 71:136:001:006976560, лит Н по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 7;

- Нежилое здание, складского назначения, общей площадью 2280,0 кв.м., подз этажность - 1, инв. № 71:136:001:006976550 по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК Склад
сыпучих материалов;

- Подъездной железнодорожный тупик, назначение: Сооружение
транспорта, протяженностью 1120,0, инв. №71:136:001:006979430, лит. 1 по адресу: ХМАО-Югра, <...>. УПТК;

- Крановая эстакада, назначение: Сооружение транспорта, общая площадь 2690,1 кв.м. инв. № 71:136:001:003679420 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, УПТК,

совершенные между открытым акционерным обществом «Спецнефтегазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление мобильного
строительства» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества
от 20.05.2015 № 2, а также между открытым акционерным обществом «Спецнефтегазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мамос» на основании договора купли-продажи от 09.02.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мамос» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» объекты, поименованные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, а именно:

- Нежилое здание, назначение: нежилое здание 1-этажный, общая площадь 2264,1 кв.м, инв. № 71:136:001:006979370, лит. Д по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 3;

- Размораживающее устройство, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 453,9 кв.м., инв. № 71:136:001:006976540, лит. К, по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область,т.Сургут, ул. Базовая, д. 40, сооружение 1;

- Рампа проходная, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 88,1 кв.м., инв. №71:136:001:006976520, лит И,и. по адресу:ХМАО-Югра, <...>, сооружение 10;

- Цех полимеров, назначение: нежилое здание, 1-3 этажный, общая площадь 2956,6 кв.м., инв. № 71:136:001:006976150 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 8;

- Нежилое здание складского назначения, общей площадью 222,00 кв.м., этажность-1, подз. этажность - нет. Инв. № 71:136:001:006979360 по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК Склад лакокрасочных материалов;

- Нежилое здание производственного назначения, общей площадью 3972,4 кв.м., этажность - 1, подз. этажность - нет, инв. № 71:136:001:00697380 по адресу: ХМАО-Югра. Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР_: База УПТК. Цех доборного железобетона;

- Подъездной железнодорожный тупик, назначение: Сооружение транспорта. протяженностью 1120,0, инв. №71;136;001;006979430, лит 1 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, УПТК;

- Крановая эстакада, назначение: Сооружение транспорта, общая площадь 2690,1 кв.м. инв. № 71:136:001:003679420 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, УПТК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства» в пользу открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» 39 500 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мамос» в пользу открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» 39 500 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства», общества с ограниченной ответственностью «Мамос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки «Эксперт» 20 970 рублей стоимости экспертизы в равных долях.

Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО1 от 19.08.2019 об исправлении опечаток в постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 15.08.2019 по делу № А75-13868/2016 удовлетворить.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 15.08.2019 по делу № А75-13868/2016 опечатку: вместо «ООО «Мамос» по тексту постановления (резолютивная часть) читать «ООО «Мамас».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова