Постановление № 08АП-2731/19 от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2731/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу               № А70-18279/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН 8901003764 , ИНН 4085411 ) к обществу
с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ОГРН 1125543036431,
ИНН 5501241831) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалнефтегазстрой» (далее – истец, АО «Ямалнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее – ответчик,
ООО «Дорстрой-Сибирь») о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 29.04.2018 № 12/А-ЯНГ/2018 (далее – договор) за июль 2018 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты измененные исковые требования о взыскании 1 050 000 руб. основного долга за июль-сентябрь 2018 года, 19 556 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу
№ А70-18279/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Дорстрой-Сибирь» в пользу АО «Ямалнефтегазстрой» взыскано 1 050 000 руб. задолженности, 19 556 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Дорстрой-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 13 696 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования АО «Ямалнефтегазстрой» в размере 350 000 руб. задолженности
и 10 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции безосновательно принято увеличение исковых требований к производству без доплаты истцом государственной пошлины в соответствующем размере. Истец намеренно действовал с целью освобождения от оплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, при этом заранее знал о действительном размере задолженности перед ним.

Также ответчик считает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средств подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.

АО «Ямалнефтегазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, на намеренное затягивание ответчиком срока исполнения судебного акта, отсутствие переговоров по вопросу об определении размера задолженности и спора в целом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику (транспортное средство) во временное владение и пользование за плату:  экскаватор CATERPILLAR 325DL, заводской номер машины САТ0325DJSCR00580, двигатель C7KHХ03258, год выпуска 2006, цвет желтый-черный, государственный регистрационный знак <***>, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Арендная плата по договору составляет 350 000 руб. в месяц. Очередные платежи осуществляются на условиях предоплаты не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц (пункта 1.4).

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 29.04.2018 (приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 350 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере
10 000 руб., согласно платежному поручению от 23.10.2018 № 111.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: просил взыскать задолженность в размере 1 050 000 руб.  по договору, а также 19 556 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ). Доплата государственной пошлины при подаче измененного иска истцом не производилась.

В подтверждение доводов АО «Ямалнефтегазстрой» представлены универсальные передаточные документы: от 31.07.2018 № 29 на сумму 350 000 руб. за июль 2018 года, от 31.08.2018 № 38 на сумму 350 000 руб. за август 2018 года, от 14.09.2018 № 40 на сумму 175 000 руб. и от 30.09.2018 № 60 на сумму 175 000 руб. за сентябрь 2018 года; акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 27.04.2018 по 30.09.2018; письмо ООО «Дорстрой-Сибирь» от 27.09.2018 № 41/И о признании задолженности в размере 1 175 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял измененные исковые требования к производству на основании статьи 49 АПК РФ. Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 632 ГК РФ, установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 050 000 руб. и отсутствие доказательств его оплаты. Пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Дорстрой-Сибирь» подтвержден материалами дела, проверил расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим законодательству.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передачи транспортного средства и наличия задолженности ООО «Дорстрой-Сибирь» подтвержден материалами дела, подателем жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате, а также опровергающих размер и стоимость аренды, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны подателя жалобы квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования АО «Ямалнефтегазстрой» о взыскании задолженности по оплате арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду первой инстанции не заявил.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым на основании статьи 395 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Процессуальная недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Указание подателя жалобы на отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при вынесении обжалуемого решения.

Довод ответчика о сложившейся судебной практики судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в делах № А70-2995/2011, № А40-30760/2014 были установлены иные фактические обстоятельства спора.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу                                       № А70-18279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.