Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2737/2007) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2007 по делу № А70-5441/15-2007 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Тюменской таможне об оспаривании постановления об административном правонарушении № 10503000-245/2007 от 16.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 2436 от 04.05.2007 сроком действия до 02.04.2008);

от Федеральной таможенной службы Российской федерации Тюменская таможня – ФИО2 (удостоверение № 154645 действительно до 17.04.2009, доверенность № 09-10/11078 от 27.11.2007 сроком на 31.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области- филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни Федеральной таможенной службы (далее – Тюменская таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10503000-245/2007 от 16.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2007 по делу № А70-5441/15-2007 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России».

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях унитарного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное унитарным предприятием административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 16.08.2007 № 10503000-245/2007.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, унитарное предприятие указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы в действиях последнего отсутствовала вина, так как во-первых, должностным лицом таможенного поста Международного почтамта при оформлении посылки были допущены нарушения Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров (на накладной на посылку не проставлен штамп «груз таможенный», отсутствует письменная отметка «С уведомлением»; во-вторых, предприятие создало все зависящие от него условия для надлежащего исполнения работником, выдавшим посылку, требований таможенного законодательства.

Кроме того, податель жалобы сослался на малозначительность совершенного правонарушения, что, по его мнению, влечет освобождение от административного наказания ФГУП «Почта России».

Тюменская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению административного органа, в действиях унитарного предприятия присутствует вина в совершенном правонарушении, так как у ФГУП «Почта России» была возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но последнее не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению. Факт совершения административного правонарушения работником унитарного предприятия не исключает вину самого ФГУП «Почта России» как юридического лица.

Также административный орган указал, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а тяжесть самого противоправного деяния характеризуется нарушением установленного порядка государственного управления таможенным делом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес гражданина ФИО3 поступило международное почтовое отправление из США. 03.11.2006 должностным лицом таможенного поста «Международный почтамт» составлено уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товара, поступившего в международном почтовом отправлении (МПО) и выдачи его с разрешения должностного лица Тюменского таможенного поста. Международное почтовое отправление с указанным выше уведомлением направлено в Тюменский почтамт.

20.11.2006 посылка № СР 105970588 US была выдана ФИО3 должностным лицом 28 отделения связи ОСП Тюменского почтамта. При этом разрешение таможенного органа на выдачу товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, отсутствовало.

06.07.2007 должностным лицом Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10503000-245/2007, которым установлено, нарушение ФГУП «Почта России» требований части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола от 06.07.2007, Тюменской таможней вынесено постановление от 16.08.2007 № 10503000-245/2007, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует вина, а правонарушение является малозначительным, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.08.2007 № 10503000-245/2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2007 по делу № А70-5441/15-2007 в удовлетворении требований унитарного предприятия отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ФГУП «Почта России» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56 - 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила), при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Как видно из материалов дела, работниками предприятия установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, выдача МПО из США № СР 105970588 US, в адрес получателя ФИО3, в нарушение части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлена без разрешения таможенного органа.

При указанных обстоятельствах ФГУП «Почта России» законно и обоснованно привлечено Красноярской таможней к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на нарушение должностным лицом таможенного поста «Международный почтамт» при оформлении посылки пункта 54 Правил (на накладной не проставлен штамп «груз таможенный», отсутствует отметка «с уведомлением»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вместе с товаром, поступившем в посылке, имелось уведомление, указывающее на необходимость выдачи товаров с разрешения таможенного органа. Соответственно, у ФГУП «Почта России» имелась возможность для выполнения требований части 2 статьи 291 таможенного кодекса Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций признал доказанным факт совершения унитарным предприятием административного правонарушения, непринятия всех необходимых мер по выполнению требований таможенного законодательства и посчитал правомерным применение к нему административного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ФГУП «Почта России» о том, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, так как, считает виновным в совершении правонарушения должностное лицо (работника унитарного предприятия, выдавшего перевод ФИО3), поскольку невыполнение юридическим лицом таможенного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 16.9 Кодекса. Следовательно, ФГУП «Почта России» является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Апелляционным судом откланяется довод подателя жалобы о квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении унитарного предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные ФГУП «Почта России» и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2007 по делу № А70-5441/15-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова