Постановление № 08АП-2739/07 от 22.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2739/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2007 по делу № А70-5615/25-2007 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению прокурора Тюменского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс»

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – не явился, извещен;

от прокурора Тюменского района – не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.10.2007 по делу № А70-5615/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление прокурора Тюменского района (далее по тексту – прокурор), привлек общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее по тексту – ООО «Алекс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначив наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. без применения дополнительных видов наказаний.

В обоснование решения суд указал на наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП. При этом суд указал, что факт реализации Обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств подтверждается материалами дела; состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП, присутствует в действиях ООО «Алекс»; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленных главой 28 КоАП.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отме­нить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора Тюменского района. При этом Общество ссылается на то, что аптечка медицинская (автомобильная) не относится к лекарственным средствам; розничная торговля такими аптечками относится к деятельности по распространению изделий медицинского назначения, а лицензии на продажу изделий медицинского назначения не требуется. Общество в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения: характер правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые. 

Прокурор Тюменского района письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

05.09.2007 прокуратурой Тюменского района совместно с ОБППРиИАЗ ОБД по Тюменскому муниципальному району проведена проверка магазина запчастей, принадлежащего ООО «Алекс» и расположенному по адресу: <...>, автокемпинг, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки выявлен факт реализации автомобильной аптечки «ФЭСТ» по цене 170 рублей без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Начальником ОБППРиИАЗ ОБД ФИО1 в присутствии понятых составлен акт контрольной закупки (лист дела 15), протокол осмотра места происшествия (лист дела 12-14), акт проверки от 05.09.2007 (лист дела 9).

06.09.2007 у коммерческого директора Общества ФИО2 взяты объяснения (лист дела 10-11), согласно которым ему было неизвестно о том, что для продажи аптечек, в состав которых входят лекарственные средства, необходимо наличие лицензии.  

14.09.2007 прокурором Тюменского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП.

В связи с выявленными нарушениями прокурор Тюменского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Решением от 08.10.2007 по делу № А70-5615/25-2007 заявленные требования прокурора удовлетворены.  

Указанное решение обжалуется Обществом в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные,  исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, нитроглицерин, валидол, корвалол и т.д.) и изделия медицинского назначения.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт реализации ООО «Алекс» аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, правомерен и обоснован.

Довод подателя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил назначения административного наказания, установленных частью 3 статьи 4.1 КоАП, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, судом первой инстанции установлен факт административного правонарушения, при этом был учтен характер правонарушения, дана оценка действиям Общества: противоправное виновное действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно отметил в решении, что Обществом не были предприняты меры для получения соответствующего разрешения (лицензии); несмотря на отсутствие разрешения (лицензии), Общество осуществляло реализацию аптечек «ФЭСТ»

Что касается установления смягчающих обстоятельств судом, можно отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, даже при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не может назначить наказание ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Решением суда первой инстанции ООО «Алекс» назначено наказание в размере 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренным данной статьей.

В силу статьи 2.9 КоАП, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ООО «Алекс» признаков малозначительности, в силу чего доводы подателя жалобы в этой части отклоняет.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.10.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 08.10.2007 по делу № А70-5615/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.