Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2744/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-17102/2014 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения № 10-19/12173 от 26.08.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/15210@ от 26.11.2014) недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 01-21/07891 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015); ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-21/00029 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 01-21/00031 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее -заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «РУСКОМ-Агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области) о признании решения № 10-19/12173 от 26.08.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области № 16-22/15210@ от 26.11.2014) недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-17102/2014 заявление Общества удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 10-19/12173 от 26.08.2014 (в редакции решения УФНС России по Омской области № 16-22/15210@ от 26.11.2014) признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Этим же решением с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств и наличия в действиях заявителя умысла на создание искусственного документооборота и схемы ухода от налогообложения с целью подтверждения ведения реальной хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что налогоплательщиком должная осмотрительность проявлена не была, поскольку во внимание не принималась деловая репутация, платёжеспособность ООО «Зенит» и наличие у него необходимых ресурсов для исполнения обязательств перед ним, в связи с чем, заявитель несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия, поэтому доначисление ООО «РУСКОМ-Агро» налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа соответствует налоговому законодательству.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РУСКОМ-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогоплательщика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 Обществом была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года. В указанной декларации, в составе НДС, предъявленного к вычету, отражение нашёл, как и в ранее представленных (22.04.2013, 25.10.2013, 30.12.2013) за этот налоговый период налоговых декларациях, 481 771 руб. НДС, уплаченный в соответствии с выставленным ООО «Зенит» счётом-фактурой № 6 от 01.01.2013 в составе стоимости принятого от него фуражного ячменя.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной уточнённой налоговой декларации, в ходе которой было установлено, что на налоговом учёте ООО «Зенит» состоит с 20.10.2011 и с этого момента налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет, основных средств, работников не имеет, адрес его места нахождения в период отношений с заявителем - <...>, а с 02.12.2013 он изменён на: <...>, его учредителем являлся ФИО6, директором - с 20.10.2011 по 14.12.2012 - ФИО7, с 14.12.2012 по 24.05.2013 - ФИО8

Исходя из этих обстоятельств, обстоятельств, выявленных при допросе ФИО9, пояснившего, что директором ООО «Зенит» он числился формально, ячмень, реализованный ООО «РУСКОМ-Агро», принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее - ООО «Агрокомплекс Ударный»), в каком он в 2012 году занимал должность заместителя генерального директора, и его поставка ООО «РУСКОМ-Агро» от ООО «Зенит» осуществлена по инициативе «руководства» ООО «Агрокомплекс Ударный»; ФИО7, показавшего, что директором ООО «Зенит» был формально, стал им или выполнял затем полномочия директора ООО «Зенит», подписывая первичные бухгалтерские документы; а также указания ФИО10 и других лиц, имевших отношение ООО «Агрокомплекс Ударный», где занимал должность начальника заготовки кормов; ФИО6, также заявившего, что являясь начальником Советского хлебоприемного пункта ООО «Агрокомплекс Ударный», выступил учредителем ООО «Зенит» по инициативе ФИО10 - собственника ООО «Агрокомплекс Ударный», он же и осуществлял фактическое руководство ООО «Зенит»; директора ООО «Агрокомплекс Ударный» ФИО11, подтвердившего, что его деятельностью руководил ФИО10, с ООО «Зенит» по вопросу поставки в его адрес ячменя взаимодействовал ФИО12, представлявший службу растениеводства, заместителя генерального директора в отрасли растениеводства ООО «Агрокомплекс Ударный» ФИО12, отрицающего осведомленность об ООО «Зенит»; водителей ООО «Агрокомплекс Ударный» ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавших, что погрузка ячменя производилась по месту нахождения Советского хлебоприемного пункта ООО «Агрокомплекс Ударный» под руководством ФИО12, перевозка осуществлялась по товарно-транспортным накладным, выписанным главным инженером и весовщицей ООО «Агрокомплекс Ударный» ФИО16 и ФИО17, разгрузка в ООО «РУСКОМ-Агро» по адресу: Омская обл., Кормиловский р-н, д. Сосновка, а также того, что ООО «Агрокомплекс Ударный», применяя упрощённую систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, не является плательщиком НДС, денежные средства, полученные от ООО «РУСКОМ-Агро» за ячмень, ООО «Зенит» в тот же день были перечислены ООО «Агрокомплекс Ударный», налоговым органом сочтено, что налогоплательщиком при предъявлении 481 771 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Зенит» к налоговому вычету допущено нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Указанные обстоятельства нашли отражение в составленном Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области 27.06.2014 по итогам налоговой проверки акте № 10-10/9777 и повлекли принятие (в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика, но при наличии от него письменных возражений) 26.08.2014 решения № 10-19/12173.

Данным решением заявителю было предложено уплатить 481 771 руб. НДС, возмещённого из бюджета ему ранее, 61 205 руб. 76 коп. пеней за пользование им и 96 354 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Омской области № 16-22/15210@ от 26.11.2014 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 10-19/12173 от 26.08.2014 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не соглашаясь с законностью ненормативного правового акта Инспекции, ООО «РУСКОМ-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

29.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведённых законоположений следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо установление налоговым органом, а затем судом, того, что налогоплательщиком товар в действительности приобретался, был принят в установленном порядке к учёту, документы, включая счёта-фактуры, подтверждающие это право, в том числе в части наличия собственно факта приобретения товара, достоверны.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 481 771 руб. за 1 квартал 2013 года были представлены: договор поставки от 14.11.2012, заключённый между ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «Зенит» (в лице директора ФИО7), по условиям которого ООО «Зенит» помимо обязательства поставить товар (ячмень) приняло и обязательство организовать его доставку от места его нахождения - <...>, до покупателя - заявителя (<...>; счёт-фактура № 6 от 01.01.2013 и товарная накладная № 6 от 01.01.2013, подписанные от ООО «Зенит» ФИО9, свидетельствующие о принятии на учёт заявителем 679 420 кг ячменя по цене 7,09 руб. за кг; товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем значится ООО «Агрокомплекс Ударный»; журнал весовщика и книга покупок, которыми в совокупности полностью подтверждена реальность операции ООО «РУСКОМ-Агро» по приобретению ячменя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, удостоверение указанных выше документов от ООО «Зенит» ФИО7 и ФИО9, в том числе их показаниями не опровергнуто. Кроме того, подтверждена и оплата полученного ячменя налогоплательщиком, в связи с чем, нет основания для утверждения о том, что документы, в части содержания хозяйственной операции, её количественного и суммового выражения и покупателя ячменя, неполны или недостоверны и ООО «РУСКОМ-Агро» не соблюдено условие о принятии приобретённого ячменя к учёту.

Напротив, из выписки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 видно, что предложение о приобретении ячменя поступило не от заявителя, а от учредителя ООО «Агрокомплекс Ударный» ФИО10 - лица, чьи указания, по их показаниям, выполняли директора ООО «Зенит» в разное время ФИО7 и ФИО9, учредитель ООО «Зенит» ФИО6

При этом, налогоплательщик обратил внимание налогового органа на то, что на реализацию зерна представлены документы, где стороной выступило ООО «Зенит», но это обстоятельство было пояснено ФИО10 тем, что ООО «Агрокомплекс Ударный» производит зерно, а ООО «Зенит» - реализует, то есть виды деятельности их разделены.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство опровергает утверждение налогового органа о том, что заявитель не выяснял деловую репутацию ООО «Зенит», наличие у него ячменя и т.д., поскольку им были получены от ООО «Агрокомплекс Ударный» (в лице ФИО10), являющегося производителем зерна, сведения о том, что ООО «Зенит» имеет возможность поставить зерно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заинтересованным лицом, при заключении договора с ООО «Зенит» заявителем были истребованы в отношении него учредительные документы, решение о создании, приказ о назначении его директора, карточка с образцами подписей, а также копия паспорта на директора ООО «Зенит».

Как было выше сказано, в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 бремя доказывания того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности возложено на налоговый орган. Однако, как установлено судом первой инстанции, ни один из работников ООО «РУСКОМ-Агро» по обстоятельствам, связанным с проводившейся проверкой ООО «Зенит», допрошен не был, следовательно, какие меры принимал заявитель для проверки право- и дееспособности ООО «Зенит», Инспекцией исследовано не было.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а также при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Указанные обстоятельства в ходе проверки выявлены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В данном же случае сделки исполнены реально, товар оплачен, оприходован и используется в соответствии с назначением, что не оспаривается Инспекцией.

Вывод Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области о том, что должной осмотрительности заявителем не проявлено, по сути, сформирован Инспекцией исключительно на показаниях лиц, причастных к ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Зенит», в деятельности которых обнаружены обстоятельства, какие могут в соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствовать об извлечении ими необоснованной налоговой выгоды.

Применительно же к ООО «РУСКОМ-Агро» эти обстоятельства (изменение адреса места нахождения ООО «Зенит» и не нахождение по заявленным публично адресам; пояснения ФИО7 и ФИО9 о том, что директорами ООО «Зенит» они числились формально; пояснения ФИО6, о том, что учредителем ООО «Зенит» он выступил по инициативе ФИО10; небольшая наценка ООО «Зенит» на зерно; перечисление ООО «Зенит» в тот же день денежных средств, вырученных от продажи ячменя заявителю, ООО «Агрокомплекс Ударный»; хранение зерна на Советском хлебоприёмном пункте ООО «Агрокомплекс Ударный» и доставка его налогоплательщику транспортными средствами и водителями ООО «Агрокомплекс Ударный») не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, о получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как указывалось ранее, из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО «Зенит» договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с ООО «Зенит». Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой камеральной проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Зенит». Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, не соответствует требованиям НК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-17102/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов