Постановление № 08АП-2757/07 от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2757/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу № А46-9299/2007 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Цимбалиста Владимира Юрьевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2007 № 16-13/8696

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Рыженкова Ю.А. по доверенности от 03.10.2007 № 11140 (удостоверение УР № 339855 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Цимбалиста Владимира Юрьевича – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.10.2007 по делу № А46-9299/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Цимбалиста Владимира Юрьевича, признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ОАО г.Омска) от 31.07.2007 № 16-13/8696 о привлечении предпринимателя Цимбалиста В.Ю. к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц на рассмотрение решается лицом, рассматривающим дело, а не лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении, который был получен предпринимателем. При этом, налоговый орган считает то обстоятельство, что протокол составлен госналогинспектором, который не является лицом, уполномоченным на решение вопроса о назначение времени и места рассмотрения дела и о вызове в административный орган лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является формальным, несущественным основанием для отмены постановления налогового органа.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

20.06.2007 налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ) в киоске ТК «На Шинной», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 6 Шинная, 17 «А», принадлежащем предпринимателю Цимбалисту В.Ю.

В ходе проверки было установлено нарушение статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно: осуществление расчета при реализации товара (1 бутылка пива «Баг-Бир» по цене 54 руб.) наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники. При этом, было установлено, что предпринимателем не зарегистрирована и не установлена в киоске контрольно-кассовая техника.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 094435 от 20.06.2007 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт)».

По факту выявленного правонарушения 05.07.2007 налоговым органом был составлен протокол №267 об административном правонарушении, в котором отражено наличие в действиях предпринимателя признаков, административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.07.2007 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Цимбалиста В.Ю. было вынесено постановление № 16-13/8596 о назначении административного наказания, которым предприниматель Цимбалист В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель, полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, арбитражный суд согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется, в частности, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление о назначении административного наказания было принято в отсутствие предпринимателя.

При этом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 05.07.2007 № 267, содержащий сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.07.2007, был получен предпринимателем 08.07.2007 лично, что подтверждается копией почтового уведомления.

Однако, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная отметка не свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный протокол составлен госналогинспектором ИФНС по ОАО г.Омска, который не является лицом, уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места рас­смотрения дела и о вызове в административный орган лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в форме вынесении и направления предпринимателю определения, налоговым органом не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невыполнение уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о решении во­проса о надлежащем извещении, лица, привлекаемого к ответственности, обеспечивающих создание со стороны лица, рассматривающего дело, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав предприни­мателя на защиту своих интересов. Таким образом, данное нарушение является существенным.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановлении налогового органа о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу № А46-9299/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.