Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-275/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 по делу № А81-6332/2021 (судья Кустова А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179,
ОГРН 1036605217252, адрес: 620076, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427, адрес: 629732, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Южная, дом 1) об оспаривании предписания от 08.04.2021 №34, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Крутиков Станислав Игоревич, по доверенности от 01.03.2021 № 161-21 сроком действия 1 год, диплом от 30.06.2007 № 51210;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (далее – управление, административный орган) от 08.04.2021 № 34 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ по делу А81-6332/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Элемент-Трейд» указывает, что к акту проверки от 28.09.2020 N 828 в качестве приложений административный орган указал только лишь предписание. Ни фототаблица, ни видеозапись, ни протоколы осмотров и исследований к акту проверки не приложены. Следовательно, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого предписания. Исходя из этого его надлежит признать недействительным.

Общество считает, что загрузка в магазин осуществляется со стороны автомобильной дороги, сам магазин находится во встроенно-пристроенном помещении с торца жилого здания, а не со стороны двора жилого дома, где расположены окна и в ходы в квартиры. Разгрузка осуществляется на существенном расстоянии от входов в жилой дом и его окон, что видно по фотографиям, представленным в материалы дела административным органом. То есть загрузка организована обществом в соответствии с действующими нормами, соответственно, пункт 1 предписания вменяется обществу незаконно, данный пункт надлежит признать недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней, управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени о месте и времени извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО «Элемент-Трейд» по результатам проведенного административного расследования № 1 от 11.01.2021, в связи с поступившим обращением вх. № 2006/21-2020 от 28.12.2020, было вынесено предписание №34 от 08.04.2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в помещениях магазина «Монетка» по адресу ЯНАО г. Надым, ул. Рыжкова, д.11, на основании протокола об административном правонарушении № 13 от 11.02.2021, протокола осмотра помещений, территории магазина «Монетка» по адресу г. Надым, ул. Рыжкова, д.11 от 21.01.2021, постановления Надымского городского суда ЯНАО от 23.03.2021 по делу № 5-246/2021 с целью устранения нарушений обязательных требований, руководствуясь статьями 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Так, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- подвоз товаров и загрузка осуществляется не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир с фасада здания через открытый дебаркадер;

- отсутствует отдельная система механической вентиляции помещений магазина;

- в торговом зале и в складском помещении имеются дефекты потолка со следами протечки, отсутствует плитка, потолок с признаками грибка, колонны с дефектами.

По результатам проверки, Управлением обществу выдано предписание от 08.04.2021 №34 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при этом в части пунктов 2, 3 каких-либо доводов заявление не содержит. Представителем заявителя также даны пояснения, что Обществом оспаривается пункт 1 предписания.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке и реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела в ходе проверки Управлением было установлено, что ООО «Элемент-Трейд» осуществляет погрузку и разгрузку материалов, продукции в магазине «Монетка» по адресу: г. Надым, ул. Рыжкова, д.11: осуществляется не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир с фасада здания через открытый дебаркадер.

Осуществляя загрузку и разгрузку пищевых продуктов и продовольственного сырья из автотранспортных средств в продовольственный магазин «Монетка», который встроен в первый этаж жилого здания многоквартирного дома по адресу: г. Надым, ул. Рыжкова, д.11, ООО «Элемент-Трейд», не соблюдая требования 2.1 СП 2.3.6.3668-20 о необходимости предусматривать загрузку продуктов в организации торговли с торцов жилых зданий без окон, и в нарушение установленного СП 2.3.6.3668-20 прямого запрета на ухудшение условий проживания и отдыха людей в жилых зданиях, организовало загрузку продуктов непосредственно под окнами жилых квартир с фасада здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет значения то обстоятельство, что автомобиль для разгрузки продукции не въезжает во двор многоквартирного дома, поскольку как действовавшие на момент проверки, так и действующие санитарно-эпидемиологические требования запрещают загрузку товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Из представленных в дело фотографий видно, что загрузка товара в магазин «Монетка» осуществляется именно под окнами жилых квартир спорного многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются также обращениями жителей квартир, расположенных над местом разгрузки товаров, протоколом осмотра, протоколом лабораторных испытаний, фотоматериалами.

Поскольку факт эксплуатации заявителем помещения магазина в жилом доме с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм подтвержден материалами дела, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не установлено.

Вопреки позиции заявителя, факт нарушения обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтвержден, доказательств обратного, то есть наличия специальных загрузочных помещений, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 по делу № А81-6332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер