Гражданский кодекс часть 1

к Администрации города Омска, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Апекс-98», ФИО1, Главное управление государственного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным постановления № 317-п от 21.11.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска: ФИО2 (доверенность от 04.04.2007 № 02-24/2015),

от товарищества собственников жилья «Масленникова-80»: ФИО3 (доверенность от 20.12.2007, выданная на 3 месяца),

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс-98»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ФИО1: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного надзора и государственной экспертизы Омской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование товарищества собственников жилья «Масленникова-80» (далее по тексту – ТСЖ «Масленникова-80», товарищество) о признании незаконным постановления мэра города Омска № 317-п от 21.11.2006 «О внесении изменений в постановление мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004 «О вводе в эксплуатацию второй очереди 9-10-этажного кирпичного индивидуального жилого дома по улице Масленникова, 80 в Октябрьском административном округе».

Производство по заявлению ТСЖ «Масленникова-80» в части требования к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконным регистрации права собственности на нежилое помещение № 11П, общей площадью 33,00 кв.м., находящееся в подвале жилого дома литера А, расположенного по адресу: <...> (2-ая очередь), за ФИО1 судом было прекращено в связи с отказом товарищества от заявленного требования в данной части.

В апелляционной жалобе Администрация города Омска просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требования ТСЖ «Масленникова-80» о признании незаконным постановления мэра города Омска № 317-п от 21.11.2006 и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ «Масленникова-80» требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Некорректная формулировка ТСЖ «Масленникова-80» заявленного требования – «признание оспариваемого постановления мэра незаконным», привела к нарушению арбитражным судом при принятии обжалуемого решения положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление мэра города Омска № 317-п от 21.11.2006, являющееся ненормативным правовом, в случае удовлетворения заявленного требования подлежало признанию недействительным. Администрация города Омска также полагает, что ТСЖ «Масленникова-80» не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и охраняемых законом интересов, что в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании суда представитель Администрации города Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Масленникова-80» в представленном отзыве и устном выступлении по делу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Апекс-98», Главное управление государственного надзора и государственной экспертизы Омской области, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2004 постановлением мэра города Омска № 27-П был утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.12.2003 законченной строительством второй очереди 9-10-этажного жилого дома по улице Масленникова, 80 в Октябрьском административном округе, общей площадью здания 8182,7 кв.м., построенного закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 4» по собственному титулу.

21.11.2006 мэром города Омска вынесено постановление № 317-п «О внесении изменений в постановление мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004 «О вводе в эксплуатацию второй очереди 9-10-этажного кирпичного индивидуального жилого дома по улице Масленникова, 80 в Октябрьском административном округе».

Согласно постановлению № 317-п от 21.11.2006 в связи с допущенной технической ошибкой пункт 1 постановления № 27-п от 28.01.2004 был изложен в новой редакции, а именно: утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.12.2003 законченной строительством второй очереди 9-10-этажного кирпичного индивидуального 71-квартирного жилого дома по улице Масленникова, 80 в Октябрьском административном округе города Омска, общей площадью здания 8013,5 кв.м. общей площадью квартир с учетом понижающих коэффициентов 6755,1 кв.м., общей площадью квартир без учета понижающих коэффициентов 6552,9 кв.м., общей площадью встроенного нежилого помещения 33 кв.м., построенного ЗАО «СМТ-4» по собственному титулу.

ТСЖ «Масленникова-80», полагая, что постановление № 317-п от 21.11.2006 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

25.09.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания текстов постановления мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004 и постановления мэра города Омска № 317-п от 21.11.2006 следует, что оспариваемым постановлением были внесены изменения в постановление мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004, которым утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома от 29.12.2003, в части, касающейся обозначения встроенного нежилого помещения общей площадью 33 кв.м. в техническом подвале указанного жилого дома по улице Масленникова, 80.

В силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых ненормативных правовых актов возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В обоснование законности внесения изменений в постановление мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004 оспариваемым постановлением Администрацией города Омска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указаны следующие обстоятельства (отзыв на заявление, том 1, л.д. 37): утверждение акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.12.2003 законченной строительством второй очереди 9-10 этажного кирпичного индивидуального 71-квартирного жилого по ул. Масленникова, 80 проводилось в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № 07-03/8388 от 02.10.2006 по данным технической инвентаризации на 24.05.2006 общая площадь вновь выстроенного здания в <...> очередь) составляет 8013,5 кв.м., в то время как, в постановлении мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004 была указана площадь 8182,7 кв.м., так как не была указана площадь нежилого помещения в размере 33 кв.м. Таким образом, внесение изменений в постановление мэра города Омска № 317-п от 21.11.2006 было вызвано необходимостью исправления имевшей в нем место технической ошибки.

Аналогичная по своему содержанию позиция изложена Администрацией города Омска в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 8 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом губернатора Омской области от 19.06.2006 № 96, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости в акт приемки в эксплуатацию жилого дома по ул. Масленникова, 80 были внесены изменения, касающиеся уточнения площади здания в части обозначения встроенного нежилого помещения площадью 33 кв.м. возникла необходимость приведения в соответствие с данными технической инвентаризации утверждающего акт приемки в эксплуатацию постановления мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004.

Изложенная позиция Администрации города Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы, инициатором проведения обмерных работ жилого дома по улице Масленникова, 80, был заказчик жилого дома - ООО «СМТ-4», который 27.09.2006г. подал соответствующую заявку в ГУ Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства».

Между тем, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по улице Масленникова, 80, застройщик - ЗАО «СМТ-4» - передал по акту передачи от 02.02.2004 на баланс ТСЖ «Масленникова-80» вновь возведенный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по улице Масленникова, 80 как объект эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, по результатам проведения первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства. Техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться только по заявлению собственников.

Таким образом, вывод арбитражного первой инстанции о том, что ООО «СМТ-4», не являясь собственником жилого дома по улице Масленникова, 80, не имело законных оснований для обращения в ГУ Омской области Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» с заявлением о производстве обмера указанного жилого дома является обоснованным.

Довод Администрации города Омска о внесении изменений в акт приемки в эксплуатацию жилого дома по ул. Масленникова, 80 от 29.12.2003 уполномоченным органом исполнительной власти также не может служить надлежащим доказательством законности вынесения оспариваемого постановления мэра города Омска.

Действительно, в материалах дела имеются идентичные копии акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения - многоквартирного жилого дома по улице Масленникова, 80 от 29.12.2003, в один из которых внесены изменения начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4, касающиеся обозначения в жилом доме по улице Масленникова, 80, встроенного нежилого помещения общей площадью 33 кв.м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Положение о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом губернатора Омской области от 19.06.2006 № 96, как основание наличия у ФИО4 права на внесение таких изменений не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

На момент составления указанного акта и его подписания приемочной комиссией действовало Положение о Главном управлении государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области (сокращенное наименование - Главное управление ГАСН и ВЭ), утвержденное Указом губернатора Омской области от 12.03.2004 № 58. Указанное Главное управление было впоследствии переименовано в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (сокращенное наименование - ГУ ГСН и ГЭ).

Однако ни положением о Главном управлении ГАСН и ВЭ, ни Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, на которое ссылается Администрация города Омска, не предусмотрено право начальника ГУ ГСН и ГЭ на внесение подобных изменений в акт приемки в эксплуатации законченного строительством объекта, тем более спустя практически три года после утверждения такого акта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также обоснованно указывает, что ГУ ГСН и ГЭ не представлено суду документов, подтверждающих право ФИО4 вносить подобные изменения в акт приемки законченного строительством объекта; отсутствует дата внесения этих изменений; ФИО4 не являлся членом государственной приемочной комиссии и не принимал участия в приемке законченного строительством объекта - жилого дома по улице Масленникова, 80.

Более того, в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, полномочия государственной приемочной комиссии прекращаются с момента утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 4.22).

Согласно пункту 2.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» в случае нарушения правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов председатели и члены комиссии, а также лица, понуждающие к приемке в эксплуатацию объектов с нарушением настоящих правил, привлекаются к административной, дисциплинарной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На момент сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома при составлении акта приемки от 29.12.2003 от уполномоченного органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего государственный архитектурно-строительный надзор и проведение государственной вневедомственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации на строительство объектов на территории Омской области, присутствовал ведущий специалист инспекции ГАСН по г. Омску ФИО5, которым указанный акт подписан без каких-либо замечаний или оговорок.

С учетом изложенного, действия начальника ГУ ГСН и ГЭ ФИО4, не являющегося членом государственной приемочной комиссии и внесшего изменения в акт приемки государственной приемочной комиссии от 29.11.2003 в части «уточнения» площади отдельного помещения в техническом подвале дома, нельзя признать правомерными.

Помимо этого, в силу пункта 1.9 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» законченные строительством жилые дома, а также секции в многосекционных жилых домах, имеющие встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения для предприятий и учреждений торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и нужд непромышленного характера, следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями.

В случае, если встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения относятся к нескольким жилым секциям, посекционную приемку следует осуществлять при условии завершения всех строительно-монтажных работ и обеспечения тепла в указанных помещениях данной секции. Приемка в эксплуатацию встроенных, встроенно-пристроенных помещений в этом случае осуществляется одновременно с приемкой последней секции.

Согласно пунктам 4.17, 3.5 указанного СНиП заказчик, помимо прочего, представляет государственным приемочным комиссиям комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; сводные материалы рабочей комиссии о готовности объекта в целом к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федераций от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда» исполнительная учетно-техническая документация на законченный строительством жилой дом, составляемая Бюро технической инвентаризации, также включается в состав документации, предъявляемой заказчиком (застройщиком) приемочной комиссии.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при приемке в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома № 80 по ул. Масленникова (2 очередь) государственной приемочной комиссии был представлен альбом проектных архитектурных решений и поэтажный технический паспорт указанного дома, составленный ГУ Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию 14.11.2003, данные которого полностью соответствуют данным, указанным в акте приемке от 29.12.2003 и постановлении мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004 «О вводе в эксплуатацию второй очереди 9-10-этажного кирпичного жилого дома по улице Масленникова, 80», его утверждающего.

Дополнительно к указанным документам ТСЖ «Масленникова-80» в суде первой инстанции в материалы дела также представлено письмо Департамента правового обеспечения Администрации города Омска № 08-16/461 от 31.03.2006, являющееся ответом на запрос Октябрьского районного суда, согласно которому документами о наличии отдельных нежилых помещений в доме 80 по улице Масленникова в г. Омске администрация не располагает. В данном ответе также содержится ссылка на постановление мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004 и справку Омского городского филиала ГУ «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 01.12.2003 № 15/04-3486.

В соответствии с пунктом 1.11 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

С учетом изложенных норм, завершающим этапом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 80 по улице Масленникова явился акт о приемке в эксплуатацию данного дома от 29.12.2003 и утверждающее его постановление мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004 «О вводе в эксплуатацию второй очереди 9-10-этажного кирпичного индивидуального жилого дома по улице Масленникова, 80 в Октябрьском административном округе», в котором также, как и в акте, отсутствуют сведения о том, что в данном доме имеется какое-либо встроенное нежилое помещение.

Ссылка Администрации города Омска в апелляционной жалобе на то, что строительство спорного встроенного нежилого помещения проводилось на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. Масленникова – 9-я Линия (2 очередь) ОАО г. Омска от 20.11.2002, заключенного между ЗАО «СМТ-4» и ООО ПК «Красный Яр», договора уступки права требования от 21.11.2002, заключенного между ООО ПК «Красный Яр» и ИП ФИО1, с учетом означенных выше документов, относящихся к приемке жилого дома по улице Масленникова, 80, никоим образом не отменяет изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствует о законности издания оспариваемого постановления.

Кроме того, означенные лица (за исключением ФИО1) к участию в рассмотрении дела не привлекались, а сами указанные документы не были и не могли быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках дела № А46-853/2007 является наличие законных оснований для вынесения мэром города Омска постановления № 317-п от 21.11.2006.

Какие-либо иные документы, послужившие основанием внесения изменений в постановление мэра города Омска № 27-п от 28.01.2004, Администрацией города Омска ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлены.

Администрация города Омска также не согласна со ссылкой арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении мэра города Омска не разрешались вопросы собственности на нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже жилого дома по улице Масленникова. 80.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что ссылка на указанную статью Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и ссылка на статью 7 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» приведена арбитражным судом первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что ЗАО «СМТ-4», не являясь собственником жилого дома по улице Масленникова, 80, не имело законных оснований для обращения в ГУ Омской области Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» с заявлением о производстве обмера указанного жилого дома, следовательно, справка, составленная данным учреждением 02.10.2006, не подтверждает наличие законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения. Данный вывод суда первой инстанции расценен судом апелляционной инстанции как обоснованный, о чем указано выше.

Также расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод Администрации города Омска об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов товарищества оспариваемым постановлением мэра города Омска.

Товарищество собственников жилья – некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; принимает меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 80 по улице Масленникова приняли решение делегировать ТСЖ «Масленникова-80» в лице его председателя право в интересах членов ТСЖ «Масленникова-80» - собственников помещений многоквартирного дома обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав и возвращению участка технического подвала.

Таким образом, ТСЖ «Масленникова-80» участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на момент ввода дома по улице Масленникова, 80 в эксплуатацию, сложился и действовал единый инженерно-коммуникационный комплекс системы отопления, обслуживающий дом. На участке технического подвала, который отгорожен от общих помещений путем возведения отсекающей перегородки, проходят магистральные трубопроводы (лежаки), которые служат для подачи теплоносителя к стоякам отопления вертикальной развертки, проходящим по этажам многоквартирного дома.

После принятия оспариваемого постановления и выделения встроенного нежилого помещения в техническом подвале на спорный участок в связи с тем, что он отгорожен, отсутствует свободный доступ работников ТСЖ «Масленникова-80», что делает невозможным проведение плановых осмотров, профилактического, текущего и капитального ремонтов магистральных трубопроводов.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами обследования технического этажа в доме 80 по улице Масленникова от 18.09.2007 (том 3, л.д. 1, 2), фототаблицами указанного участка (том 3, л.д. 68-73), показаниями слесаря ТСЖ «Масленникова-80», допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2007 (том 3, л.д. 75).

Таким образом, вопреки утверждению Администрации города Омска, о недоказанности ТСЖ «Масленникова-80» факта отсутствия свободного доступа работников товарищества к спорному участку после принятия оспариваемого постановления, из материалов дела следует обратное.

Что касается ссылки Администрации города Омска на несоблюдение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания оспариваемого постановления мэра города Омска незаконным, то указанное не повлекло существенного нарушения процессуальных норм либо прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Фактически данное постановление № 317-п от 21.11.2006, являясь ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, подлежало признанию недействительным, однако, поскольку требование товарищества было сформулировано как признание его незаконным, указание в резолютивной части решения на признание его таковым соответствует предмету заявленного ТСЖ «Масленникова-80» требования. Кроме того, несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, что и было установлено в ходе судебного разбирательства, влечет признание его недействительным.

Удовлетворив заявленное ТСЖ «Масленникова-80» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию города Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007 по делу № А46-853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко