Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-2768/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2007 года по делу № А46-5994/2007 (судья Абрамова Е.А.),

по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" о взыскании 174879,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» (далее ООО «Сибстройэнерго», ответчик, заявитель, податель жалобы) задолженности за выполненные по договору № 2005-172/ИТО от 16.08.2005 года работы на сумму 152147,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22732,0 рублей за период с 24.09.2005 по 19.02.2007 по ставке 10,5% годовых.

Решением по делу от 20.09.2007 исковые требования ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в сумме 152147,0 рублей основного долга и 18122,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении иска в оставшейся части процентов судом отказано. При расчете процентов суд применил ставку рефинансирования, установленную на день предъявления иска.

ООО «Сибстройэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу от 20.09.2007 года отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены принятого по делу судебного акта являются следующие обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения:

- накладная, договор, акт сдачи-приемки проектной документации, акт сверки взаиморасчетов не подписаны директором ООО «Сибстройэнерго» собственноручно, а с использованием факсимильного воспроизведения подписи;

- представленные документы имеют противоречия, в частности, накладная на передачу проектной документации была составлена раньше, чем подписан договор;

- ответчик не оспаривает факт выполнения работ, но не является лицом, по заказу которого эти работы выполнялись. Проектная документация была направлена ГП «Омскавтодор» ДРСУ-6.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 53516 4, направленному по адресу отправки апелляционной жалобы).

Направленное по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресу (<...>) извещение возвращено в суд с отметкой органа связи о выбытии адресата. При данных обстоятельствах извещение ответчика также считается надлежащим на основании п. 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен (уведомление к заказному письму 53514 0), представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по делу.

К моменту проведения судебного заседания от представителя истца ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в дело поступили документы об исполнении ответчиком оспариваемого судебного решения после принятия апелляционной жалобы к производству (платежные поручения №№ 155, 156, 157 от 18.01.2008 года).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» («Исполнителем») и ООО «Сибстройэнерго» («Заказчиком») был заключен договор № 2005-172/ИТО от 16.08.2005, в соответствии с которыми истец обязался разработать техническую документацию по объекту: «Вынос питающих кабельных линий 10 кВ от ПС «Съездовская», 110/10 кВ до РП 408», а ответчик – принять и оплатить выполненные проектные работы.

Сроки выполнения технической документации определены сторонами в календарном плане выполнения и финансирования работ, оформленным в соответствии с пунктом 1.2. договора приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора передача технической документации производится по накладной, в соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласованная сторонами проектно-сметная документация была передана ответчику по накладной № 132 от 27.07.2005 года, акт приемки выполненных работ № 2557 был согласован сторонами 14.09.2005 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, проектная документация передана ответчику, что подтверждено актом № 2557, оплата ответчиком не произведена.

С учетом этого суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить работы, которая предусмотрена законом и договором.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к моменту подписания договор № 2005-172/ИТО был уже исполнен истцом, и предусмотренная договором проектная документация была передана заказчику (ответчику). Таким образом, подписав договор, стороны оформили уже сложившиеся отношения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в согласованном сторонами порядке.

Такие действия сторон не противоречат законодательству и соответствуют положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор и приложения к нему были подписаны директором ООО «Сибстройэнерго» собственноручно. Иного ответчиком не доказано.

Использование факсимиле директора иными работниками ответчика на акте приемки выполненных работ следует рассматривать как действия самого ответчика по исполнению обязательства по приемке результата работ (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что факсимильные подписи проставлены работниками ответчика, подтверждено печатью предприятия на акте № 2557 и накладной № 132.

Специальных требований к лицу, которое вправе подписать от имени ответчика накладную и акт приемки, договор № 2005-172/ИТО не содержит.

Доказательств утраты печати, которая имеется на документах, ответчик не представил.

Сам по себе факт использования факсимиле при подписании документов по исполнению сделки не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение сделки и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате, учитывая, что результат работ фактически получен.

Тем более, что к моменту рассмотрения жалобы ответчик погасил задолженность в полном объеме, в том числе возместив истцу судебные расходы (платежные поручения № 155, 156, 157 от 18.01.2008 года).

Доводы ответчика об обязанности оплатить работы другим лицом также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств передачи предусмотренной договором проектной документации иному лицу – ГП «Омскавтодор» ДРСУ-6. в деле не имеется.

Ксерокопия накладной № 87 от 08.07.2005 года, приложенная заявителем к апелляционной жалобе, доказательством не является, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К тому же из копии следует, что накладная заказчиком не подписана.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2007 года по делу № А46-5994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель