Постановление № 08АП-2776/2013 от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2776/2013 ) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу № А70-89/2013 (судья Безиков О.В.), принятое по заявлению Первого заместителя прокурора Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентине Андреевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 46667/12/06/72 от 18.09.2012,

при участии в деле: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Первого заместителя прокурора Тюменской области – Марченко Т.В. по поручению № 8-11-2013 от 04.04.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель), выразившегося в непринятиимерпо своевременному, полному и правильному исполнению постановления № 723014389 от 11.09.2012 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, взыскатель) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) по исполнительному производству № 46667/12/06/72 от 18.09.2012, как не соответствующих Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Прокурор просил обязать судебного пристава – исполнителя принять меры к полному и правильному исполнению постановления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о взыскании налогов, сборов,пеней,штрафов,процентовза счет имущества ИП ФИО2 № 723014389 от 11.09.2012 г. в сумме 2 000 руб. в рамках исполнительного производства № 46667/12/06/72 от 18.09.2012.

В ходе рассмотрения дела Прокурором был заявлен отказ от требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ по исполнению исполнительного документа № 723014389 от 11.09.2012 указывая, что на день судебного разбирательства постановление № 723014389 от 11.09.2012 полностью исполнено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу № А70-89/2013 требования Прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействиесудебногопристава-исполнителя по исполнению постановления ИФНС России по г. Тюмени № 1 № 723014389 от 11.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ИП ФИО2 в размере 2000 руб. по исполнительному производству № 46667/12/06/72 от 18.09.2012.

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ по исполнению исполнительного документа № 723014389 от 11.09.2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства № 46667/12/06/72 и до проведения прокурорской проверки никаких исполнительных действий судебным – приставом совершено не было, что не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав – исполнитель указывает на отсутствие с его стороны оспариваемого бездействия, поскольку с целью выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, и учитывая, что для получения ответов необходимо время, судебный пристав – исполнитель не мог осуществить исполнительные действия, не установив имущественное положение должника.

В судебном заседании представитель Прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ИП ФИО2, Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в указанных отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 вынесено постановление от 11.09.2012 № 723014389 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 2 000 руб.

На основании указанного постановления Инспекции судебным приставом – исполнителем 18.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46667/12/06/72.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства № 46667/12/06/72 каких-либо действий по исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства совершено не было.

В связи с тем, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок, установленный законодательством, не были совершены, Прокурор обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

13.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства № 46667/12/06/72 (18.09.2012) и на момент проведения прокурорской проверки (декабрь 2012 года) исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались, что подтверждается объяснениями судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 21.12.2012 (л.д. 19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом – исполнителем запросов в регистрирующие органы о наличии у должники имущества, расчетных счетов, иных счетов в кредитных организациях.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства (помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) иные действия и акты судебным приставом не предпринимались и не выносились.

Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами, судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа, и лишь только после проведения прокурорской проверки вышеуказанное исполнительное производство 24.01.2013 окончено фактическим исполнением в связи с оплатой должником суммы долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу № А70-89/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.