Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по ЛАО г. Омска – ФИО2 (удостоверение УР № 338271 действительно до 31.12.2009, доверенность № 4856 от 17.03.2008 сроком на 3 года); ФИО3 (удостоверение УР № 338253 действительно до 31.12.009, доверенность № 12364 от 18.07.2007 сроком на 3 года);

от ИП ФИО1 – ФИО4 (паспорт <...> выдан 24.12.2003, доверенность № 1601 от 17.03.2008 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ :

Арбитражный суд Омской области решением от 21.04.2008 по делу № А46-3642/2008 удовлетворил требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель), признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 ИНН <***>» № 09-28/7677 от 02.11.2007.

Основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и отмены вынесенного налоговым органом решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие, изложенных в решении оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ (НК РФ), неправомерное возложение на заявителя ответственности за действия его контрагента. Судом признана обоснованной позиция заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что контрагент заявителя – Индивидуальный предприниматель ФИО5 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как является плательщиком единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, у последнего есть все основания полагать, что контрольно кассовая техника за ФИО5 не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности проведения финансовой операции по спорному счету-фактуре за наличный расчет. Так же налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ, что выразилось в предъявлении в налоговый орган, в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры, содержащего недействительный оттиск печати продавца (со старыми реквизитами).

Так же налоговым органом указано на несостоятельность выводов суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспоренного решения, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 года.

По результатам проверки 02.11.2007 года заместителем начальника ИФНС России по ЛАО г. Омска вынесено решение № 09-28/7677 от 02.11.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 ИНН <***>».

Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2057 руб. 40 коп., предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 17171 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10287 руб. и пени в сумме 3661 руб.

Основанием для отказа в возмещение налога явились следующие обстоятельства выявленные проверкой.

ИП ФИО1 приобретено торговое оборудование у ИП ФИО5 на основании представленного счета-фактуры № 02 от 11.02.2005 на сумму 180000 руб., в том числе НДС в сумме 27457 руб. 60 коп.

Расчет за поставленную продукцию производился ИП ФИО1 с ИП ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается копией кассового чека от 11.02.2005 на сумму 180000 руб.

Налоговый орган по окончании проверки пришел к выводу, что заявитель неправомерно включил в налоговый вычет по НДС в сумме 27 457, 60 руб. по указанному счету-фактуре.

Указанный вывод основан налоговым органом на том, что ИП ФИО5 не представляла налоговую отчетность и не уплачивала в бюджет НДС; представленная ИП ФИО1 копия кассового чека от 11.02.2005 на сумму 180000 руб. с ККТ с заводским номером № 2019983 неразборчива, плохо читаема, а из информации, представленной ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска следует, что кассовый аппарат с заводским номером № 2019983, с которого представлена копия чека ИП Безгузиковым А.А., ИП ФИО5 не зарегистрирован; в счете-фактуре № 02 от 11.02.2005 стоит печать предпринимателя ФИО5 со старыми реквизитами государственной регистрации, то есть зарегистрированного до 1 января 2004 года.

Из означенных обстоятельств, по мнению налогового органа следует, что финансово-хозяйственные операции, совершенные между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО5, носят фиктивный характер, направленный на получение ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании означенного решения инспекции недействительным.

Решением от 21.04.2008 по делу № А46-3642/2008 Арбитражный суд Омской области требования заявителя удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (1 квартал 2005 года) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата приобретенных товаров (работ, услуг), оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем вычетов основан на утверждении о том, что НДС, неправомерно выставлен в счете-фактуре хозяйствующим субъектом, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД), к вычету у покупателя не принимается.

Однако указанное утверждение налогового органа не основано на нормах законодательства, устанавливающих право и порядок принятия НДС к вычету.

Статья 171 НК РФ не содержит таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Более того, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы НДС к вычету, как документы, подтверждающие факты того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.

В данном случае ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поставщик товаров не уплачивает НДС в бюджет, несостоятельны.

Положения указанных статей, как и указанное налоговым органом обстоятельство, не имеют никакого значения при решении вопроса о правомерности принятия заявителем НДС к вычету.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС определен главой 21 НК РФ, а не главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход».

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Однако означенная статья распространяет свое действие на хозяйствующих субъектов, являющихся налогоплательщиками ЕНВД, и не имеют отношения к правильности исчисления налогов их контрагентами, в том числе и покупателями товаров (работ, услуг), реализуемых этими организациями.

Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС знать, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг).

В частности, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 НК РФ, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, утверждение налогового органа о том, что юридические лица и предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не несут обязанности по уплате в бюджет НДС, не имеет значения при решении вопроса о правомерности принятия к вычету НДС контрагентами-покупателями этих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что заявителем был принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых продавцами товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем сумм НДС, принимаемых к вычету, противоречат действующему налоговому законодательству, а именно статьям 171, 172, 173 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на факт ненадлежащего подтверждения предпринимателем оплаты приобретенных товаров (оборудования), что выразилось в представлении налогоплательщиком кассового чека, содержащего недостоверные сведения (отпечатан на незарегистрированной кассовой машине), выданного продавцом оборудования.

Апелляционный суд не может согласиться с инспекцией в том, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты приобретенного оборудования. Так налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца, надлежащее оформление такой техники и т.д. При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и отклоняет их.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих фактическую оплату заявителем приобретенных товаров. Сам по себе факт несоответствия кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты товаров.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, реального исполнения договора, оплаты предпринимателем товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, которые инспекцией не опровергнуты – обоснованным.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что печать индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом счета-фактуры. Но тут же инспекция с данным доводом частично соглашается, указывая, что печать индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом, но данные, которые указанны в печати, обязаны присутствовать в счете-фактуре.

Между тем, налоговый орган не приводит каких-либо доводов подтверждающих факт отсутствия необходимых сведений в спорном счете-фактуре, предусмотренных положениями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Означенная норма не свидетельствует о том, что печать индивидуального предпринимателя является обаятельным реквизитом указанного платежного документа.

Кроме того, даже если предположить, что сведения содержащиеся в означенном документе не соответствуют реальным, то суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с налоговым органом об утере налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Означенной статьей в п. 5,6 предусмотрен перчень обязательных реквизитов, наличие которых в силу п. 2 этой же статьи является основанием для предъявления сумм НДС, содержащихся в счета-фактуре, к вычету.

Межу тем налоговое законодательство не представляет налогоплательщикам механизма получения достоверных сведений о своих поставщиках, равно как и не вменяет в обязанность проводить проверку своих контрагентов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в означенной части удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что налоговым органом не представлено в суд доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, согласованность действий ИП ФИО5 с налогоплательщиком и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждена.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости подтверждения факта уплаты контрагентами налогоплательщика в бюджет налога, полученного от налогоплательщика в составе цены за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств недобросовестности общества не представлено, согласованность действий и взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов не исследована.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагенту или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были выявлены самостоятельные основания для признания недействительным оспоренного решения налогового органа.

Так суд первой инстанции выявил, что указание на дату в акте не может считаться надлежащим извещением налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган не соглашаясь с означенным суждением суда, дополнительно отметил, что в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенные доводы инспекции как не соответствующие налоговому законодательству.

Так п. 2 ст. 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным на то должностным лицом налогового органа было произведено надлежащее уведомления налогоплательщика. Так указание на дату и место рассмотрения материалов проверки в акте не может считаться надлежащим извещением, поскольку акт подписан инспектором, проводившим проверку, а указанная норма говорит о том, что субъектами, наделенными правом извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки являются руководитель либо заместитель руководителя налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что в акте наличие отметки о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не освобождает руководителя (заместитель руководителя) налогового органа от обязанности извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов проверки, обоснованными.

Доводы инспекции относительно надлежащего уведомления заявителя путем направления телефонограммы в силу означенной нормы не являются состоятельными. Так из содержания телефонограммы от 13.09.2007 (л.д. 23) следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлен не сам предприниматель, а его жена, кроме того, телефонограмма передана не руководителем (заместителем) налогового органа, а государственным налоговым инспектором ФИО6, которая не обладает соответствующими полномочиями в силу п. 2 ст. 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому нарушению.

Указанные обстоятельства позволяют суду заключить о правомерных и обоснованных выводах решения суда первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами суда о пропуске налоговым органом срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1

Так, судом первой инстанции указано, что акт был направлен 20.09.2007, следовательно, датой вручения акта, в силу положении п. 5 ст. 100 НК РФ, необходимо считать 27.09.2007. При этом из подсчета исключается выходной день - воскресенье. Суббота включается в срок, поскольку является на почтовом отделении рабочим днем.

Означенный вывод суда не основан на соответствующих доказательствах и нормах права.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ определено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Пунктом 6 ст.6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Статьей 91 ТК РФ определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье.

Между тем суд первой инстанции определил необоснованно, без ссылок на соответствующие нормативно правовые и локальные акты, определил график работы почтового отделения как шестидневная рабочая неделя.

Таким образом, суд удовлетворяет апелляционную жалобу налогового органа в указанной части. Между тем, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС, являются основанием для апелляционного суда оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу № А46-3642/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова