Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2787/2007) общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу № А81-2136/2007 (судья Ф.С. Каримов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 18.05.2007 № 06-21/4 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2007 № 01/Д-2008, выданной сроком до 31.12.2008 (паспорт <...> выдан Муравленковским ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 15.10.2003);

отмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу № А81-2136/07 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) признании недействительным в части решения от 18.05.2007 № 06-21/4 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что работы, выполненные ООО «Пожкомплект» относятся к работам по созданию амортизируемого имущества, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно не учитываются для целей налогообложения.

В связи с этим суд указал, что Обществом в нарушение статей 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно единовременно учтены в 2005 году для целей налогообложения расходы в виде капитального ремонта пожарной сигнализации на сумму 1 012 560,67 рублей, фактически являющиеся расходами по созданию амортизируемого имущества, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Относительно доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд первой инстанции указал, что расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, перечислены в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами данной статьи исключено отнесение к таким расходам выплат, предусмотренных статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию.

В связи с этим, суд первой инстанции решил, что налогоплательщиком неправомерно не учтена в целях налогообложения частичная оплата работникам проживания в общежитии.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу № А81-2136/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом. Кроме того, податель жалобы просит взыскать с Инспекции в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в том числе расходы по государственной пошлине.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что им было получено предписание Государственного пожарного надзора на несоответствие имеющейся сигнализации требованиям НПБ 88/01 п. 1.1.,12.17.,12.45.,12.65., что является безусловным доказательством необходимости проведения капитального ремонта.

Наличие договора с ООО «Пожкомплект» на обследование и техническое обслуживание не может служить подтверждением необоснованности капитального ремонта, поскольку именно при проведении технического обслуживания квалифицированными специалистами можно выявить дефекты пожарной системы, которые подлежат устранению и приведению в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности при проведении капитального ремонта. В свою очередь проведение капитального ремонта не исключает необходимость проведения технического обслуживания. Таким образом, по мнению подателя жалобы, расходы, связанные в данном случае с целью уменьшения (избежания) возможных убытков являются экономически обоснованными и должны приниматься для целей налогообложения.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем (отчетном) периоде. Общество проживание рабочих в общежитиях оплачивало ОАО «СН-ННГ» за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении после уплаты налогов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции представлены также не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий и организаций, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт № 7 от 13.04.2007 и на его основании и прилагаемых к нему документов, письменных возражений Общества исполняющим обязанности начальника Инспекции 18.05.2007 принято решение № 06-21/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 4 860 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 59 331 рублей, страховых взносов за 2005 год в виде штрафа в размере 37 368 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 134 854, 59 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 260 282 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 41 555 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 511 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25 866 рублей, страховые взносы на ОПС (страховая часть трудовой пенсии в сумме 171 348 рублей, накопительная часть трудовой пенсии в сумме 15 490 рублей); налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 243 015 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 243 015, рублей, единого социального налога в сумме 338 214, рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 838 рублей и соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации (подпункт 2 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации по стандартизации, метрологии сертификации от 26.12.1994 № 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе сигнализационные сети.

Таким образом, пожарно-охранная сигнализация относится к объектам основных средств, а расходы по ее монтажу являются затратами на приобретение основных средств, затратами по созданию амортизируемого имущества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Стоимость объекта основных средств погашается ежемесячно путем начисления амортизации в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору подряда на капитальный ремонт от 01.12.2003 № 25, заключенному между Обществом и ООО «Пожкомплект», последнее обязалось произвести работы по капитальному ремонту средств и систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах Общества на основании предписания Государственного пожарного надзора на несоответствие имеющейся охранно-пожарной сигнализации требованиям НПБ 88/01 п.1.1., 12.17., 12.45., 12.65.

Из условий договоров подряда и актов выполненных работ следует, что в ходе капитального ремонта пожарной сигнализации на объектах ООО «МТК» налогоплательщиком проводилась замена приборов охранно-пожарной сигнализации: Пульт С2000, приборов «Сигнал 20П», дополнительного блока.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отношении пожарной безопасности следует руководствоваться положениями ГОСТа Р 50776-95 «Государственный стандарт Российской Федерации «Системы тревожной сигнализации» (далее по тексту - ГОСТа Р 50776-95).

В разделе 9 ГОСТа Р 50776-95 описаны, какие виды ремонтов технических средств охранной сигнализации могут проводиться в зависимости от характера повреждения или отказа средств охранной сигнализации, трудоемкости ремонтных работ:

1)текущий и капитальный - для шлейфов сигнализации;

2)средний и текущий - для аппаратуры.

Если в отношении отдельных элементов охранной сигнализации, таких как - охранные и тревожные извещатели, световые и звуковые оповещатели, средства связи, входящих в состав шлейфов сигнализации, может проводиться капитальный ремонт, то в отношении аппаратуры может проводиться только средний ремонт, который заключается в ее разборке или замене составных частей.

Следовательно, вышеуказанные расходы, должны учитываться как расходы, связанные с приобретением основных средств, стоимость которого погашается путем начисления амортизации в соответствии с нормами статьей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение статей 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно единовременно учтены в 2005 году для целей налогообложения расходы в виде капитального ремонта пожарной сигнализации на сумму 1012 560.67 рублей, поскольку фактически они являются расходами по созданию амортизируемого имущества, стоимость которых погашается путем начисления амортизации, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Общество заключило с ОАО «Сибнефть-ННГ» договор № 284 от 01.03.2004 (далее «СН-ННГ») по которому оказывались услуги по предоставлению койко-мест в общежитиях. В общежитиях проживали как работники-вахтовики, так и работники-постоянщики.

Согласно внутренним приказам по Обществу № 672 от 09.06.2004 и № 779 от 01.07.2005 работники-постоянщики, проживающие в общежитиях, компенсировали Обществу расходы за проживание с января по июнь 2005 в размере 65% от общих затрат, а с июля по декабрь 2005 года в размере 700 рублей в месяц. Оставшуюся часть стоимости за проживание Общество оплачивало ОАО «СН-ННГ» за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после уплаты налогов.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается тот факт, что спорные премии были выплачены работникам правовой службы Общества за счет прибыли, оставшейся после налогообложения (чистой прибыли).

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога определен нормами главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 236 указанной главы для налогоплательщиков-организаций (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; при этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, неся при этом бремя налогообложения единым социальным налогом, либо производит выплаты работникам за счет чистой прибыли, освобождаясь при этом от уплаты единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией продукции.

Отсюда следует вывод, что понесенные налогоплательщиком расходы должны быть экономически обоснованными, то есть должны определяться его хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются внереализационные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - документальное подтверждение, экономическая обоснованность, связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм права следует, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

Данная правовая позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2005 № 03-05-02-04/202, согласно которому, если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты (премии) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

В данном случае, налогоплательщик частично оплачивал стоимость проживания работников в общежитии за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после уплаты налогов, обязанность оплачивать в данном случае проживание работников не предусмотрена ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.

Как указывалось выше, согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по частичной компенсации работникам стоимости проживания в общежитиях подпадают под определение расходов, содержащихся в пункте 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не соответствуют критериям пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на извлечение прибыли.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные расходы не были включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году. При составлении налоговой декларации по единому социальному налогу выплаты отражались по строке 1000 «Выплаты, не отнесенные к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде; выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в налоговом периоде.

В налоговом учете при составлении налогового регистра № 5 «Регистр учета внереализационных расходов» за 2005 год Общество расходы по проживанию работников в общежитиях отнесло к неучитываемым выплатам в пользу физических лиц на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оплата проживания работников не включаются в состав расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, то рассматриваемая выплата не образуют объекта налогообложения по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению, а факт осуществления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально налогоплательщиком подтвержден, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 101, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу № А81-2136/07 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2007 № 06/21/4, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2007 № 06/21/4 в части доначисления единого социального налога в сумме 338 241 рублей и соответствующей суммы штрафа и пени, в части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 838 рублей и соответствующей суммы штрафа и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» судебные расходы в общей сумме 26 307, 15 рублей, из которых 24 222,92 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой расходов представителя, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 694,74 рублей и государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 389, 49 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков