Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2802/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу № А75-1235/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения № 10/6031 от 19.11.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР» - Анфилофьев А.С. по доверенности от 29.12.2007 № НВ-21/5254, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Белич В.В. по доверенности от 09.08.207, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР» (далее - ООО «Мегионское УБР», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты -Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г.Мегиону ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10/6031 от 19.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части:

- начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 181 686 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- налога на прибыль за 2006 год в размере 727 482,3 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год в размере 176 355 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу № А75-1235/2008 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Мегионское УБР».

ИФНС по г.Мегиону ХМАО – Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена проверка ООО «Мегионское УБР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, страховых взносов на накопительную часть пенсии, страховых взносов на страховую часть пенсии, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 включительно, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 включительно.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 10/639 от 15.10.2007 и вынесено решение №10/6031 от 19.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегионское УБР», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 271 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 9 841 рублей 40 копеек, всего 45 112 рублей 40 копеек.

Заявителю начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 118,16 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 898 рублей 06 копеек, по налогу на доходы в сумме 1 727 рублей 86 копеек, всего сумма пени составила 12 744 рублей 08 копеек.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 176 355 рублей, по налогу на прибыль в сумме 909 168 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Мегионское УБР» не согласившись с принятым решением Инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным ненормативного правового акта ИФНС по г.Мегиону ХМАО – Югры.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Мегионское УБР» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

I. В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 181 686 рублей, за 2006 год – 235 140 рублей, а также доначисления НДС за 2006 год в размере 176 355 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество арендует у открытого акционерного общества «Славнефть Мегионнефтегаз» (ОАО «СН МНГ») помещение столовой общей площадью 579,9 кв.м., зал обслуживания посетителей 143,6 кв.м. Данное помещение безвозмездно передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» (ООО «Славнефть-торг»), которое имеет доход от деятельности указанной столовой в виде оплаты за готовые обеды от посетителей столовой. Кроме того, столовая является общедоступной.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что ООО «Мегионское УБР», осуществляя затраты по аренде и содержанию оборудования и здания столовой как арендатор, не преследовало цели извлечения прибыли, так как данные затраты экономически необоснованны.

Суд первой инстанции выводы налогового органа признал обоснованными и на этом основании отказал Обществу в удовлетворении требований в части данного эпизода.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что отнесение расходов в состав облагаемой базы по налогу на прибыль соответствует подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ; ООО «Славнефть-торг» приняло на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания; факт общедоступности не может оказать влияния на признание обоснованности произведенных расходов. Кроме того, Общество полагает необоснованным вывод суда относительно того, что право на вычет по НДС возникает только в случае последующей реализации товаров (работ услуг), а также отнесения соответствующих затрат на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, так как глава 21 НК РФ не связывает возможность права на вычет НДС с порядком определения базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с подпунктом 48 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

Однако, в нарушение указанных норм НК РФ на расходы организации по налогу на прибыль отнесена стоимость арендной платы по общественной столовой с находящимся в ней оборудованием, согласно договору на аренду недвижимого имущества с ООО «Славнефть-торг», а также затраты по обслуживанию оборудованию для столовой.

Данные затраты должны быть отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения, так как эти расходы убыточны для предприятия, они в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации не являются экономически обоснованными, Общество не вправе относить данные затраты на расходы, учитываемые в целях налогообложения (уменьшения налогооблагаемой суммы прибыли).

Как установлено в судебном заседании, помещение столовой не является закрытым объектом налогоплательщика, в данной столовой обслуживаются не только работники организации, но и любой другой житель города.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществляя затраты на содержание столовой, по обслуживанию оборудования для столовой, Общество не извлекало из этого прибыль, доход от реализации продукции столовой получало ООО «Славнефть - торг», с которым заключен договор № 07/сн от 01.01.2005 года на услуги общественного питания. Данные услуги не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекцией сделан верный вывод о том, что использование налогоплательщиком арендованного недвижимого имущества и оборудования, также техническое обслуживание оборудования столовой, стоимость коммунальных услуг, осуществляется для извлечения прибыли не арендатором, а другим предприятием ООО «Славнефть - торг».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на прибыль в размере 181 686 рублей за 2005 год, за 2006 год – 235 140 рублей и соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежат вычетам в порядке, определенном статьей 172 НК РФ.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает в случае передачи на территории Российской Федерации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку, при оказании услуг по обслуживанию оборудования для столовой, аренде столовой, оплате услуг МУП «Тепловодоканал» и др., налогоплательщик понес расходы, не относящиеся к производственной деятельности Общества, то объект для налогообложения по НДС отсутствует, а, следовательно, не имеется и правовых оснований для применения налогового вычета.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 171, подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации организацией в налоговые вычеты включен НДС в сумме 176 355 рублей по услугам, расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление ООО «Мегионское УБР» налога на добавленную стоимость в сумме 176 355 рублей и соответствующих сумм пени, налоговых санкций.

II. В части доначисления налога на прибыль в результате непринятия Инспекцией внереализационных расходов в сумме 1 783 926 рублей 17 копеек, связанных в возмещением ущерба по претензии открытого акционерного общества «Славнефть Мегионнефтегаз».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «СН МНГ» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин. В рамках заключенного договора производились работы по бурению скважины № 119 куста № 5 Чистинского месторождения.

По вине ОАО «Мегионское УБР» произошел обрыв обсадной трубы при спуске эксплуатационной колонны в скважину.

Ввиду бесперспективности и нецелесообразности проведения дальнейших работ скважину №119 куста 5 Чистинского месторождения решено ликвидировать и возложить затраты по возведению данной скважины на Общество. Соответствующая претензия (№ 20-946 от 30.09.2006) направлена ОАО «СН МНГ» в адрес налогоплательщика.

Претензия признана к удовлетворению и оплачена в октябре 2006 года в сумме 11 694 627 рублей 06 копеек.

Также налоговый орган установил, что в названную сумму как сумму возмещения убытков по претензии включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 783 926 рублей 17 копеек.

11 694 627 рублей 06 копеек отнесены Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, руководствуясь положениями пункта 19 статьи 270 и статьей 170 НК РФ пришла к выводу, что возмещение убытков не может рассматриваться как сумма, связанная с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и, следовательно, при начислении суммы возмещения ущерба НДС к уплате в бюджет не начисляется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания выводов Инспекции противоречащими налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе ООО «Мегионское УБР» ссылается обязанность полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в означенной части обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в сумму возмещения убытков по претензии от 10.08.2006г. №20-946 (или в фактические затраты, понесенные заказчиком) Обществом включена сумма налога на добавленную стоимость согласно справкам выполненных работ (сумма НДС выделена отдельной строкой) по представленным счетам - фактурам:

- №81 от 30.04.2006г. по счету-фактуре 90242174 в сумме 976 842,94 руб. (сумма НДС - 149 009, 94 руб.);

- №94 от 5;.05.06г. по счету-фактуре 90247615 в сумме 467 336,64 руб. (сумма НДС - 71 288,64 руб.);

- №93 от 30.04.2006г. по счету-фактуре 90242450 в сумме 304 204,83 руб. (сумма НДС - 46 404,13 руб.);

- №115 от 31.05.2006г. по счету-фактуре 90247497 в сумме 1 547 447,13 руб. (сумма НДС - 388 593,63 руб.);

- №132 от 30.06.2006г. по счету-фактуре 9053396 в сумме 161 911,73 руб. (сумма НДС - 24698,40 руб.);

- №43 от 31.05.2006г. по счету-фактуре 539 от 26.06.06 в сумме 2 039 140,36 руб. (сумма НДС - 311 055,31 руб.);

- №48 от 31.05.2006г. по счету-фактуре 000149 от 26.06.2006г. в сумме 1 227 200,00 руб. сумма НДС - 187 200,00 руб.);

- №50 от 31.05.2006г. по счету-фактуре 000151 от 26.06.2006г. в сумме 1 187 080,00 руб. (сумма НДС - 181080,00 руб.);

- №027 от 50.04.2006г. по счету-фактуре 88 в сумме 220 660,00 руб. (сумма НДС - 33 660,00 руб.);

- №033 от 31.05.2006г. по счету-фактуре 123 в сумме 362 142,00 руб. (сумма НДС -55 242,00 руб.);

- №100 от 31.07.06г. по счету-фактуре 002057 в сумме 1 389 541,58 руб. (сумма НДС - 211 963,97 руб.);

- №42 от 31.07.2006г. по счету-фактуре 002048 в сумме 811 119,85 руб., (сумма НДС-123 730,15 руб.).

Всего затраты ОАО «СН МНГ» по скважине № 119 Чистинского месторождения составляют 9 910 700 рублей 89 копеек; затраты по уплате НДС равны 1 783 926 рублей 17 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара (работ, услуг).

Учитывая положения указанных статей главы 21 НК РФ, ОАО «СН МНГ» как самостоятельный налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС с сумм налога уплаченного продавцам товаров (работ, услуг), в связи с чем его реальные расходы по произведению работ на скважине № 119 Чистинского месторождения составляют 9 910 700 рублей 89 копеек (то есть без НДС). Именно эту сумму Общество было обязано возместить ОАО «СН МНГ».

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По своей правовой природе суммы санкций таких, как пени, штраф, возмещение убытков, не могут рассматриваться как суммы, связанные с расчетами по оплате товаров работ, услуг), а представляют собой в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ меру гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается лицо, не исполнившее надлежащим образом своих обязательств. Поэтому при начислении суммы возмещения ущерба, НДС к уплате не начисляется.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет предприятие как налогоплательщик (ОАО «СН МНГ»), а не участник имущественного оборота - субъект гражданских правоотношений (ООО «Мегионское УБР»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерном непринятии внереализационных расходов в сумме 1 783 926 рублей 17 копеек, связанных с возмещением ущерба по претензии ОАО «СН МНГ».

III. В ходе проверки ИФНС по г.Мегиону ХМАО – Югры установила неполную уплату налога на прибыль образовавшуюся в результате завышения Обществом внереализационных расходов, связанных с возмещением убытков по претензии ОАО «СН МНГ» в сумме 267 498 рублей.

Проверяющими установлено, что между ООО «Мегионское УБР» заключило с ОАО «СН МНГ» договор № 11/01-06 на выполнение работ по бурению скважин от 01.01.2006.

В ходе выполнения работ по бурению скважины №343 куста 10 Аригольского месторождения 17.06.2006 в результате аварии налогоплательщиком утеряно телеметрическое оборудование, принадлежащее иному юридическому лицу - Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Вина ООО «Мегионское УБР» подтверждена актом технического расследования аварии.

Также установлено, что Корпорация «Шлюмберже Лоджелко Инк.», обратившись к заказчику работ - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», просит компенсировать утрату оборудования, предъявляет счёт -фактуру №SLI YAL -61-860 от 25.08.2006г. на сумму 840 183, 60 долларов США, в том числе стоимость оборудования 712 020 долларов США. Всю сумму ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» оплатило платёжным поручением №611 от 27.09.2006

В связи с этим ОАО «СН МНГ» 29.09.2006 обратилось к ООО «Мегионское УБР» с претензией, в которой просит перечислить сумму в размере 722 020 долларов США на его расчётный счет.

Общество исполнило обязательство, возникшее у него перед ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» вследствие причинения ущерба путем зачёта встречных требований.

Именно на сумму возмещённого ущерба (19 313 890 руб.60 коп.- эквивалент 722 020 долларов США на 29.09.2006 г.) Общество и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Инспекцией выявлены расхождения в стоимости телеметрического оборудования в сумме 10 000 долларов США.

По данным Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк.», стоимость оборудования составила 712 020 долларов США, однако сумма претензии, предъявленной Обществу, составила 722 020 долларов США, в связи с чем, налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов организации за 2006 год в сумме 267 498 руб.(по курсу доллара США).

Суд первой инстанции признал правомерность исключения налоговым органом из налоговой базы за 2006 год суммы внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль.

В качестве довода апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие информации у последнего о действительной стоимости утраченного оборудования, а также на соответствие действий Общества по возмещению убытков заказчика нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно приказу организации об учетной политике методом признания доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в проверяемый период ООО «Мегионское УБР» выбрало метод начисления.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию и в суд документы, обосновывающие факт нарушения договорных обязательств, наличие обоснованного ущерба, документальные факты несения реальных затрат, документальные факты признания затрат, а именно:

- факт причинения налогоплательщиком ущерба ОАО «СН МНГ» подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией;

- факт направления ОАО «СН МНГ» претензии в адрес Общества о возмещении причиненных убытков в размере 722 020 долларов США;

- факт оплаты убытков в названной сумме путем зачета встречных требований.

Данные обстоятельства являются достаточным основаниям для отнесения расходов по возмещению причиненного ущерба в состав внереализационных расходов.

То обстоятельство, что собственник имущества выставил ОАО «СН МНГ» счет на оплату оборудования в сумме меньше, чем сумма, указанная в претензии 29.09.2006, не может быть поставлено в вину Общества, так как доказательств того, что ООО «Мегионское УБР» знало (должно было знать) о стоимости оборудования в сумме 712 020 долларов США, а не в сумме 722 020 долларов США, материалы дела не содержат.

Более того, как представитель Общества пояснил суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.04.2000) и суду апелляционной инстанции, разница в стоимости возникла из-за того, что собственник имущества - Корпорация «Шлюмберже Лоджелко Инк.» изначально выставила требований в адрес ОАО «СН МНГ» на сумму 722 020 долларов США. В последствии Корпорация «Шлюмберже Лоджелко Инк.» перевыставила другой счет на меньшую сумму, о чем не было известно Обществу.

Доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не представлено.

В связи с отсутствием таких доказательств в материалах настоящего дела, следует признать ошибочным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что Обществу было известно о действительной стоимости спорного оборудования, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Сумма не принятых расходов по данному эпизоду составила 267 498 рублей. Налог, доначисленный по эпизоду, равен 64 200 рублей. Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ по результатам проверки не был начислен по причине наличия переплаты.

Таким образом, следует признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, а также соответствующую сумму пени.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на ООО «Мегионское УБР» относятся 2700 рублей;

- на ИФНС России по г.Мегиону ХМАО - Югры относятся 300 рублей.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы уплачена Обществом в размере 4000 рублей (платежные поручения № 9085300790 от 13.02.2008 и № 90853002271 от 07.05.2008), то 300 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика, а 1000 рублей - возврату Обществу за счет средств федерального бюджета как излишне уплаченая сумма.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу № А75-1235/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР» о признании в части недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты -Мансийского автономного округа - Югры № 10/6031 от 19.11.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» удовлетворить в частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты -Мансийского автономного округа - Югры № 10/6031 от 19.11.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 64 200 рублей и соответствующую сумму пени как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мегиону Ханты -Мансийского автономного округа – Югры, расположенной по адресу: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д.7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР», расположенное по адресу: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул.В.А. Абазарова, д.7 (ИНН 1038602103430) расходов по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское УБР», расположенному по адресу: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул.В.А. Абазарова, д.7 (ИНН 1038602103430) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджете.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова