Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2803/2013) закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-10245/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2012 (после перерыва не явился);

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - ФИО3 по доверенности № 07/2317 от 28.11.2012;

установил :

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу № А70-10245/2012 в отношении открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество «Двигательмонтажсервис» (далее – ЗАО «Двигательмонтажсервис», кредитор) с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «Сибкомплектмонтаж» в размере 63 212 731 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № 10245/2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Двигательмонтажсервис» о назначении судебной экспертизы отказано; требование ЗАО «Двигательмонтажсервис» признано обоснованным частично; в реестр требований кредиторов ОАО «Сибкомплектмонтаж» в составе третьей очереди включено требование ЗАО «Двигательмонтажсервис» в размере 3 427 500 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Двигательмонтажсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку вопрос о соответствии действующему законодательству и условиям договора расчета стоимости выполненных работ, выполненного истцом, имеет существенное значение для дела;

- способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием разногласий между сторонами договора при проведении расчетов по иным актам выполненных работ, в частности по акту от 30.06.2012 № 25:

- суд первой инстанции не учел, что в итоге расчета стоимости по спорным актам после всех начислений стоимость давальческого оборудования вычтена из общей стоимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Сибкомплектмонтаж» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Двигательмонтажсервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» поддержал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2013, объявлялся перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель временного управляющего должника не явился, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» поддержал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта , суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Двигательмонтажсервис» о назначении экспертизы и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей временного управляющего и должника, после перерыва представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размер 3 427 500 руб. 91 коп. и отказывая во включении остальной части, исходил из того, что в акты выполненных работ и затрат включена стоимость давальческого оборудования (с начислением на нее индексов и коэффициентов), расходы на приобретение которых кредитор не нес.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися обжалуемой части.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Настоящие требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору на выполнение договора субподряда от 22.12.2011 № 160-11.

В силу 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость в соответствии с условиями договора.

В качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда от 22.12.2011 № 160-11 кредитором представлены: акты выполненных работ (формы КС-2) от 12.07.2012 № 1/1 на сумму 6 859 275 руб., № 2/1 на сумму 238 143 руб., № 16/1 на сумму 43 516 082 руб., № 20/1 на сумму 51 950 руб.; справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 4 от 01.07.2012 на сумму 59 785 231 руб., подписанные кредитором в одностороннем порядке (том 43 листы дела 29-59).

В указанных актах заявителем была произведена корректировка стоимости выполненных работ по сравнению с ранее предъявленной стоимостью в двусторонних актах (№ 1, № 2, № 16, № 20) по определенным видам работ: установка компрессорная, хозяйство факельное, площадка компрессорных агрегатов, площадка сепараторов.

При этом суть корректировки заключалась в том, что подрядчик увеличил стоимость работ за счет применения коэффициентов к стоимости давальческого оборудования и материалов, которые ранее не были включены в стоимость работ.

Между тем согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору составляет 95 023 461 руб. 56 коп. (в том числе НДС – 18 % 14 495 104 руб. 22 коп.) и включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, затраты на приобретение и доставку материалов и оборудования поставки подрядчика, затраты по перебазировке и организации работ на месте, зимнее удорожание, вахтовые затраты, стоимость подготовки и оформление исполнительной документации и прочей документации, затраты связанные с проведением испытаний, все налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для ввода Объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение № 1, № 6) (том 43 листы дела 13-19).

Предметом договора является выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ по монтажу технологического оборудования, технологических металлоконструкций, технологических трубопроводов на объекте Восточно-Таркосалинского месторождения, центральный участок, станция «Компрессорная».

При этом согласованная стоимость работ складывается из конкретного перечня работ путем указания на объекты строительства и монтажа, где они будут производиться (приложение № 1 к договору том 1 лист дела 20).

В расчете договорной стоимости указаны также иные объекты строительства и монтажа. Они вошли в заказ по договору, несмотря на то, что в отношении них указана нулевая стоимость работ, поскольку они указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

То есть стороны договорились о том, что их стоимость отдельно не оплачивается, а их выполнение покрывается оплатой по другим видам работ, стоимость по которым согласована.

Как усматривается из предъявленных ЗАО «Двигательмонтажсервис» актов о приемке выполненных работ от 12.07.2012 № 1/1, № 2/1, № 16/1, № 20/1 включены, в том числе следующие виды работ: установка компрессорная, хозяйство факельное, площадка компрессорных агрегатов, площадка сепараторов.

Из приложения № 1 к договору (расчет договорной стоимости) усматривается, что указанные выше виды работ учтены, то есть стороны пришли к соглашению о том, что указанные монтажные работы подлежат выполнению. Однако их согласованная стоимость составляла 0 руб.

Факт выполнения указанных видов работ не отрицается сторонами.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обязанности по отдельной оплате предъявленных в акте работ сверх оплаты, которая согласована сторонами по иным объектам работ (пункты 6, 7, 17, 19, 20 приложения № 1 к договору).

Стоимость работ по данным объектам без учета коэффициентов на давальческие материалы была отражена и принята должником в актах № 1, № 2, № 16, № 20 (том 1 листы дела 79-107).

Вместе с тем, поскольку указанные работы вошли в перечень работ, подлежащих выполнению, они в любом случае подлежат сдаче-приемке в соответствии с условиями договора, то есть по актам.

Само по себе подписание этих актов со стороны должника не свидетельствует об изменении условий договора о цене, но может свидетельствовать о наличии добровольно взятого должником одностороннего обязательства по оплате этих работ сверх согласованной цены.

Это, однако, не дает права заявителю требовать оплаты работ по цене, не согласованной сторонами, и не соответствующей условиям договора.

Кроме того, ссылаясь на приложения № 1 и 6, заявитель не учел, что согласно данным приложениям в отношении тех видов работ, в отношении которых цена выполнения согласована (пункты 6, 7, 17, 19, 20 приложения № 1 к договору) коэффициенты подлежат применению к разделу «приобретение и монтаж технологического оборудования».

То есть по условиям соглашения коэффициенты применялись только к тому оборудованию, которое должно было приобретаться подрядчиком.

В отношении спорных актов не только не имеется доказательств приобретения подрядчиком оборудования, но, напротив, стороны подтвердили факт получения оборудования на давальческой основе путем заключения соглашения по фактическим обстоятельствам, которое зафиксировано судом.

И по этой причине суд не может признать согласованным условие об определении стоимости работ с применением коэффициентов к давальческому оборудованию.

В приложении № 1 к договору субподряда стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения указанных выше работ по спорным позициям, не отражена.

В примечании к Приложению № 1 указано, что окончательный расчет договорной цены будет согласован сторонам договора дополнительно при наличии сметной документации.

Сметная документация по выполнению работ: компрессорная, хозяйство факельное, площадка компрессорных агрегатов, площадка сепараторов, в материалы дела не представлена.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия обязательства должника перед кредитором в заявленном размере на основании откорректированных актов.

Таким образом, в настоящем случае согласованной ценой договора, является цена выполненных работ, неоспариваемая должником и подтвержденная актами выполненных работ на сумму 22 413 723 руб. 58 коп. (том 43 листы дела 130-143, том 70 листы дела 1-9, 11-117).

Относительно доводов подателя жалобы о том, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющем произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием разногласий между сторонами договора при проведении расчетов по иным актам выполненных работ, в частности по акту от 30.06.2012 № 25, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указал кредитор в апелляционной жалобе, при расчете стоимости работ по акту от 30.06.2012 № 25 использовался тот же способ определения цены, что и в спорных актах: происходило начисление на монтажные работы, материалы и оборудование с применением всех индексов удорожания, а также применялись МДС 12-15.2003 «Методические указания по составлению разделительной ведомости поставок заказчика – подрядчика». При этом податель жалобы указал, что такой способ определения цены согласован сторонами, поскольку длительное время по нему не возникали разногласия.

Между тем подателем жалобы не учтено, что пунктом 20.1 договора определено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Учитывая, что дополнительное соглашение о порядке определения цены в отношении монтажа оборудования по разделам расчета стоимости, оцененным сторонами в 0 руб. в условиях использовании давальческого оборудования сторонами не подписано, длительное отсутствие между сторонами разногласий по порядку начисления на работы и оборудование индексов удорожания, по стоимости работ при проведении платежей по иным актам выполненных работ нельзя считать согласованием сторонами цены договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что МДС 12-15.2003 «Методические указания по составлению разделительной ведомости поставок заказчика – подрядчика» являются локальным актом для использования при реализации инвестиционных проектов ОАО «Газпром» на строительстве различных газопроводов и обязательность их применения должником кредитором не обоснована.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорных актах выполненных работ стоимость давальческого оборудования исключена из общей стоимости работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом корректировки и спорным вопросом является сумма, полученная в результате начисления коэффициентов на стоимость давальческого оборудования. Эта сумма как раз включена в общую сумму заявленных кредитором требований.

Таким образом, приняв во внимание частичную оплату выполненных работ в сумме 18 592 167 руб. 17 коп. (том 70 листы дела 119-125, 126-133), суд первой инстанции правильно включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Двигательмонтажсервис» в размере 3 427 500 руб. 91 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства кредитора о назначении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, кредитором предложено на разрешение эксперта поставить вопрос о соответствии действующему законодательству и условиям договора субподряда представленных кредитором расчетов стоимости выполненных работ в актах от 12.07.2012.

То есть спорным в настоящем деле являлся вопрос толкования условий договора и уяснения этих условий.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае, имеется вопрос применения права, разрешение которого не требует оценки фактов, для установления которых необходимы специальные познания.

Поэтому основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу № А46-17433/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-10245/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2803/2013) закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А.Шарова

М.В. Смольникова