Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2815/2007, 08АП-2816/2007 ) судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Юлии Викторовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5757/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Омега+», общество с ограниченной ответственностью «Ханко-бетон», Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»,

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2– не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега+» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ханко-бетон» – не явился, извещен;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5757/2007 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по оценки имущества открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее по тексту – ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», Общество, заявитель). Также указанным решением была признана недостоверной и отмена окончательная стоимость описанного имущества в сумме 1 042 050 рублей.

Производство по делу в части признания отчета № 46/2007/ССП от 16.04.2007 об оценки имущества в рамках исполнительного производства не соответствующим действующему законодательству, а величины стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки недостоверной было прекращено.

В обоснование решения суд указал, что в нарушение действующего законодательства постановление о назначении специалиста № 20/2443/68/20/2007 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, а подписано судебным приставом - исполнителем ФИО3.

Кроме того, вышеназванным постановлением определен оценщик «ЧП Олейник», однако фактически оценку имущества производило ООО «Альфа-Консалтинг».

Суд указал, что из представленного отчета об оценки стоимости имущества в рамках исполнительного производства невозможно определить метод определения оценки, в связи с чем, суд решил, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость имущества.

На решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее по тексту – Управление службы судебных приставов), были поданы апелляционные жалобы.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что то обстоятельство, что постановление о назначении специалиста № 20/2443/68/20/2007 вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 не может являться основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя по оценке имущества незаконными, поскольку судебного пристава - исполнителя ФИО2 в момент очередного отпуска замещала ФИО3 и исполнительные производства передавались по соответствующему акту.

Также в жалобе указано на то, между Управлением службы судебных приставов и «ЧП Олейник» ранее был заключен договор, действие которого прекратилось 31.12.2006, в данном случае судебным приставом - исполнителем была допущена опечатка.

Управление службы судебных приставов в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление службы судебных-приставов указывает на то, что допущенные в постановлении 20/2443/68/20/2007 ошибки не нарушают права и свободы заявителя и не могут являться основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» не просило признать недействительным постановление о назначении специалиста от 16.04.2007.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявителем при обращении с заявлением был нарушен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Управление службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Общество считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Обществом также было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Представители третьих лиц, участвующих в деле (ООО «Альфа-Консалтинг», ООО «Омега+», 000 «Ханко-бетон», СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Управление судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание также не явились. Отзывы на апелляционные жалобы также представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил апелляционные жалобы рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.02.2007 судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 20/2443/69/20/2007 в отношении ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» на основании исполнительного листа № АБ 0075016 от 31.01.2007 года, выданного арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа об утверждении мирового соглашения между ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» и администрацией г. Ханты-Мансийска.

Согласно условиям мирового соглашения, должник (ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис») уплачивает в рассрочку взыскателю сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2004 года в размере 3 792 754,66 рублей. Рассрочка предоставляется до 01.05.2010 года. Размер ежемесячного платежа составляет 63 212,58 рублей. Начало платежа - май 2005 года, окончание - апрель 2010 года. На 01.01. 2007 года было оплачено 243 368,44 рублей.

В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.04.2007 был составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, наложен арест на имущество Общества, в том числе наложен арест на оборудование станции технического обслуживания.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № 20/2443/68/20/2007 от 16.04.2007 года на проведение оценки арестованного имущества был назначен специалист. Проведение оценки арестованного имущества должника было поручено уполномоченной организации ЧП Олейник г. Нефтеюганск.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос касающийся определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Специалистом оценщиком ООО «Альфа-Консалдинг» 16.04.2007 была проведена оценка имущества ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» и составлен отчет № 46/2007/ССП об оценке имущества, согласно которому стоимость имущества составила 1 142 050 рублей.

08.05.2007 года постановлением об окончательной оценке описанного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 утвердила окончательную стоимость описанного имущества в общей сумме 1 142 050 рублей.

ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по оценке и реализации имущества Общества незаконными и признании отчета 46/2007/ССП от 16.04.2007 не соответствующим действующему законодательству, а размер стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки недостоверной.

В ходе судебного заседания Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 по оценки имущества ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис»; признать окончательную стоимость описанного имущества в сумме 1 042 050 рублей, утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 недостоверной и отменить; признать отчет № 46/2007/ССП от 16 апреля 2007 года об оценки стоимости имущества в рамках исполнительного производства - не соответствующим действующему законодательству, а величину стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки – недостоверной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования заявителя судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предусмотренного для обжалования, так как при ознакомлении с отчетом об оценки Обществу не было предоставлено достаточного времени для проверки расчетом оценки, в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии отчета об оценки было отказано и только в сентябре месяце 2007 года был предоставлен отчет об оценки для более внимательного ознакомления.

Судом первой инстанции пропущенный Обществом срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя был восстановлен.

Решением суда первой инстанции требования Общества были удовлетворены.

Производство по делу в части признания отчета № 46/2007/ССП от 16.04.2007 об оценки имущества не соответствующим действующему законодательству, а также признания величины стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки недостоверной было прекращено.

Означенное решение обжалуется судебным приставом - исполнителем ФИО2 и Управлением службы судебных приставов в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП России от 28 февраля 2006 года № 22 юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяется в нормах Закона № 119-ФЗ.

Основным юридически значимым процессуальным актом, выносимым судебным приставом-исполнителем, является постановление. Постановление выносится по наиболее существенным вопросам исполнительного производства, разрешаемым судебным приставом-исполнителем и затрагивающим интересы сторон и иных лиц. Отдельные постановления подлежат утверждению старшим судебным приставом, который таким образом осуществляет предварительный оперативный контроль за решениями судебного пристава-исполнителя. Письменное оформление юридических действий судебного пристава-исполнителя путем вынесения постановлений обеспечивает их фиксацию, возможности контроля и последующего обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 119-ФЗ), если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: дата и место вынесения постановления, должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, исполнительное производство, по которому выносится постановление, рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, вывод по рассматриваемому вопросу,порядок и срок обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение установленных законом требований, постановление о назначении специалиста № 20/2443/68/20/2007 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, а подписано судебным приставом - исполнителем ФИО3

Следовательно, учитывая положения указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что постановление № 20/2443/68/20/2007 подписано неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановление № 20/2443/68/20/2007 не выносила, соответственно, права подписи данного документа не имела.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения постановления о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в отпуске, а исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю (ФИО3) и указание на то, что постановление вынесено ФИО2 является технической ошибкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, Законом № 119-ФЗ регламентирован строгий порядок принятия судебным приставом-исполнителем постановления по тем или иным исполнительным действиям, и нарушение данного порядка служит основанием для признания данного постановления незаконным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 на дату вынесения постановления № 20/2443/68/20/2007 в действительности находилась в отпуске, в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что указание в постановлении о назначении специалистом оценщиком ЧП «Олейник», а не ООО «Альфа-Консалтинг» также является технической ошибкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление № 20/2443/68/20/2007 вынесено с нарушением требований статьи 88 Закона № 119-ФЗ.

Довод Управления службы судебных приставов о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заявлении ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» не просит признать недействительным постановление о назначении специалиста от 16.04.2007, судом апелляционной отклоняется на основании следующего.

Как указывалось выше, ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по оценке и реализации имущества Общества незаконными, о признании отчета 46/2007/ССП от 16.04.2007 не соответствующим действующему законодательству, а размер стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки недостоверным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, в резолютивной части решения от 26.09.2007 указал, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по оценке и реализации имущества Общества признаются незаконными, а также признается недействительным и подлежит отмене стоимость описанного имущества в сумме 1 042 050 рублей, утвержденная постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.05.2007. Указание суда на признание недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 16.04.2007 в резолютивной части решения отсутствует.

Описание в мотивировочной части решения имеющихся в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений, связанных с принятием постановления № 20/2443/68/20/2007 от 16.04.2007, в данном случае напрямую связано с предметом заявленных Обществом требований, поскольку постановление № 20/2443/68/20/2007 является результатом действий судебного пристава по оценке имущества Общества.

Таким образом, основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вышел за пределы заявленных Обществом требований, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной и потому, не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Поэтому в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части признания отчета № 46/2007/ССП от 16.04.2007 об оценки имущества в рамках исполнительного производства не соответствующим действующему законодательству, а также признания признания величины стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки недостоверной.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Обществом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя апелляционным судом отклоняется.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 2 данной статьи указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленных ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава - исполнителя доводов, и приведенные Обществом обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова