Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2817/2019 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-1407/2017 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 8900005890 , ИНН 1014300 )

3-е лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»; 2) ФИО2

о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 390 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-1407/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 по делу № А81-1407/2017 заявление предпринимателя удовлетворены частично. С Инспекции в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 244 396 руб. 10 коп.

Возражая против принятого судебного акта, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела расписки не могут служить достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, так как не являются платежными документами. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств нахождения в момент передачи денежных средств в г. Тюмени. Налоговый орган настаивает на том, что спор возник по вине предпринимателя.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.02.2016 № 09-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по ЯмалоНенецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 25827 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1407/2017 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 390 000 руб., в том числе 295 603 руб. 90 коп. – услуги представителя, 94 396 руб. 10 коп. – транспортные и командировочные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению судебные расходы в размере 390 000 руб. состоят из оплаты услуг представителя в размере 295 603 руб. 90 коп. и 94 396 руб. 10 коп. - командировочных расходов (расходы на перелет, проезд, проживание представителя, суточные).

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Исполнитель»), с другой стороны, был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг №3/17 от 21 февраля 2017 года (далее - Договор), согласно которому, исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с оспариванием решения МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.02.2016 № 09-16/03.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить предоставленные Заказчиком документы;

- выработать правовую позицию с целью защиты интересов Заказчика;

- оказать содействие Заказчику в сборе дополнительных доказательств;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным решения инспекции;

- при необходимости обжалования принятых по делу судебных актов - подготовить апелляционную и кассационную жалобы на них, а в случае обжалования вынесенных по делу судебных актов налоговым органом - подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы;

- обеспечить судебную защиту и представительство интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить необходимые процессуальные документы, произвести подбор материалов для рассмотрения дела;

- оказать иные услуги в целях исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, за оказание услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 270 000 руб., НДС нет. В указанную сумму включены все расходы Исполнителя, в том числе стоимость проезда и проживания за пределами г. Тюмени, по участию в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа. Стоимость проезда и проживания Исполнителя для участия в последующих судебных заседаниях оплачивается Заказчиком дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, за оказание услуг, связанных с ведением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб., НДС нет. В указанную сумму включены все расходы Исполнителя, в том числе стоимость проезда и проживания за пределами г. Тюмени.

За оказание услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., НДС нет.

Между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ по договору:

- акт сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 14.11.2017 на сумму 270 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 22.02.2018 на сумму 70 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 25.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено и материалами подтверждается, что ИП ФИО1 данные услуги принял и оплатил, о чем свидетельствуют:

- расписка от 19.05.2017 о получении Исполнителем денежных средств, в сумме 270 000 рублей в счет оплаты по Договору;

- расписка от 22.02.2018 о получении исполнителем денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет оплаты по Договору;

- расписка от 25.06.2018 о получении исполнителем денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты по Договору.

Поскольку сумма вознаграждения в размере 390 000 руб. включала в себя как расходы исполнителя на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, так и консультационные юридические услуги, то они разделены заявителем следующим образом:

- расходы заявителя по оплате командировочных расходов исполнителя составили 94 396 руб. 10 коп., из которых 90 396 руб. 10 коп. - расходы на проезд и 4 000 руб. - проживание в гостинице;

- 295 603 руб. 90 коп. – расходы заявителя по оплате собственно консультационных юридических услуг.

Совокупность представленных документов подтверждает факт оказания ИП ФИО3 услуг ИП ФИО1, предусмотренных вышеуказанным договором оказания консультационных (юридических) услуг от 21.02.2017, а также факт принятия ИП ФИО1 данных услуг и их оплату.

Вопреки доводам жалобы налогового органа, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, принял во внимание такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел. Заявленные требования предполагали необходимость сбора и анализа большого объема документов, в том числе первичных документов бухгалтерского и налогового учета, гражданско-правовых договоров и т.д., проведение почерковедческой экспертизы, допроса свидетелей.

Вместе с тем, законность решения инспекции проверялась судом в части одного эпизода - доначисления НДФЛ, НДС в результате вменения индивидуальному предпринимателю дополнительного дохода, то есть спор не являлся многоэпизодным.

Судом первой инстанции принято во внимание количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций:

- судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 13.04.2017 (дата определения о принятии заявления Предпринимателя к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания по делу) - по 07.11.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суда по настоящему спору), то есть фактически более 6 месяцев, что превышает общий срок рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ (3 месяца) в два раза. Превышение срока связано с проведением экспертизы по делу;

- настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях - первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- представитель Предпринимателя ФИО3 участвовала в 6 судебных заседаниях по настоящему делу - 17.05.2017, 18.07.2017, 10.08.2017, 07.11.2017 в суде первой инстанции, 12.02.2018 в суде апелляционной инстанции, 14.06.2018 в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлен объем проведенной специалистом исполнителя работы, составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов Заказчика при рассмотрении дела, в частности:

- составление искового заявления объемом восемь страниц печатного текста;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы;

- подготовка ходатайств о вызове свидетелей;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Инспекции;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Инспекции;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа составляют: дача устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, а равно консультация юридических лиц - не менее 5 000 руб.; ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 руб.; дача письменной консультации - не менее 5 000 руб.; составление исковых заявлений без ведения дела - не менее 15 000 руб., составление жалоб, заявлений и ходатайств, не связанных с ведением дела - не менее 5000 руб. Ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой - оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера - от 100000 руб.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

С учетом выше обозначенных критериев и проанализированного объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенности сумм расходов на оплату услуг представителя в размере 295 603 руб. 90 коп., снизив ее до 153 000 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлялись к возмещению судебные расходы в размере 94 396 руб. 10 коп., состоящие из командировочных расходов (расходы на перелет, проезд, проживание представителя)

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях Предприниматель представил в материалы дела: проездные документы, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице, квитанции, копии расписок, подтверждающих произведенную Заказчиком оплату.

Обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками

Так, представителем ИП ФИО1 ФИО3 с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 1407/2017 была совершена командировка в г. Салехард 17.05.2017.

Предприниматель, в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 17.05.2017, представил следующие документы:

- электронный билет (маршрут/квитанция), посадочные талоны по маршруту Тюмень - Салехард - Тюмень (17.05.2017), кассовый чек на сумму 18 100 руб.;

- кассовый чек за услуги при оформлении билетов на сумму 1 000 руб.

Итого на сумму 19 100 руб.

Для участия в судебном заседании первой инстанции 18.07.2017 представителем ИП ФИО1 ФИО3 была совершена командировка в г. Салехард 18.07.2017.

Предприниматель, в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 18.07.2017, представил следующие документы:

- электронный билет (маршрут/квитанция), посадочные талоны по маршруту Тюмень - Салехард - Тюмень (18.07.2017), кассовый чек на сумму 18 100 руб.;

- кассовый чек за услуги при оформлении билетов на сумму 1 000 руб.

Итого на сумму 19 100 руб.

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2017 представителем ИП ФИО1 ФИО3 была совершена командировка в г. Салехард 10.08.2017.

Предприниматель в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 10.08.2017, представил также следующие документы: - электронный билет (маршрут/квитанция), посадочный талон по маршруту ТюменьСалехард (10.08.2017), кассовый чек на сумму 13 935 руб.;

- кассовый чек за услуги при оформлении билетов на сумму 500 руб.; - электронный билет (маршрут/квитанция), посадочный талон по маршруту Салехард - Тюмень (10.08.2017), кассовый чек на сумму 10 700 руб.;

- кассовый чек за услуги при оформлении билетов на сумму 500 руб.

Итого на сумму 25 635 руб.

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2017 представителем ИП ФИО1 ФИО3 была совершена командировка в г. Салехард в период с 07.11.2017 по 08.11.2017.

Предприниматель в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 07.11.2017, представил также следующие документы:

- электронный билет (маршрут/квитанция), посадочные талоны по маршруту Тюмень - Салехард - Тюмень (07.11.2017, 08.11.2017), на сумму 17 000 руб.;

- кассовый чек сервисного сбора на сумму 450 руб.;

- электронная квитанция за услуги при изменении условий перевозки на сумму 3 000 руб.;

- счет №054043/024007 от 07.11.2017 на оплату проживания в гостинице на сумму 4 000 руб., кассовый чек, подтверждающий перечисление денежных средств.

Итого на сумму 24 450 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленный электронный многоцелевой документ (квитанция) от 04.11.2017 не позволяет установить, за что именно была произведена оплата на сумму 3 000 руб., а указан только тип услуги сбор/плата при изменении условий перевозки. Учитывая изложенное, данная сумма в размере 3 000 руб. возмещению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с представленными документами, общий размер расходов за указанный период составил 21 450 руб.

С целью участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 12.02.2018 представителем ИП ФИО1 ФИО3 была совершена командировка в г. Омск с 11.02.2018 по 12.02.2018.

Предприниматель, в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 12.02.2018, представил следующие документы: - железнодорожный электронный билет по маршруту Тюмень – Омск (11.02.2018) и кассовый чек на сумму 2 127,10 руб.;

- кассовый чек за услуги при оформлении билетов на сумму 362 руб.;

- страховой полис, кассовый чек за оформление страхового полиса на сумму 100 руб.;

- железнодорожный электронный билет по маршруту Омск - Тюмень (12.02.2018) и кассовый чек на сумму 3 010 руб.;

- кассовый чек за услуги при оформлении билетов на сумму 512 руб.

Итого на сумму 6 111 руб. 10 коп.

Таким образом, размер фактически понесенных, документально подтвержденных Инспекцией судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях составил 91 396 руб. 10 коп.

Факт оказания услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела.

Довод Инспекции о том, что представленные в материалы дела расписки не могут служить достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, так как не являются платежными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Достоверность расписок, представленных Предпринимателем в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, Инспекцией не оспорена.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, представленные в материалы дела расписки является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные Предпринимателем расходы на оплату юридических услуг, выполненных ФИО3 как физическим лицом в рамках заключенного договора от 21.02.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по договору № 3/17 от 21.02.2017, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств нахождения в момент передачи денежных средств в г. Тюмени, не принимается судом во внимание.

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания представительских услуг по делу и их оплата. В рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств являются надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов за оказанные юридические услуги. Документооборот в рамках исполнения сделки по оказанию юридических услуг от 21.02.2017 с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документа - расписки в получении денежных средств в части определения реальности несения данных расходов стороной дела и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-1407/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко