Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2817/2015 ) Аличева Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу № А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аличева Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис», индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО4 (удостоверение адвоката, по доверенности),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» ФИО7 - представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности),

ФИО9 – лично (паспорт), представитель ФИО10 (паспорт, по доверенности),

от Федеральной налоговой службы – до перерыва - представитель ФИО11 (удостоверение, по доверенности), после перерыва - представитель ФИО12 (удостоверение, по доверенности),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 80-84).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7 (т. 1, л.д. 85-86).

ФИО1 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Связь Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки от 21.10.2013 продавца ООО «Связь Сервис» по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем - предпринимателем ФИО3; признании недействительными торгов, проведенных 19.12.2013 на сайте электронной площадки «Региональная Торговая площадка» по поручению продавца ООО «Связь Сервис» организатором торгов предпринимателем ФИО2 следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Связь Сервис»: гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадь 589,20 кв.м, инвентарный номер 195412, Литер А, А1, этажность: 1, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – фактически занимаемой производственной базой, площадь 2274 кв.м, адрес: ул. Труда, д. 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206. Также ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между продавцом ООО «Связь Сервис» и покупателем ФИО3, заключенный по результатам торгов 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-1009/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. ФИО1 полагает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Связь-Сервис» ФИО7 индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве организатора торгов и установление ему за выполнение обязанности организатора торгов вознаграждения противоречит требованиям статей 20.3, 20.7, пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как определением Арбитражного суда Омской области конкурсному управляющему ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении организатора торгов. Проведение оспариваемых торгов противоречит требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку фактически торги по продаже имущества не проводились, имущество передано ФИО3 по начальной цене; участники торгов не вносили задатков в соответствии с текстом объявления о проведении торгов.

Конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис» ФИО7, предприниматель ФИО2 в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда от 18.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» ФИО7, предпринимателя ФИО2 высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Представители предпринимателя ФИО3, Федеральной налоговой службы, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва предприниматели ФИО3, ФИО2 представили на обозрение суда доказательства внесения задатка для участия в торгах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 18.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО «Связь Сервис» включено недвижимое имущество: гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадь 589,20 кв.м, инвентарный номер 195412, Литер А, А1, этажность: 1, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – фактически занимаемой производственной базой, площадь 2274 кв.м, адрес: ул. Труда, д. 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206.

Организатором торгов предпринимателем ФИО2 30.08.2013 на основании договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 по поручению конкурсного управляющего должника проведены торги на сайте электронной площадки «Региональная Торговая площадка» с начальной ценой 6 100 000 руб.

В соответствии с протоколом № 298-ОАОФ/2 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 21-22) к участию в торгах были допущены ФИО13, предприниматель ФИО14 и ФИО3 Победителем признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену – 11 285 000 руб.

С победителем торгов конкурсным управляющим должника 08.09.2013 заключен договор купли-продажи указанного имущества (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2013, расчеты по договору производятся покупателем не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Однако в установленный договором срок оплата покупателем не произведена. При этом ФИО3 в адрес конкурсного управляющего должника 02.10.2013 направил заявление, в котором указал на наличие препятствий в исполнении обязательств по переходу права собственности на обозначенные в договоре объекты недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2013 по гражданскому делу по заявлению ФИО9 (к ООО «СвязьСервис», ФИО2 и ФИО3) были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества ООО «Связь Сервис». С 26.09.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении (обременении) прав на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи 08.09.2013, заключенного ФИО3 и ООО «Связь Сервис». В связи с изменениями обстоятельств, из которых ФИО3 исходил при заключении договора от 08.09.2013, покупатель предложил в случае неустранения препятствий в исполнении обязательств по переходу права собственности на обозначенные в договоре от 08.09.2013 объекты в течение 30 календарных дней, договор расторгнуть и возвратить друг другу все переданное по договору (в частности, вернуть задаток в размере 610 000 руб.).

Уведомлением от 21.10.2013 конкурсный управляющий ФИО7 в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 08.09.2013 в связи с неоплатой имущества в установленный договором срок.

Предпринимателем ФИО2 19.12.2013 по поручению конкурсного управляющего должника вновь проведены торги по продаже указанного выше недвижимого имущества с общей начальной ценой 6 100 000 руб.

В соответствии с протоколом № 367-ОАОФ/2 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 23-24) к участию в торгах допущены ФИО3, ФИО15 Победителем также признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену – 6 100 000 руб. ФИО15 иную – более высокую цену за лот не предложила. По результатам торгов с ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2013.

Кредитор ФИО1, полагая, что действия конкурсного управляющего должника по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 направлены на причинение вреда ООО «Связь Сервис» и его кредиторам, поскольку привели к реализации имущества должника на вновь проведенных торгах по значительно сниженной цене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом первой инстанции правильно указано, что данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода. Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства. Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника, предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО2

Продажа недвижимого имущества осуществлялась в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Связь Сервис», утвержденных собранием кредиторов должника 12.07.2013. Начальная цена соответствует рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 205/2013 от 21.06.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий отказался от договора в связи с неоплатой имущества в установленный договором срок.

Закон о банкротстве не допускает предоставления отсрочки в оплате имущества, выставленного на торги именно по причине необходимости скорейшего формирования конкурсной массы.

Действия конкурсного управляющего в виде отказа от договора в случае неоплаты и в виде повторного выставления имущества на торги являются разумными и диктуются необходимостью скорейшего и реального пополнения конкурсной массы.

Наличие спора об оплате и неопределенность в вопросе исполнения судебного акта о взыскании первоначальной цены при одновременном выбытии имущества из конкурсной массы, напротив, делает неопределенным и вопрос формирования конкурсной массы.

Обратного податель жалобы не доказал.

Также не доказан сговор управляющего с участниками торгов и покупателем имущества с целью получения нелегальной имущественной выгоды.

У суда отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий заведомо знал, что при проведении повторных торгов единственным участником окажется ФИО3

Такие доказательства заинтересованным лицом не предоставлялись.

Более того, письмом № б/н-1009/2011 от 28.10.2013 конкурсный управляющий ФИО7 уведомил ФИО13 (участника первоначальных торгов, предложившего наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов) о том, что договор купли-продажи от 08.09.2013, заключённый с победителем торгов – ФИО3, расторгнут и предложил ФИО13 заключить договор купли-продажи с ценой имущества 10 980 000 руб. (т. 1, л.д. 134-135). Однако такой договор с новым покупателем заключен не был, в повторных торгах ФИО13 не участвовал, торги не оспаривал.

С учетом сказанного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проведение оспариваемых торгов противоречит требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьям 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку фактически торги по продаже имущества не проводились, имущество передано ФИО3 по начальной цене; участники торгов не вносили задатков в соответствии с текстом объявления о проведении торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов (пункт 2).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие оснований для признания торгов недействительными.

Извещение о повторных торгах было опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.11.2013 и в газете «Все для Вас» от 05.11.2013.

Опубликование извещения не позднее чем за 30 дней до проведения торгов осуществлено в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества «Связь Сервис», утверждёнными собранием кредиторов ООО «Связь Сервис» (т. 1, л.д. 92-98), а также в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, нарушений порядка извещения потенциальных покупателей о проведении торгов, не допущено.

Привлечение к проведению торгов организатора торгов не влияет на порядок проведения самих торгов и, соответственно, на законность торгов, а значит, не может служить основанием для признания их недействительными.

Возможность привлечения иного лица в качестве организатора торгов прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Следовательно, привлечение организатора торгов не является нарушением порядка проведения торгов вне зависимости от разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов в деле о банкротстве.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения торгов в связи с неперечислением участниками торгов задатка, несостоятелен.

Предприниматель ФИО3 представил в материалы дела платежное поручение № 226 от 10.12.2013 на сумму 610 000 руб. Указанным платёжным поручением задаток перечислен предпринимателю ФИО2 В свою очередь, предприниматель ФИО2 перечислил денежные средства в размере 610 000 руб. на счёт ООО «Связь Сервис» (платёжное поручение № 50 от 19.12.2013).

Довод ФИО1 о том, что после проведения повторных торгов организатор торгов опубликовал информацию об изменении БИК в реквизитах для оплаты задатка (уведомление в газете «Коммерсант» № 236 от 21.12.2013 в т. 1 на л.д. 15), также не свидетельствует о проведении торгов с нарушениями законодательства.

В материалах дела нет сведений о том, что изменение реквизита для оплаты (БИК) повлекло невозможность внесения задатка для потенциальных участников торгов. Предприниматель ФИО3 внес задаток с учётом новых реквизитов, несмотря на отсутствие извещения об их изменении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделки от 21.10.2013 по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем - предпринимателем ФИО3, а также торгов, проведенных 19.12.2013 на сайте электронной площадки «Региональная Торговая площадка», и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 28.12.2013 между ООО «Связь Сервис» и ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу № А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.) .), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2015) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова