Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер АП-2818/2007 ) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу № А70-5583/15-2007 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконными и отмене постановлений от 05.09.2007 №71-07/97М, № 71-07/99М, № 71-07/103М, № 71-07/104М.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» - ФИО1 по доверенности от 04.12.2007 № юр-р-72, выданной сроком на 1 год (паспорт);

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 05.09.2007 № 71-07/97М № 71-07/99М, № 71-07/103М, № 71-07/104М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу № А70-5581/15-2007 требования Общества удовлетворены, указанные постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку Обществом не нарушен срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки (ПС).

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Тюменский аккумуляторный завод».

Податель жалобы полагает, что постановления о назначении административного наказания от 05.09.2007 № 71-07/97М № 71-07/99М, № 71-07/103М, № 71-07/104М вынесены законно и обоснованно, на основании норм действующего законодательства. Указывает, что Обществом нарушены установленные правила оформления паспортов сделок, то есть, совершены административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы гражданского законодательства относительно даты внесения изменений в контракты (договоры), поскольку таковой будет являться дата, указанная в тексте соглашений об изменении условий контрактов (договоров), а не день получения соглашения подписанного другой стороной (контрагентом). Полагает, что Общество имело возможность представить соответствующие документы в установленный срок.

ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, Общество указывает на неправильное исчисление административным органом сроков представления документов, необходимых для переоформления паспортов сделок. Считает, что судом правильно определен момент, который необходимо считать датой внесения изменений в контракт – день получения стороной, направившей другой стороне проект изменений, подписанного другой стороной текста этих изменений. Полагает, что ссылка Управления на то, что подписанные контрагентами дополнительные соглашения были направлены Обществу в более ранние сроки факсимильной связью, никакими доказательствами не подкреплена.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2007г. старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области ФИО2 в отношении ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» были составлены протоколы № 71-07/97, № 71-07/99, № 71-07/103, № 71-07/104 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно о нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Основанием для составления протоколов явился вывод административного органа о нарушении Обществом срока представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки в связи с внесением изменений или дополнений в контракты:

1. Протокол № 71-07/97 - в отношении дополнения № 5 от 28.03.2007 к
контракту № К-1/2005-102 от 07.09.2005 с АО «Казцинк», Казахстан.

07.09.2005г. между Обществом - «покупатель» и Акционерным обществом «Казцинк» (Казахстан) - «продавец» был заключен контракт № К-1/2005-102 срок действия которого определен до 11.12.2006г.

В ноябре 2005г. на основании заключенного контракта в Калининском филиале «Запсибкомбанк» ОАО г. Тюмени Обществом был оформлен паспорт импортной сделки № 05110003/0918/0001/2/0.

Дополнением № 5 от 28.03.2007г. в контракт № К-1/2005-102 были внесены изменения в части срока его действия, количества и качества поставляемого товара.

Как следует из протокола, срок представления документов истек 03.04.2007, а фактически указанные изменения в паспорт сделки внесены 18.04.2007г.

2. Протокол № 71-07/99 - в отношении дополнительного соглашения № 5
от 21.12.2006 к контракту № TVK-PM/0301 от 05.03.2003 с АО «Тисайский
химический комбинат», Венгрия.

05.03.2003г. Обществом - «покупатель» и АО Тисайский Химический Комбинат «TVK» (Венгрия) - «продавец» был заключен рамочный контракт № TVK-PM/0301, срок действия которого определен до 31.12.2003г.

В ноябре 2005г. на основании заключенного контракта в Калининском филиале «Запсибкомбанк» ОАО г. Тюмени Обществом был оформлен паспорт импортной сделки № 2/09268260/000/0000000178. В дальнейшем указанный паспорт сделки был переоформлен на паспорт сделки № 04070002/0918/0001/2/0.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.12.2006г. срок действия контракта № TVK-PM/0301 был продлен до 31.01.2007г.

Как следует из протокола, срок представления документов истек 15.01.2007, а фактически документы необходимые для переоформления паспорта сделки, в связи с изменениями, внесенными в контракт № TVK-PM/0301 дополнительным соглашением № 5 от 21.12.2006г., были представлены в уполномоченный банк 19.01.2007г.

3.Протокол № 71-07/103 - в отношении дополнительного соглашения № 1
от 14.12.2006 к договору № 190/06-С на поставку продукции от 04.04.2006 с
ТОО «Карета», Казахстан.

04.04.2006г. между Обществом - «поставщик» и ТОО «Карета» (Казахстан) - «покупатель» был заключен договор №190/06-С на поставку продукции, срок действия которого определен до 31.12.2006г.

В мае 2006г. на основании заключенного договора в ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка России» г. Тюмени Обществом был оформлен паспорт импортной сделки № 06050002/1481/1597/1/0.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2006г. срок действия договора № 190/06-С был продлен до 31.03.2007г.

Как следует из протокола, срок представления документов истек 27.12.2006, а фактически документы необходимые для переоформления паспорта сделки, в связи с изменениями внесенными в договор № 190/06-С дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2006г., были представлены в уполномоченный банк 28.01.2007г.

4. Протокол № 71-07/104 - в отношении дополнительного соглашения № 2
от 26.12.2006 к договору № 190/06-С на поставку продукции от 04.04.2006 с
ТОО «Карета», Казахстан.

04.04.2006г. между Обществом - «поставщик» и ТОО «Карета» (Казахстан) - «покупатель» был заключен договор № 190/06-С на поставку продукции, срок действия которого определен до 31.12.2006г.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2006г. срок действия договора № 190/06-С был продлен до 31.12.2007г.

Как следует из протокола, срок представления документов истек 27.12.2006, а фактически документы необходимые для переоформления паспорта сделки, в связи с изменениями внесенными в договор № 190/06-С дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2006г., были представлены в уполномоченный банк 16.02.2007г.

05.09.2007 года Управлением были вынесены постановления о назначении административного наказания по всем перечисленным эпизодам соответственно № 71-07/97М, № 71-07/99М, № 71-07/103М, № 71-07/104М. Согласно каждому из постановлений ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое из правонарушений.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» отсутствует вина, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений № 71-07/97М, № 71-07/99М, № 71-07/103М, № 71-07/104М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по настоящему делу требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановления признаны незаконными.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, могущим использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Как указано в пункте 3.15 Инструкции, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, перечисленные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15¹ Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из указанных выше положений следует, что обязанность представления документов, необходимых для переоформления ПС возникает только после того, как соответствующие изменения или дополнения внесены в контракт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что датой внесения изменений в контракт необходимо считать не дату, указанную в тексте самих изменений, а день получения стороной, направившей другой стороне проект изменений, подписанного другой стороной текста этих изменений.

Так из материалов дела следует, что дополнения (дополнительные соглашения) № 5 от 28.03.2007 к контракту № К-1/2005-102 от 07.09.2005 с АО «Казцинк», Казахстан; № 5 от 21.12.2006 к контракту № TVK-PM/0301 от 05.03.2003 с АО «Тисайский химический комбинат», Венгрия; № 1 от 14.12.2006 к договору № 190/06-С на поставку продукции от 04.04.2006 с ТОО «Карета», Казахстан; № 2 от 26.12.2006 к договору № 190/06-С на поставку продукции от 04.04.2006 с ТОО «Карета», Казахстан, направлялись сторонам контрактов (соглашений) по почте.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает положение, в соответствии с которым, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанные нормы права позволяют прийти к выводу, что датой внесения изменений в контракт необходимо считать не дату, указанную в тексте самих изменений, а день получения стороной, направившей другой стороне проект изменений, подписанного другой стороной текста этих изменений, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебной акте.

Так из материалов дела следует, что:

- дополнение № 5 от 28.03.2007г. к контракту № К-1/2005-102 от 07.09.2005г. с АО «Казцинк» было направлено контрагентом в адрес Общества вместе с сопроводительным письмом от 29.03.2007г. № 50-16-30-497-1791. Согласно отметке на указанном письме, оно поступило к Заявителю только 17.04.2007г (л.д. 66-68). Таким образом, датой внесения в контракт № К-1/2005-102 от 07.09.2005г. изменений следует считать 17.04.2007г. Следовательно, Общество не могло представить указанные документы в уполномоченный банк 03.04.2007г., а представило их туда 18.04.2007, т.е. в течение срока предусмотренного пунктом 3.15¹ Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И;

- дополнительное соглашение № 5 от 21.12.2006г. к контракту № TVK-PM/0301 от 05.03.2003 с АО «Тисайский химический комбинат» было получено Обществом от своего контрагента по факсу 18.01.2007г., что подтверждается письмом Тисайского Химического Комбината (л.д.68-69). Таким образом, датой внесения изменений в контракт № TVK-PM/0301 следует считать 18.01.2007г. Следовательно, Общество не могло представить указанные документы в уполномоченный банк 15.01.2007г., а представило их туда 19.04.2007, т.е. в течение срока предусмотренного пунктом 3.15¹ Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И;

- дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2006г. к договору № 190/06-С от 04.04.2006г. было получено Обществом от своего контрагента почтовым отправлением 24.01.2007г., что подтверждается конвертом (л.д.71). Таким образом, датой внесения изменений в договор № 190/06-С следует считать 24.01.2007г. Следовательно, Общество не могло представить указанные документы в уполномоченный банк 27.12.2006г., а представило их туда 28.01.2007, т.е. в течение срока предусмотренного пунктом 3.15¹ Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И;

- дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2006г. к договору № 190/06-С от 04.04.2006г. было получено Обществом от своего контрагента посредством факсимильной связи 16.02.2007г. Оригинал дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2006г. был направлен контрагентом в адрес Общества 17.02.2007г. и получен последним 10.03.2007г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 73). Таким образом, датой внесения изменений в договор № 190/06-С следует считать 16.02.2007г. Следовательно, Общество не могло представить указанные документы в уполномоченный банк 27.12.2006г. (как указано в оспариваемом постановлении), а представив их туда 16.02.2007г., т.е. в течение срока предусмотренного пунктом 3.15¹ Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И.

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие со стороны ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» нарушения срока представления в уполномоченный банк документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И, поскольку в сроки, определенные административным органом, Общество не имело согласованного сторонами дополнительного соглашения (дополнительных соглашений).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении исключает производство по делу при отсутствии события административного правонарушения.

Так как Управлением не был доказан сам факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то Арбитражный суд Тюменской области правильно признал незаконными постановления о назначении административного наказания от 05.09.2007 № 71-07/97М № 71-07/99М, № 71-07/103М, № 71-07/104М.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии вины ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» в нарушении сроков представления в уполномоченный банк документов, в том числе на возможность получения таковых документов в более ранние сроки несостоятельна по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Обществом срока представления документов. Таким образом, у ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» отсутствовала реальная возможность их представления ранее даты получения от контрагента подписанного дополнительного соглашения (дополнительных соглашений).

Так, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств, свидетельствующих о получении Обществом спорных дополнительных соглашений ранее сроков, указанных самим Обществом и установленных судом первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу № А70-5583/15-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков