Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-9383/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 3-е лицо: Wizit Limited (the Compani) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению судебных актов арбитражного суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) – ФИО3 (удостоверение № 1435 действительно до 31.12.2012, доверенность № 01-132 от 03.12.2007 сроком до 09.11.2010);

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен;

от Wizit Limited (the Compani) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-9383/2008 было возвращено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, Сбербанк РФ) от 17.04.2008 № 11-07-562 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, WIZIT LIMITED («the Company») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по исполнению судебных актов арбитражного суда.

В обоснование определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств направления копии заявления в адрес одного из заинтересованные лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

Кроме того, суд установил, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ФИО4 на подписание заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-9383/2008 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии заявления в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, а также в адрес WIZIT LIMITED («the Company»).

Податель жалобы полагает, что поскольку должностное лицо, действия которого обжалуются, и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области находятся по одному и тому же адресу, обязанность по направлению копии заявления судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявителем исполнена.

Также заявитель указал в жалобе, что приложенная к заявлению копия доверенности в установленном законом порядке удостоверена нотариусом и заверена печатью филиала - Омского ОСБ № 8634, в связи с чем, полномочия представителя банка подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Wizit Limited (the Compani), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Сбербанк РФ подал в Арбитражный суд Омской области заявление к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 A.R WIZIT LIMITED («the Company») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам явления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 исполнению судебных актов арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008 по делу № А46-9383/2008 указанное заявление судом первой инстанции оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя Сбербанка РФ на подписание заявления, а приложенную заявителем копию доверенности суд не принял в качестве, документа подтверждающего полномочия представителя Сбербанка РФ на подписание заявления, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление копии данного документа не предусмотрено.

Кроем того, суд в определении от 22.04.2008 указал, что заявителем не представлено доказательство направления копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

В срок до 13 мая 2008 года заявителю было предложено представить необходимые документы.

Между тем, в установленный судом срок необходимые документы заявителем не представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-9383/2008 заявление Сбербанка РФ было возвращено на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Означенное определение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, суд первой инстанции оставил без движения заявление Сбербанка РФ, в связи с тем, что заявителем не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявления, а также не представлено доказательство направления копии заявления в адрес суде6ного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

Податель жалобы считает, что представленная им копия доверенности № 01-99 от 03.12.2007 является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия представителя Сбербанка РФ ФИО4 на подписание заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная копия доверенности обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающим полномочия ФИО4 на подписание заявления по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, на основании пункта 3.26 данного ГОСТа при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление Сбербанка РФ подписано представителем ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2007 № 01-99.

При этом, данная копия заверена печатью организационного отдела Омского отделения № 8634 и нерасшифрованной подписью неустановленного лица, что на основании указанных выше норм не позволяет сделать вывод о надлежащем заверении представленной доверенности представителя, в связи с чем, доводы апелляционной в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2008 заявителем в суд представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копия заявлении в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, а также в адрес WIZIT LIMITED («the Company»).

Между тем, суд верно указал, что в заявлении Сбербанк РФ указал три заинтересованных лица, а именно, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и WIZIT LIMITED («the Company»).

Доказательства направления копии заявления и прилагаемых к нему документов в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что должностное лицо, действия которого обжалуются, и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области находятся по одному и тому же адресу, следовательно обязанность по направлению копии заявления судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявителем исполнена, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности направлять копию заявления каждому заинтересованному лицу, участвующему в деле.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем, при обращении с заявлением в арбитражный суд, не были выполнены требования пунктов 1, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный судом срок необходимые документы заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление Сбербанка РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-9383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова