Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2841/2010) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-2928/2010 (судья Чернышов В.И.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Омска советника юстиции Бондаренко В.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 04.01.2001, доверенность от 18.03.2010 сроком действия 3 года);

от прокурора Ленинского административного округа города Омска советника юстиции Бондаренко В.А. – ФИО3 (удостоверение № 083094 выдано 05.03.2009 действительно до 05.03.2015);

установил :

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска советник юстиции Бондаренко В.А. (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-2928/2010 требования прокурора удовлетворил, привлек ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1КоАП РФ, а также отсутствия нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, указывая на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, представленным заинтересованным лицом в материалы дела, а именно – Приказу № 5 от 20.01.2010, протоколу общего собрания водителей и предпринимателей от 24.01.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно указал, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, ИП ФИО1 и его работник – водитель не могут быть дважды привлечены к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и в устном выступлении в судебном заседании представитель прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского административного округа г. Омска 18.03.1999 за № КР- 17421 за основным государственным регистрационным номером 304550707100197, о чём Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска 11.03.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 55 № 001359358 (л.д. 18).

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии серии ДА № 013236, выданной Министерством транспорта РФ на основании решения УГАДН по Омской области от 18.01.2010 № 36/лиц, регистрационный номер которой № АСС-55-027153 от 18.01.2010 со сроком действия до 18.01.2015 (л.д. 11).

24.02.2010 прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими транспортные перевозки, законодательства в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами.

В ходе проверки в 17 час. 00 мин. по ул. 10 Чередовая, дом № 32А в г. Омске транспортного средства марки ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, проживающего по адресу: <...>, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту «Виадук - улица Гашека», установлена перевозка в салоне автобуса 14 пассажиров.

Предельная же установленная предприятием-изготовителем техническая норма вместимости указанного транспортного средства составляет 13 человек.

Таким образом, водителем допущено превышение предельной допустимой вместимости пассажиров на 1 человека.

Владельцем указанного транспортного средства является предприниматель ФИО5 согласно паспорту транспортного средства 55 НА 136271 (л.д. 19), с которой предпринимателем ФИО1 заключён договор о сотрудничестве № 33 от 25.01.2010 (л.д. 22).

Указанные действия (бездействие) предпринимателя, не организовавшего и не обеспечившего контроль за соблюдением норм вместимости автобуса, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки Прокурором в соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ вынесено постановление от 26.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.03.2010 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как обоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1.2.1 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утверждённого Приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение), автобус - это автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.

Пунктом 1.6 данного Положения установлено, что основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 1.3, по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются, в том числе: обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок и организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

Пунктами 5.2.5 и 5.3 отмеченного Положения предусмотрено, что владельцы автобусов должны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристко-экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения.

Пунктом 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, определено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

Неисполнение предпринимателем указанных требований транспортного законодательства образуют состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: постановления о наложении административного штрафа 55 ММ № 277879 от 24.02.2010 (л.д. 15), объяснений предпринимателя ФИО1 (лд. 14), объяснений водителя ФИО4 (л.д. 13), рапорта инспектора ОГИБДД УВД по г. Омску ФИО6 от 24.02.2010 (л.д. 16), - ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется объяснение ИП ФИО1 от 25.02.2010, из которого следует, что о факте установленного нарушения ему известно. Сам факт нарушения заинтересованное лицо объяснило неопытностью водителя ФИО4

Кроме того, при подписании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 также пояснил, что с нарушением водителя согласен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1, подкрепленный ссылкой на Приказ № 5 от 20.01.2010 «О повышении качества обслуживания пассажиров», поскольку из пункта 5 данного Приказа следует, что необходимо довести его содержание до водителей маршрутных такси под роспись. Под номером 24 в листе ознакомления подписался ФИО4, при этом дата ознакомления с приказом отсутствует. Кроме того, из протокола общего собрания водителей от 24.01.2010 также не следует, что водитель ФИО4 на нём присутствовал.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО4 мог быть ознакомлен с Приказом после факта выявленного нарушения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО4 присутствовал на общем собрании водителей и был ознакомлен с Приказом № 5 от 20.01.2010 заинтересованным лицом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Омской области правомерно и обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины заинтересованного лица, приказ № 5 от 20.01.2010 и протокол собрания водителей от 24.01.2010.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, – Приказу № 5 от 20.01.2010, протоколу общего собрания водителей и предпринимателей от 24.01.2010, отклоняется как необоснованный.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является именно предприниматель как должностное лицо, который непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и должен осуществлять контроль за исполнением наёмными работниками своих обязанностей.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что ежедневно перед выходом водителей в линию с ними проводится инструктаж, в том числе и на предмет недопустимости перевозок пассажиров сверхустановленного количества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство было заявлено в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих ежедневное проведение инструктажа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ИП ФИО1 не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях ИП ФИО1 наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, который в соответствии в выданной лицензией осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, и обязан соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод предпринимателя, приведенный его представителем в судебном заседании апелляционного суда о недопустимости привлечения и ИП ФИО1 и его работника – водителя ФИО4 к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, а именно: нарушение правил перевозки людей (л.д. 15).

При этом ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, действия водителя ФИО4 и ИП ФИО1 образуют два самостоятельных состава, предусматривающих разные виды ответственности и совершенных разными субъектами, и не свидетельствуют о нарушении конституционного принципа однократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-2928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков