Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № А81-9880/2018 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 923 руб. 97 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (далее - ООО «Ямальские навигационные технологии», ответчик) штрафа за нарушение пунктов 4.2.16, 4.2.17 договора аренды муниципального имущества от 22.03.2017 № 20/2017 АН(Т) (далее также – договор) в размере 301 923 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № А81-9880/2018 требования Департамента удовлетворены. С ООО «Ямальские навигационные технологии» в пользу Департамента взыскан штраф предусмотренный пунктом 6.8 договора аренды муниципального имущества от 22.03.2017 № 20/2017 АН(Т) за нарушение пункта 4.2.16 договора в размере 14 377 руб. 33 коп., штраф предусмотренный пунктом 6.6 договора за неисполнение пункта 4.2.17 договора в размере 287 546 руб. 64 коп.

Этим же судебным актом с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 038 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямальские навигационные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда изменить в части отказа в снижении штрафа по пункту 4.2.17 договора на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер штрафа за нарушение положений пункта 4.2.17 договора до 10 000 руб., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушения пунктом 4.2.16, 4.2.17 договора на момент подачи иска были устранены, договоры на оказание коммунальных услуг были переданы в сроки, предоставленные для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки от 26.02.2018. Податель жалобы полагает, что ООО «Ямальские навигационные технологии» и Департамент урегулировали спор в указанной части в досудебном порядке, какой-либо материальный ущерб действиями ответчика истцу не причинен.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.04.2019.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ООО «ЯНТ» был заключен договор аренды муниципального имущества № 20/2017 АН(Т).

По условиям договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – нежилое помещение № 701Б (согласно техническому паспорту), общей площадью 39,5м², в административно-жилом комплексе, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2, корп. 3, предназначенное для размещения офиса, предоставления бытовых услуг.

Срок действия договора определёнен в пункте 2.1 и действует с 22.03.2017 по 22.03.2022.

Пунктом 4.2.16 договора установлено, что арендатор в 30-дневный срок со дня вступления настоящего договора в силу обязан заключить на возмездной основе договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение объекта коммунальными услугами и организацией (организациями), осуществляющей содержание мест общего пользования и техническое обеспечение инфраструктуры объекта, систем пожарной и охранной безопасности, вывоз и утилизацию ТБО, крупногабаритного мусора, утилизацию ртуть содержащих ламп.

В 5-дневный срок со дня их заключения предоставить арендодателю копии каждого заключенного договора.

Пунктом 4.2.17 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего договора в силу застраховать арендуемый Объект в пользу арендодателя на весь срок его аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения Объекта вследствие пожара, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, умышленных противоправных действий 3-х лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного Объекта, в размере рыночной стоимости Объекта на день заключения настоящего договора. В 10дневный срок с момента заключения договора страхования Объекта, представить арендодателю копию заключенного договора (страхового полиса).

В ходе проверки по исполнению условий договора представителями арендодателя были выявлены нарушения пунктов 4.2.16, 4.2.17 договора.

Ссылаясь на пункт 6.6 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.06.2018 № 301-12/6111-02 о необходимости оплаты штрафа, в том числе за нарушение пункта 4.2.16 в размере 14 377 руб. 33 коп., за нарушение пункта 4.2.17 в размере 287 546 руб. 61 коп.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа, штраф не оплаченным.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

13.02.2019 арбитражным судом принято обжалуемое в апелляционном порядке ООО «Ямальские навигационные технологии» решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.6., 4.2.7., 4.2.10., 4.2.11., 4.2.17., 4.2.20., арендатор уплачивает штраф в размере суммы годовой арендной платы.

Согласно пункту 5.1.1 договора годовой размер арендной платы равен 287 546 руб. 64 коп. (23 962 руб. 22 коп.*12 мес.).

За нарушение иных условий, предусмотренных пунктом 4.2. договора, выявленных комиссией, арендатор выплачивает штраф в размере 5% от суммы годовой арендной платы (пункт 6.8. договора), что согласно расчету истца составляет 143 77 руб. 33 коп. (23 962 руб. 22 коп.*12 мес.*5%).

Вопреки доводам жалобы, истцом представлен расчет штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности мер договорной ответственности в отношении ответчика, в связи с нарушением сроков предоставления договоров.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае за нарушение пункта 4.2.16 договора предусмотрен штраф в размере 14 377 руб. 33 коп., за нарушение пункта4.2.17 договора предусмотрен штраф в размере287 546 руб. 64 коп.

Доводы ответчика об отсутствие на стороне истца материального ущерба в связи с действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что не являются основанием для снижения неустойки.

Мотивированных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ООО «Ямальские навигационные технологии», именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Ямальские навигационные технологии».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № А81-9880/2018 - без изменения.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер