Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу № А46-8221/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения по делу А46-8221/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» и утверждения вознаграждения в виде процентов в размере 524 346, 00 рублей за период проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО3 (по доверенности № 01-12/11910 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015);

арбитражный управляющий ФИО2 – лично;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-8221/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» города Омска (далее – ООО СПК «Стройкомплектсервис») введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО2.

16.12.2014 внешний управляющий ООО СПК «Стройкомплектсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения по делу № А46-8221/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Стройкомплектсервис».

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. СООО СПК «Стройкомплектсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 657526 руб. 49 коп., в том числе: 124838 руб. 71 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 31.07.2014 по 04.12.2014, 524346 руб. – проценты временного управляющего, 8341 руб. 78 коп. – фактические расходы, понесенные арбитражным управляющий в процедуре наблюдения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – Федеральная налоговая служба РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, а также приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства; оставить без рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения; удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 8231 руб. 76 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не снизил сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов и не приостановил производство по вопросу установления размера процентов, несмотря на ходатайство Федеральной налоговой службы РФ, а обосновал свою позицию лишь представленным арбитражным управляющим бухгалтерским балансом;

- по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции повторно установил фиксированную сумму вознаграждения, так как указанная сумма была установлена определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014;

- кроме того, Федеральная налоговая служба РФ не согласна с выводами суда в части взыскания расходов по оплате комиссии банка, так как данные расходы, по мнению подателя жалобы, не относятся к расходам, подлежащим взысканию;

- также, по мнению подателя жалобы, вывод суда о подтверждении почтовых расходов в сумме 744 руб. 60 коп. не соответствует материал дела, а именно представленным почтовым квитанциям.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статье 266, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, ссылки на то, что обжалуемым определением повторно разрешен вопрос о выплате фиксированной суммы вознаграждения, не соответствуют действительности.

В определении о введении наблюдения лишь констатирован размер ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения, а настоящим судебным актом разрешен вопрос о взыскании данного вознаграждения с должника.

С учетом того, что процедура наблюдения завершена, то есть полномочия временного управляющего прекращены, наличие такого судебного акта не противоречит разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Данные разъяснения в настоящем случае могут применяться по аналогии, тем более, что временный управляющий не может гарантировать, что именно он будет конкурсным управляющим и сможет рассчитаться с самим собой добровольно.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению об установлении размера процентов за процедуру наблюдения также отклоняются судом.

В пункте 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Обязанность по доказыванию данных серьезных сомнений уполномоченным органом не исполнена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения Федеральной налоговой службы РФ сводятся к тому, что в бухгалтерском балансе за 2013 год действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, поскольку 41 % в структуре баланса составляют запасы, в отношении которых не проведена инвентаризация, а 54% - дебиторская задолженность, сведения о возможности взыскания которой отсутствуют.

Между тем, уполномоченный орган не учитывает, что обязанность по проведению инвентаризации в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствует. Сведений о том, что должник не проводил инвентаризацию до возбуждения дела о банкротстве, в деле также нет. Доказательств уклонения руководителя должника от предоставления бухгалтерской документации, в том числе актов инвентаризации, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в дело не представлено.

То обстоятельство, что у налогового органа отсутствуют сведения о возможности взыскания дебиторской задолженности, не освобождает его от обязанности доказывания наличия существенных затруднений для взыскания этой задолженности.

Поскольку основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению об установлении размера процентов является доказанность серьезных сомнений в достоверности размера отраженных в балансе активов должника и поскольку эти сомнения в настоящем деле заинтересованным лицом не доказаны, оснований для приостановления производства не имеется.

В отношении возражений по фактическим расходам (оплате комиссий банка в процессе оплаты публикаций по делу о банкротстве) суд апелляционной инстанции указывает следующее: данные комиссии были оплачены за счет личных средств временного управляющего, следовательно, для него они являются расходами.

Расходы по оплате комиссии банка были понесены арбитражным управляющим в связи с исполнением обязательств по опубликованию сведений в деле о банкротстве, что подтверждается копиями чека по операции в Сбербанк онлайн от 08.08.2014, от 07.08.2014, от 10.11.2014, от 26.11.2014, счетом № 77031208033 от 08.08.2014, счетом № 01-253277 от 07.08.2014, счетом № 01-306356 от 10.11.2014, счетом № 01-316775 от 25.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данные расходы являются обычными, разумными, их несение не связано с недобросовестным поведением арбитражного управляющего. Они непосредственно связаны с делом о несостоятельности, (банкротстве) должника и их несение подтверждено документально.

Поэтому оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Кроме того заявитель жалобы считает, что вывод суда о подтверждении почтовых расходов в сумме 744 руб. 60 коп. не соответствует материал дела, а именно представленным почтовым квитанциям.

Действительно, в деле имеется доказательства почтовых расходов на сумму 744 руб. 60 коп., свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим были приобретены конверты евро 110х220 в количестве 50 штук на сумму 60 руб. (лист дела 56,57), а также почтовые квитанции.

Тот факт, что количество купленных конвертов (50 штук) больше, чем число фактически отправленных в процедуре наблюдения писем (21 штука) не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Определением от 08.12.2014 по делу № А46-8221/2014 ФИО2 утвержден внешним управляющим.

Доказательств того, что лишние конверты не будут использованы в рамках данной процедуры, а также доказательств того, что приобретенные конверты использованы в рамках других дел, в арбитражный суд не представлено.

В случае, если бы такие конверты остались, они подлежали бы передаче при смене управляющего. В этом деле смены управляющего не произошло.

Так как данные расходы фактически понесены и это документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве они подлежат возмещению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу № А46-8221/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения по делу А46-8221/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» и утверждении вознаграждения в виде процентов в размере за период проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2015) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова