Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2857/2007 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по делу № А75-5870/2007 (судья Членова Л.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области

об оспаривании постановления № 62 от 22.08.2007 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан Советским УВД САО г.Омска 19.10.2001, доверенность от 01.01.2007 № 13-Д сроком действия до 31.12.2007), ФИО3 (паспорт серия <...> выдан ГОМ-3 УВД г.Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области, доверенность от 27.09.2007 № 1794-Д);

от заинтересованного лица – явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решение по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее – Управление Росприроднадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 22.08.2007 № 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей..

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения лицензионного соглашения и соблюдения пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», и неисполнение условий лицензионного соглашения вызвано отсутствием установленного порядка передачи скважин на баланс владельца лицензии, в связи с чем, в действиях общества отсутствует вина и соответственно состав административного правонарушения. Кроме того лицензией не установлен срок принятия скважин на баланс, а лицензия выдана сроком до 2028 года, в связи с чем, не представляется возможным установить является ли данное правонарушение оконченным. Также административным органом событие правонарушения было установлено в 2005 году и к настоящему моменту срок давности привлечения (1 год) к административной ответственности истек. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ненадлежащего представителя.

Не согласившись с решением Управление Росприроднадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обществом не было принято всех зависящих от него мер по выполнению условий лицензии, а обращения на которые ссылается заявитель, были запросами о местонахождении скважин. Вывод об отсутствии порядка передачи скважин, является ошибочным, так как в соответствии с Положением о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий (утв. Госкомимуществом РФ, Роскомнедрами, Минтопэнерго РФ и Госгортехнадзором РФ) вопросы, связанные с приемом-передачей скважин, решаются и согласовываются комиссией, создаваемой решением Госкомимущества России, с обязательным включением в ее состав представителей Комитета РФ по геологии и использованию недр. Министерства топлива и энергетики РФ. Федерального горного и промышленного надзора России и представителей Администрации субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены передаваемые скважины и ОАО «Сургутнефтегаз» необходимо было обратиться в Территориальное управление Росимущества по Тюменской области, для возбуждения процедуры передачи скважины на Северо-Ютымском лицензионном участке в Уватском районе Тюменской области: Лыхская 70, 73, Эпасская 1, Ютымская 80, 81, 82,. 84, что обществом сделано не было. В действиях общества имеется вина, так как им не совершались активные действия для соблюдения условий лицензии. Срок давности привлечения следует исчислять с 06.08.2007, а не с ноября 2005, так как административным органом во время проверки в 2005 году было учтено, что процедура принятия скважин на баланс требует времени. Суд необоснованно сделал вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, так как у ФИО4 имелась доверенность с указание на право подписи. Вывод в решении о неустановлении времени соблюдения условий лицензии противоречит нормам законодательства, а именно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Суд, признав причины пропуска уважительными, срок на обжалование судебного акта восстановил.

В отзыве ОАО «Сургутнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Тюменской области была проведена проверка соблюдения ОАО «Сургутнефтегаз» требований законодательства в сфере природопользования. В ходе проверки, оформленной Актом № 53/96 от 10.08.2007, было выявлено невыполнение обществом условий пункта 5.4 лицензионных соглашений, а именно не приняты на баланс общества скважины глубокого бурения, находящиеся на лицензионных участках ОАО «Сургутнефтегаз», чем нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах».

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 72 от 10.08.2007, которым зафиксирован факт невыполнения требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон РФ «О недрах»).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем главного госинспектора по надзору и контролю в сфере недропользования по Тюменской области 22 августа 2007 было вынесено постановление № 62 о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

03.10.2007 года арбитражным судом принято обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет пользование недрами на основании лицензий на право геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на территории Тюменской области.

Пунктом 5.4 лицензионного соглашения установлена обязанность владельца лицензии принять на свой баланс все скважины глубокого бурения, находящиеся на лицензионном участке с целью осуществления контроля за их состоянием и устранения выявленных осложнений и нарушений, которые могут оказать негативное воздействие на состояние окружающей среды, недр и других природных ресурсов весь срок, в течение которого скважины находятся в пределах горного или геологического 'Отводов владельца лицензии.

Порядок реализации скважин глубокого бурения установлен Положением о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий, утвержденным Госкомимуществом России, Роскомнедра, Росгортехнадзором России (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.1995 за № 953).

Согласно данного Положения, при выдаче лицензии на право пользования участком недр расположенные на нем скважины глубокого бурения подлежат передаче владельцу лицензии на условиях настоящего Положения для обеспечения наблюдения за скважинами и их сохранности.

Реализация скважин глубокого бурения на нефть и газ организациям, получившим лицензию на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых, осуществляется на основании решения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации или комитета по управлению имуществом, наделенного правами территориального агентства Госкомимущества России, в соответствии с законодательством Российской Федерации по восстановительной стоимости. Восстановительная стоимость скважин определяется с учетом фактически произведенных затрат на сооружение реализуемых скважин.

Вопросы, связанные с приемом - передачей скважин, решаются и согласовываются комиссией, создаваемой решением Госкомимущества России, с обязательным включением в ее состав представителей Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр, Министерства топлива и энергетики Российской Федерации. Федерального горного и промышленного надзора России и представителей Администрации субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены передаваемые скважины.

Указанная комиссия рассматривает фонд пробуренных скважин, определяет скважины, подлежащие реализации нефтегазодобывающим организациям, определяет восстановительную стоимость скважин.

Реализация скважин осуществляется на основании соответствующих двусторонних актов приема - передачи или договоров купли - продажи в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела общество предпринимало меры по выполнению данного условия лицензионного соглашения, неоднократно обращалось в уполномоченные органы, в том числе в Территориальное управление по Тюменской области Росимущества, в Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Тюменской области, в Территориальное агентство по недропользованию для выяснения вопроса, на чьем балансе находятся скважины и каким образом можно получить дела скважин для осуществления контроля за ними.

Кроме того, письмом от 15.06.2006 №42-1123-313 заявитель обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области с просьбой направить проект договора передачи ликвидированных скважин под контроль, на что получил ответ, из которого следует, что до настоящего времени не определен порядок передачи владельцам лицензии скважин для контроля согласно лицензионных соглашений (письмо Территориального управления от 21.08.2007 №3114/03).

На основании изложенного довод административного органа о том, что порядок передачи скважин установлен, а общество не обращалось в Территориальное управление по Тюменской области Росимущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела. В ответе Росимущества однозначно определено, что порядок передачи скважин для их контроля владельцами лицензии не установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель принимал все зависящие от него меры по выполнению условий лицензионного соглашения. При этом, несмотря на отсутствие установленного порядка передачи скважин глубокого бурения, заявителем в целях осуществления контроля за состоянием скважин проводился осмотр данных скважин, что подтверждается Актами обследования от 26.06.2006 и 19.07.2007.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено. что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КОАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, неисполнение условий лицензионного соглашения вызвано не бездействием общества, а отсутствием установленного уполномоченными на то органами государственной власти порядка передачи скважин на баланс владельца лицензии,

Таким образом, вина общества в совершенном правонарушении отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно указано судом первой инстанции, время и место совершения правонарушения являются обязательными признаками объективной стороны правонарушения. Для привлечения к административной ответственности должны быть установлены и доказаны все элементы состава правонарушения, что следует из ч.1 ст.2.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Установление времени совершения правонарушения является существенным обстоятельством для определения момента, с которого правонарушение считается оконченным, и исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, указанных в ст.4.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 19 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из п.14 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что днем совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия (неисполнения обязанности), является последний день периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Однако ни пунктом 5.4 лицензионного соглашения, ни действующим законодательством не установлен срок, в течение которого недропользователь обязан принять на свой баланс ликвидированные скважины. Лицензии, неотъемлемой частью которых являются лицензионные соглашения, выданы на срок до 2028 года. Из чего можно сделать вывод о том, что днем совершения правонарушения будет являться последний день 2028 года.

Таким образом, в связи с невозможностью установления дня совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, и не доказанности ответчиком, что правонарушение является оконченным, состав правонарушения в действиях (бездействии) заявителя отсутствует, следовательно, привлечение к административной ответственности незаконно.

Ссылка на ст. ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как административным органом не приведено обоснований определения разумного срока исполнения обязательств именно в три года, кроме того с учетом отсутствия порядка передачи на баланс скважин, указанный срок также не может являться разумным, в связи с чем указанная норма права применению не подлежит.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды может быть вынесено в течение года со дня совершения (либо при длящемся правонарушении - со дня обнаружения).

Факт непринятия обществом на свой баланс скважин глубокого бурения был известен ответчику в 2005 году, что подтверждается актом проверки Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 08-14.11.2005 № 98/117, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ответчиком 22.08.2007, то есть за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока, что также согласно статьей 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения следует исчислять с 06.08.2007, а не с ноября 2005, так как административным органом во время проверки в 2005 году было учтено, что процедура принятия скважин на баланс требует времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он не основан на нормах законодательства, и сроки закрепленные ст. 4.5 КоАП РФ являются пресекательными, каких-либо исключений не предусматривают.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения: при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 указано, что административным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум ВАС РФ в данном постановлении, предусматривал возможность участия в составлении протокола лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, указал, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Как установлено судом первой инстанции, законный представитель (генеральный директор) ОАО «Сургутнефтегаз» о составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения п.5.4 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 11997 HP и нарушения п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» не извещался.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 № 72 составлен в присутствии ведущего геофизика отдела сейсмических работ и геологического моделирования геологического управления ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4, которому выдавалась доверенность от 01.08.2007 №1567-Д на участие в проведении Управлением Росприроднадзора по Тюменской области проверки соблюдения законодательства в области природопользования. Доверенность ведущему геофизику ФИО4 на участие в конкретном административном деле, в составлении протокола об административном правонарушении не выдавалась.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в доверенности от 01.08.2007 №1567-Д указано на возможность подписи протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так как доверенность предоставляет право ФИО4 участвовать в проверке проводимой Управлением Росприроднадзора по Тюменской области и подписывать соответствующие документы акты, предписания, протоколы, однако итогом ни каждой проверки является привлечение к административной ответственности и форма документа – протокол предусмотрена не только при административном производстве. указания же в доверенности на представление интересов при привлечении к административной ответственности отсутствует.

Также в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2007 № 72 не указаны документы, доверенность подтверждающие полномочия ведущего геофизика ФИО4 на участие в составлении данного протокола.

В нарушение статей 28.2, 25.4, 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 № 72 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Сургутнефтегаз» либо лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение, что также закреплено в ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 по делу № А75-5870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко