Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2860/2015 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-15758/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРН 304550113300182)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании полностью недействительным решения от 04.09.2014 №03-25/992ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-32/03561 от 03.04.2015 сроком действия до 31.12.2015), ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-32/03563 от 03.04.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.07.2014 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2014 № 03-25/992ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ИП ФИО1 удовлетворил: признал недействительным решение инспекции от 04.09.2014 № 03-25/992ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал его требования подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что при анализе условий спорных договоров комиссии от 31.12.2009 № ПК-К1.12/09 и от 31.12.2011 № ПК-К1.12/11 налоговым органом установлено несоответствие фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с условиями действия названных договоров, а именно:

- денежные средства, направленные на реализацию условий договора комиссии, комитентом не перечислялись в адрес комиссионера;

- все платежи и проценты по кредитам ИП ФИО1 самостоятельно оплачивает со своих расчетных счетов, комитент же в лице ООО «Партнер-Класс» обеспечением обязательств по кредитным линиям не выступает; суммы, полученные по кредитным договорам и уплаченные проценты по ним, комитентом не возмещаются;

- комиссионер в лице ИП ФИО1 в нарушение условий договоров в адрес комитента в лице ООО «Партнер-Класс» не перечисляет денежные средства, полученные от реализации продукции третьим лицам;

- предприниматель в проверяемом периоде ни разу не исполнил обязанность по передаче полученных от покупателей средств в адрес комитента, что не соответствует природе договора комиссии.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции относительно изменения назначения платежа, поскольку, как полагает налоговый орган, ИП ФИО1 нарушена процедура изменения назначения платежа.

Также, как отмечает заинтересованное лицо, в отчетах комиссионера за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 не отражена конкретная сумма, конкретный перечень расходов комиссионера, понесенных при исполнении поручений комитента, при условии, что отсутствуют документы, подтверждающие вышеназванные расходы и соглашения сторон, как прописано в договорах комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в проверяемом периоде транспортные средства, реализуемые ИП ФИО1, находились у него в собственности, а, значит, не принадлежали комитенту.

Также, как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлено доказательств получения комиссионного вознаграждения наличными, либо безналичными денежными средствами, соответственно, как полагает налоговый орган, довод заявителя об удержании сумм из выплат документально не подтвержден.

Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости совершенной между ИП ФИО1 и ООО «Партнер-Класс» сделки, поскольку спорные договоры комиссии, как полагает налоговый орган, в рассматриваемом случае заключены с единственной целью: занижения доходов и уплаты минимального размера налогов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 03-25/1217 ДСП от 16.06.2014 и принято решение № 03-25/992 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 744 033 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 616 983 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по НДС.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 12 521 08 руб. и начислены пени за просрочку уплаты данных налогов в общем размере 3 628 413 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления № 16-23/01156зг@ от 17.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

ИП ФИО1, считая решение ИФНС России по САО г. Омска не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения послужило установление инспекцией согласованности действий группы лиц - ИП ФИО1 и ООО «Партнер - Класс», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ в результате неправомерного исключения из налогооблагаемого оборота сумм, полученных от перепродажи автомобилей, запасных частей и продуктов питания, посредством оформления отношений в рамках договоров комиссии. При этом налоговый орган пришел к выводу, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки фактов и доказательств в отношении сделки между ИП ФИО1 и ООО «Партнер - Класс» в рамках договоров комиссии свидетельствует о мнимости данных сделок, совершенных без намерения создания соответствующих ей правовых последствий.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии между ИП ФИО1 и ООО «Партнер-Класс» отношений комиссии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как уже указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о мнимости заключенных между ИП ФИО1 и ООО Партнер-Класс» комиссионных договоров.

В соответствии со статьями 990-992 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая (фиктивная) сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. Реально исполненная сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договоров комиссии № ПК-К1.12/09 от 31.12.2009 и № ПК-К1.12/11 от 31.12.2011 между ООО «Партнер - Класс» и ИП ФИО1 ежемесячно составлялись задания на приобретение ТМЦ, задания на реализацию ТМЦ, счета - фактуры (Уведомление), счета - фактуры (Задание), акты приема – передачи, реестр полученных счетов - фактур, реестр выданных счетов - фактур, отчеты комиссионера.

Довод подателя жалобы о не перечислении комитентом - ООО «Партнер-Класс» в адрес комиссионера - ИП ФИО1 денежных средств и оплате товара за счет денежных средств предпринимателя, основанный на анализе расчетных счетов предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, данное утверждение опровергается письмами ООО «Партнер-Класс», в том числе от 01.10.2013, из которых следует, что по платежным поручениям за 2010, 2012 годы суммы, перечисленные комиссионеру, следует считать, как оплату по договорам комиссии № ПК-К1.12/09 от 31.12.2009 и № ПК-К112/11 от 31.12.2011.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что о мнимости совершенной между предпринимателем и ООО «Партнер-Класс» сделки свидетельствует, в том числе и то, что денежные средства перечислялись по иным назначениям платежа, при условии, что ни один платежный документ не содержит ссылки на спорные договоры комиссии, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению.

Как верно отмечает суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает сторонам правоотношений изменять назначение платежей в платежных поручениях, выданных ранее, путем направления письма контрагенту.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, из показаний руководителя ООО «Партнер-Класс» ФИО5 следует, что между ООО «Партнер-Класс» и ИП ФИО1 заключался и исполнялся именно договор комиссии и все платежи были именно по данному договору.

Доводы налогового органа о закупе товара за счет собственных средств комиссионера, отсутствии платежей на возмещение расходов комиссионера, отсутствии выплаты вознаграждения также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку условиями заключенных договоров комиссии предусмотрено право комиссионера авансировать комитента, с последующим удержанием сумм аванса, комиссионного вознаграждения и иных расходов комиссионера, с полученных сумм от реализации.

По верному замечанию суда первой инстанции, данные положения согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 17.11.2004 № 85, в соответствии с которой в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает также ссылка на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная в статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 также разъяснено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Довод налогового органа о не перечислении ИП ФИО1 комитенту - ООО «Партнер-Класс» денежных средств, полученных от реализации продукции, также не может быть принят как обоснованный, поскольку условиями рассматриваемых договоров комиссии предусмотрена возможность комиссионера не возвращать комитенту суммы денежных средств, полученных от реализации товара третьим лицам, а засчитывать их в счет осуществления закупки товара.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств получения налогоплательщиком выручки сверх суммы вознаграждения, налоговым органом не представлено.

Самостоятельное участие ИП ФИО1 в открытых аукционах по реализации товаров, по верному замечанию суда первой инстанции, не противоречит природе договора комиссии. В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как верно отмечает суд первой инстанции, у комитента отсутствует обязанность указывать в заданиях комиссионеру конкретных покупателей. В рамках договора комиссии действия по поиску покупателей возложены на комиссионера и не требуется согласования комиссионером с комитентом каждого конкретного покупателя.

По верному замечанию суда первой инстанции, получение денежных средств от покупателей за реализованные автомобили ранее, чем дано задание на их приобретение, расценивается комитентом и комиссионером как одобрение заключенных сделок и признание их результата.

О выполнении условий спорного договора (выполнении комиссионных поручений) свидетельствуют также представленные в материалы дела отчеты комиссионера, в которых нашли свое отражения сведения о том, на какую сумму приобретены ТМЦ по заданию комитента, сведения о том на какую сумму реализованы ТМЦ по заданию комитента, а также сведения о вознаграждении за выполнение комиссионного поручения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все отчеты комиссионера с указанием произведенных операций и сумм вознаграждения были приняты комитентом, что также выступает дополнительным доказательством одобрения заключенных сделок и признания их результата. При этом отображение на отчетах комиссионера подписи комитента «утверждаю», в свою очередь, свидетельствует о согласовании сторонами (комиссионером и комитентом) суммы вознаграждений. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговым органом не приведено ссылок на конкретные нормы права, позволяющие сделать вывод, что при наличии договоров комиссии приобретаемый товар должен сначала продавцом передаваться комитенту, затем комитент должен передать его комиссионеру обратно для последующей реализации с составлением товарных накладных.

Обоснованной суд апелляционной инстанции находит и позицию суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа об установлении согласованности действий группы лиц является голословным, не подтверждается доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что в проверяемом периоде транспортные средства, реализуемые ИП ФИО1, находились у него в собственности, а, значит, не принадлежали комитенту, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку инспекцией не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается факт возврата комиссионером комитенту понесенных расходов, связанных с исполнением комиссионных поручений (в том числе процентов по кредитам), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела отчетами комиссионера, в которых, в том числе, закреплены и согласованы суммы затрат, понесенные комиссионером при выполнении обязательств по спорному договору. При этом доказательств того, что данные затраты не соответствуют фактически понесенным, налоговым органом не представлено.

Отсутствие ООО «Партнер - Класс» по адресу регистрации, невозможность сторон, подписавших договор комиссии № ПК-К1.12/10, назвать точно адреса контрагентов и другую интересующую налоговый орган информацию, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует однозначно об отсутствии между предпринимателем и ООО «Партнер-Класс» комиссионных отношений, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом мнимости заключенного между заявителем и ООО «Партнер-Класс» комиссионного договора, и, соответственно, того факта, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-15758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков