Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2013) общества с ограниченной ответственностью «Евробус» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 1027403893252, ИНН 7453090333) об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А75-9815/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» (ОГРН 1028600619915, ИНН 8602222365)

установил :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 по делу № А75-9815/2011 общество с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» (далее – ООО «Райд-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рогова С.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 по делу № А75-9815/2011 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2013 по делу № А75-9815/2011 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Евробус» (далее – ООО «Евробус», податель жалобы) – обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- условиями мирового соглашения предусмотрена выплата задолженности по требованиям кредиторов в полном объеме с рассрочкой платежей на один год, какое либо уменьшение размера долга не предусмотрено условиями мирового соглашения, поэтому кредиторы должника получат не меньше, чем они получили бы при реализации конкурсной массы;

- действующее законодательство о банкротстве не требует указания в тексте мирового соглашения на источник получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий;

- суд первой инстанции ошибочно указал на то, что заключенные должником договоры, за счет которых будут проводится расчеты с кредиторами действуют до 31.12.2012, поскольку дополнительными соглашениями к договорам их срок продлен до 17.07.2013 и 20.07.2013;

- финансовый анализ, выполненный ЗАО «Центр-Аудит», показал оправданность и целесообразность утверждения мирового соглашения с рассрочкой платежей на один год, так как должник имеет возможность восстановить платежеспособность.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Райд-Сервис» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определениями суда от 29.05.2013 и от 28.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Информация об отложениях размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ООО «Евробус», временный управляющий должника Рогов С.Г., ООО «Райд-Сервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В составе суда произведена замена в связи с отпуском судей Смольниковой М.В. и Гладышевой Е.В. (статья 18 АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом сначала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В противном случае мировое соглашение, как и договор в отсутствие согласования его существенных условий (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), является незаключенным, что влечет отказ в утверждении судом мирового соглашения по пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Условия представленного суду для утверждения мирового соглашения от 02.08.2012 свидетельствуют о том, что должник обязался оплатить задолженность в полном объеме всем конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, единовременно 01.08.2013, то есть с рассрочкой платежей на один год.

При этом, в условиях мирового соглашения отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, выполнение условий мирового соглашения планируется за счет поступления денежных средств, вырученных от исполнения договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных с ООО «Для Всех» от 17.07.2012 и с ООО «Авангард групп» от 20.07.2012 (том 2 листы дела 83-90).

Согласно условиям договоров должник (исполнитель) по заданию заказчика обязался оказать своими силами услуги по перевозке грузов.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отчета временного управляющего от 25.07.2012 за должником зарегистрировано право собственности на нежилое здание – бокс-гараж, транспортные средства у должника отсутствуют.

Как следует из финансового анализа должника, за три года, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом, им совершались сделки по отчуждению имущества, в том числе реализация транспортных средств.

У должника отсутствуют собственные транспортные средства.

Согласно имеющейся в деле справке от 6.08.2012 года у должника отсутствуют какие-либо работники (том 2 лист дела 82).

Податель жалобы утверждает, что выполнение условий мирового соглашения возможно за счет работы транспортных средств, привлеченных по договорам аренды с экипажем, заключенных с гражданами Бирулей Д.М., Зуевым М.С., Коноплевым Д.А. (том 3 листы дела 38-43).

Однако это означает, что выполнение условий мирового соглашения полностью зависит от привлеченных лиц (как в части исполнения обязательств по оплате услуг, так и в части исполнения своих обязательств экипажами арендодателей) и никаким образом не зависит от самого должника, его собственных материальных и трудовых ресурсов.

Между тем третьи лица, за счет которых предполагается исполнять мировое соглашение, его участниками не являются.

Поэтому факт возможности выполнения мирового соглашения по предложенной схеме суд констатировать не может.

Кроме того, как указал при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции кредитор ООО «Транслизинг», договор должника с ООО «Дело Всех» является недостоверным доказательством по причине того, что его предметом является перевозка сыпучих материалов на объекты производства работ ОАО «Сургутнефтега», а данное лицо распределяет свои заказы на услуги перевозки исключительно через тендеры. При этом, исходя из условий уже размещенного тендера на перевозку песка, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 42 млн. руб. должнику придется выиграть 113 таких тендеров, что при наличии ограниченного по времени сезона отсыпки кустов в указанный мировым соглашением срок невозможно. При этом условием тендера является выполнение работ собственными силами и за счет собственных ресурсов.

Указанные доводы ни должником, ни подателем жалобы не оспорены, то есть в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными процессуальными оппонентами.

Относительно наличия у должника дебиторской задолженности, которая, по мнению подателя жалобы, также может быть направлена на восстановление платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно бухгалтерскому балансу от 01.04.2012 у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности.

При этом единственный дебитор – ООО «Таркус» - находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу № А75-4230/2010).

Кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 97 суд обязан проверить, не нарушаются ли мировым соглашением права кредиторов, которые не участвуют в его утверждении.

Как следует из бухгалтерского баланса от 30.06.2012 года, у должника имеется обязательств перед кредиторами на сумму свыше 78 млн. руб., тогда как требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют около 43 млн. руб.

Предполагаемый объем выручки (даже без учета его сомнительного характера) не покрывает размер обязательств должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, поскольку руководство должника осуществляло вывод активов (основных средств) и замещение имущества должника менее ликвидным.

В таких условиях скорейшее введение конкурсного производства может способствовать возвращению должнику активов путем оспаривания сделок по их выводу.

Представленный в суд апелляционной инстанции финансовый анализ деятельности должника, отчет временного управляющего по результатам наблюдения, опровергают утверждение подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника.

В своем письменном мнении относительно возможности утверждения мирового соглашения временный управляющий Рогов С.Г. указал, что

- в нарушение статьи 158 Закона о банкротстве, лицо, инициировавшее вопрос об утверждении мирового соглашения, не представило суду расшифровки всех известных кредиторов, не заявивших на стадии наблюдения свои требования к должнику, права которых могут быть затронуты мировым соглашением;

- в нарушение статьи 151 Закона о банкротстве, собранию кредиторов и временному управляющему не было представлено решение общего собрания участников должника об утверждении мирового соглашения как крупной сделки;

- увеличение сроков расчетов с кредиторами по сравнению с установленным законом сроком, на который вводится процедура конкурсного производства создаст условия для роста текущих платежей, то есть положение реестровых кредиторов с заключением мирового соглашения ухудшится;

- финансовые показатели деятельности должника и его и имущественное положение не позволяют ему исполнить условия соглашения и рассчитаться с кредиторами.

При указанных обстоятельствах отсрочка исполнения обязательств должником не будет способствовать достижению основной цели заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве – восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В связи с чем названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения от 02.08.2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях может привести к невозможности исполнения мирового соглашения и к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Поэтому в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно в настоящем постановлении суд считает возможным разрешить вопрос о наложении на временного управляющего Рогова С.Г. судебного штрафа в порядке статей 66, 119-120 АПК РФ.

Определением суда от 28.06.2013 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего должника за непредставление документов, запрошенных в определении от 29.05.5013.

Рассмотрев вопрос о наложении на временного управляющего судебного штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Рогов С.Г. представил истребуемые судом доказательства.

Поэтому суд считает возможным судебный штраф на временного управляющего Рогова С.Г. не налагать.

Определение суда в части неналожения штрафа, включенное в текст настоящего постановления обжалованию не подлежит.

Постановление в оставшейся части в силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", части 5 статьи 188 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 1027403893252, ИНН 7453090333) об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А75-9815/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» (ОГРН 1028600619915, ИНН 8602222365) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2013) общества с ограниченной ответственностью «Евробус»– без удовлетворения.

Судебный штраф на временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» Рогова Сергея Геннадьевича не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова