Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2013) территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-33034/2012 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 314» (ОГРН 1025500531704, ИНН 5501048757)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 18.12.2012 № 1052/1053

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Шарыпов Алексей Сергеевич (удостоверение, по доверенности № 54 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 314» - заведующий Тюшникова Вера Васильевна (паспорт, приказ от 05.09.2012 № 685-кр).

установил :

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 314» (далее – детский сад, учреждение, БДОУ «ДС № 314») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления № 1052/1053 от 18.12.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабиным В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-33034/2012 требования бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 314» удовлетворены. Признано незаконным и отменено в полном объёме постановление Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее – Территориальный отдел, административный орган) № 1052/1053 от 18.12.2012 о назначении бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 314» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал и не отразил в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений, а именно вопрос о принятии БДОУ «ДС № 314» всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность события и вины Детского сада в совершении административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, Детский сад не предпринял всех возможных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

От детского сада поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель территориального отдела в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель детского сада поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Булдакова С.Н. № 829 от 25.09.2012 государственным инспектором Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Шарыповым А.С. проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении БДОУ «ДС № 314» составлен акт проверки № 829 от 12.12.2012.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность 12.12.2012 государственным инспектором САО по пожарному надзору Шарыповым А.С. в отношении БДОУ «ДС № 314» составлены протоколы об административных правонарушениях № 1052, 1053 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18.12.2012 в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабиным В.В. вынесено постановление № 1052/1053 о наложении на БДОУ «ДС № 314» административного наказания, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (неисправны шлейфы в музыкальном зале, коридоре на 1-ом этаже медицинских кабинетах, группе №3 на первом этаже). Правила противопожарного режима в РФ п. 61 (в ред. Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012);

- двери лестничных клеток на 1, 2 этажах не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (ч. 1, 3 ст. 6 и ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- двери центрального входа на 1-ом этаже первого корпуса помещения № 73, 74 (тех. паспорт лит. А4) выполнены шириной в свету менее 1,2 м. (по факту 0,88 м, измерено механической рулеткой) ч. 1, 3 ст. 6 и ст.89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

Полагая, что постановление заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабина В.В. № 1052/1053 от 18.12.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БДОУ «ДС № 314», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

15.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Территориальным отделом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 7А, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является БДОУ «ДС № 314».

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствие с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В нарушение вышеуказанного требования закона автоматическая пожарная сигнализация в проверяемом учреждении находилась в неисправном состоянии (неисправны шлейфы в музыкальном зале, коридоре на 1-ом этаже» медицинских кабинетах, группе №3 на первом этаже).

В соответствии с пунктом 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В нарушение данных требования двери лестничных клеток на 1, 2 этажах БДОУ «ДС № 314» на момент проверки не были оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

По правилу, установленному пунктом 5.2.14 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Согласно данных административного органа, двери центрального входа на 1-ом этаже первого корпуса помещения № 73, 74 (тех. паспорт лит. А4) выполнены шириной в свету менее 1,2 м (фактически 0,88 м, измерено механической рулеткой).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в имеющихся в материалах дела протоколе осмотра от 22.11.2012 и оспариваемом постановлении административный орган ограничился указанием на факты выявленных правонарушений. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов административного дела, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган лишь перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что на основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ именно на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в проверяемом учреждении находилась в неисправном состоянии, а двери лестничных клеток на 1, 2 этажах не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал и не отразил в оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений, а именно вопрос о том, были ли приняты БДОУ «ДС № 314» все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Апелляционным судом принимается во внимание, что до вынесения административным органом оспариваемого постановления учреждение в кратчайшие сроки устранило вышеуказанные недостатки, о чем уведомило ОНД САО соответствующим письмом от 06.12.2012.

Так, автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии (шлейфы в музыкальном зале и коридоре на 1-ом этаже, медицинском кабинете, группе № 3 на первом этаже находились в рабочем состоянии); двери лестничных клеток на 1, 2 этажах были оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. В качестве доказательства устранения замечаний 06.12.2012 государственному инспектору САО г. Омска по пожарному надзору Шарыпову А.С. Учреждением были представлены фотодокументы, подтверждающие факт проведенных мероприятий и акт проведения комплексного опробования системы противопожарной защиты от 11.12.2012, но в протоколе об административном правонарушении за № 1053, № 1052 от 12 декабря 2012 года и в постановлении № 1052/1053 от 18 декабря 2012 года о наложении административного наказания эти факты не учтены и указаны как не выполненные.

Замечание по установке центральных дверей на 1-ом этаже первого корпуса, требует значительных финансовых средств. Однако, предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омска Учреждение, не имеет.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений города Омска, в том числе и БДОУ г. Омска «Детский сад № 314» как Учредитель.

На имя директора департамента образования Дубина И.В. от 17 декабря 2012 года № 118 направлялось письмо о выделении денежных средств для устранения замечания.

Таким образом, Учреждением предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений и соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины БДОУ «ДС № 314» в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и как следствие является основанием для удовлетворения заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-33034/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко