Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2891/2015 ) (регистрационный номер АП-2891/2015 ) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2015 года по делу № А75-10911/2014 (судья Ю.П. Щепелин), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ – КЛАСС» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» о признании договора незаключенным и взыскании 15 021 рубля 74 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТ – КЛАСС» (далее – ООО «ПРИНТ-КЛАСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (далее – БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА», учреждение) о признании договора на поставку товаров от 04.09.2014 № 16-3 (далее - договор) незаключенным и взыскании основной задолженности в размере 15 021 рубль 74 копейки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на несогласованность сторонами условия договора о наименовании товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 по делу № А75-10911/2014 исковые требования ООО «ПРИНТ-КЛАСС» удовлетворены частично. Суд признал договор на поставку товаров от 04.09.2014 № 16-3, подписанный между ООО «ПРИНТ-КЛАСС» и БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА», незаключенным. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ПРИНТ-КЛАСС» 254 рубля 70 копеек - основную задолженность, а также 4 033 рубля 91 копейку - судебные расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же решением суд в случае неисполнения решения постановил взыскивать с БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» в пользу ООО «ПРИНТ-КЛАСС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением денежную сумму в размере 4 288 рублей 61 копейку, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В апелляционной жалобе учреждение просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что указание в обжалуемом решении о противоречии качества товара (разногласия между сторонами в технических характеристиках), несогласованности предмета договора (при этом товарный знак бумаги заявлен истцом), является не обоснованным. Так, по мнению заявителя, объединение двух различных характеристик в решении комиссии УФАС по ХМАО-Югре в одну 92% и 164 CIE в техническом задании не правильно, поскольку яркость не определяется по ISO, а определяется белизна (ГОСТ 30113-94 (ИСО 2470-77 Бумага и картон.Метод определения белизны)); белизна бумаги определяется двумя методами по ISO и CIE – вышеуказанные стандарты применяются для определения белизны бумаги, а не яркости, являющимся техническим понятием, необходимым для оценки белизны бумаги. Данные доводы подтверждаются Методическими указаниями для проведения учебно-исследовательских и лабораторных работ определения белизны бумаги и картона, которые представлялись на рассмотрение суду и прямо доказывают, что решение УФАС от 07.11.2014 № РНП-86-199 было принято ошибочно. Суд также не учел, что истец как участник закупки имел возможность предъявить возражения в направленных им протоколах разногласий, однако этого не сделал. Именно истец определил самостоятельно торговый знак (торговую марку) бумаги.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: подписанные ответчиком протоколы разногласий № 1 к договору на поставку товаров от 27.08.2014, № 2 от 01.09.2014, заявка на участие в электронном аукционе (включая первую часть заявки на отдельном бумажном носителе), отсутствующие в материалах дела. Кроме того, среди приложенных документов имеются те, которые уже имеются в материалах настоящего дела (методические рекомендации и межгосударственный стандрт «Метод определения белизны»), а также переписка и первичные документы.

От БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» поступило также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения на техническое задание от 05.02.2015 с приложением последнего, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий заявок на участие в электронном аукционе.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.04.2015, от заявителя жалобы поступили пояснения на отзыв истца.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.04.2015 в 16 ч 44 мин., после судебного заседания, оконченного в 11 ч 43 мин. (согласно протоколу судебного заседания), в связи с чем не приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полагает его подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела заключения на техническое задание от 05.02.2015 ФГБОУ ВПО Уральский государственный лесотехнический университет в целях правильного установления фактических обстоятельств дела. В остальной части ходатайства судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела пояснений БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» на отзыв истца, поскольку, как указано в приложенных к ним описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции, данные пояснения были направлены в адрес ООО «ПРИНТ-КЛАСС» 15.04.2015, то есть за день до назначенной судом даты рассмотрения апелляционной жалобы. Незаблаговременное направление процессуальных документов в адрес оппонента свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и влечет, таким образом, отказ в их приобщении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2014 года между ООО «ПРИНТ-КЛАСС» (поставщик) и БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (заказчик) был подписан договор (т.1, л.д. 38 - 43).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства поставить и передать заказчику товар (бумага офисная) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 44) стороны указали наименование товара: бумага офисная "Svetocopy", страна производитель – Россия, формат – А4 (210х297мм), плотность – 80 гр/м2, степень белизны – 92 % (164 CIE), толщина – 106 мкм, непрозрачность – 93 %, пачка – 500 листов, цену за единицу в рублях, количество.

В приложении № 2 (т.1, л.д. 44 оборотная сторона) к договору сторонами подписано техническое задание на поставку офисной бумаги.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена договора составила 37 047 рублей 20 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар на основании предоставленных счета, счета-фактуры (если облагается налогом на добавленную стоимость) либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (если облагается налогом на добавленную стоимость) (пункт 2.4.4. договора).

Пункт.11.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по нему.

В связи с возникшими разногласиями относительно качественных характеристик поставляемого по договору товара, а также нежеланием заказчика подписывать соглашение о его расторжении на предложенных поставщиком условиях ООО «ПРИНТ-КЛАСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции на основании норм раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

16 сентября 2014 года истцом в адрес БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» был поставлен товар с сопутствующими документами, но ответчик в ходе осмотра товара отказался его принимать (л.д. 53-59 т.1).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.09.2014 № 60 (л.д. 60 т.1), которое содержало просьбу указать причины отказа от приемки товара.

Ответчиком в адрес истца, в свою очередь, было направлено письмо от 17.09.2014 № 1464 (л.д. 61 т.1) с приложением акта внешнего осмотра товара и выборочной проверки качества товара (л.д. 62 т.1). Согласно данному акту часть товара поставлена с характеристикой товара (степень белизны) 161+/-3, бумага офисная "BalletPremier" в количестве 90 пачек, часть товара поставлена с характеристикой товара (степень белизны) 161+/-3, бумага офисная XeroxOffice в количестве 160 пачек, при этом заказчик указал, что поставщик обязался поставить бумагу "Svetocopy" со степенью белизны 92 % (164 CIE).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Наименование товара, являющегося предметом договора купли-продажи, следует считать согласованным не только и не столько в силу факта указания в тексте договора (либо приложении к нему) его индивидуализирующих признаков (название, товарный знак), но также путем включения в предмет качественных характеристик товара соответствующего рода, выделяющих его по видовому признаку, и способных удовлетворить имущественный интерес покупателя. При этом предмет договора применительно к изложенным характеристикам должен быть воспринимаемым сторонами договора равным образом, иными словами, воля сторон, объективированая в форме конкретного указанного в договоре условия (в данном случае о предмете) должна быть согласована и взаимообусловлена. При таком положении и будет считаться, что сторонами согласовано существенное условие договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о несогласовании сторонами условия договора о предмете.

Как следует из материалов дела, в документации об аукционе и техническом задании (л.д. 38 – 54, 100 т.2), а также в приложениях № 1 и 2 к договору согласованы технические характеристики и качество поставляемого товара, которые относятся к существенным условиям в силу статьи 432 ГК РФ. Подлежащая поставке бумага должна отвечать следующим требованиям, а именно: бумага офисная "Svetocopy", страна производитель – Россия, формат – А4 (210х297мм), плотность – 80 гр/м2, степень белизны – 92 % (164 CIE), толщина – 106 мкм, непрозрачность – 93 %.

На предложенных ответчиком условиях (в соответствии с техническим заданием на л.д. 100 т.2) был подписан договор, в котором указаны все технические и качественные характеристики, в том числе степень белизны 92 % (164 CIE), а также указано наименование товара - бумага офисная "Svetocopy".

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно договору истец обязан был поставить товар - бумага офисная "Svetocopy" с указанными техническими и качественными характеристиками, в том числе, степень белизны 92 % (164 CIE).

Истец, ссылаясь, что бумаги офисной "Svetocopy" со степенью белизны 164 CIE не существует, неоднократно предлагал ответчику поставить бумагу марки "Svetocopy" со степенью белизны 92 %.

Между тем, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с обращением о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2014 № РНП-86-199 (л.д. 28 – 30 т.3) сведения, направленные ответчиком в отношении истца, не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В решении от 07.11.2014 № РНП-86-199 указано, что на основании заключенного договора поставщик поставил заказчику товар. При внешнем осмотре товара заказчиком было выявлено несоответствие качества товара требованиям технического задания, а именно характеристика степени белизны предоставленной бумаги равна 161+/-3 CIE, согласно техническому заданию должна быть 164 CIE. С 16.09.2014 по 10.10.2014 между сторонами велась переписка, где стороны пытались прийти к компромиссу. В соответствии с пунктом 10.1. договора ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Процедура одностороннего отказа заказчика проведена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Согласно техническому заданию степень белизны содержит следующие показатели: не менее 92 % 164 CIE. В ходе проверки комиссия Управления выявила, что 92 % это характеристика яркости (ISO), а 164 CIE – характеристика белизны. Объединение двух различных характеристик в одну, в дальнейшем привело в заблуждение участника электронного аукциона. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что аукционная документация составлена заказчиком некорректно.

Буквальное изложение условия договора о товарном знаке производителя и характеристиках товара в части смешения обозначений яркости и белизны, определяемых по разным методикам, фактически, как выявилось в действительности, неисполнимо, такой товар не выпускается производителями, а принять товар, описание характеристик которого хотя и максимально приближено, но все же не тождественно контрактному описанию, учреждение отказывается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении антимонопольного органа выводами, поскольку доказательств его оспаривания и признания решения от 07.11.2014 № РНП-86-199 незаконным материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению доказательственное значение данного документа.

Ответчик доводы истца не признал, представил в материалы дела отзыв (л.д. 55 – 59 т.2), где просил в удовлетворении исковых требований отказать. В том числе БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» указало на безосновательность доводов истца о том, что офисной бумаги "Svetocopy" с указанными техническими и качественными характеристиками (степень белизны 92 % (164 CIE)) не существует, поскольку истец в своей электронной заявке гарантировал поставку бумаги данного производителя именно с указанными характеристиками.

Однако, некорректность изложения условий контракта в части характеристик товара не может явиться основанием для понуждения кого-либо из производителей наладить выпуск такого товара под таким товарным знаком, или неправомерно исказить заявленные характеристики на выпускаемый товар.

В материалах дела имеется письмо ООО «Канцбюро Норд», в котором сообщается, что ЗАО «Интернешнл Пейпер» (г. Светогорск. Россия) не производит бумагу "Svetocopy" с белизной 164 %. При этом констатировано, что технические характеристики (потребительские свойства) поставляемой бумаги "Svetocopy" соответствуют интегрированной системе менеджмента сертифицирования на соответствие (л.д. 26 т.3).

Проанализировав обстоятельства дела, переписку и последующее поведение сторон в связи с исполнением подписанного истцом и ответчиком договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о предмете, поскольку договор был подписан в отношении несуществующего товара - бумага офисная "Svetocopy", степень белизны – 92 % (164 CIE).

Заказчик не выразил обоснованного мнения о том, какой именно товар соответствовал бы буквальному тексту договора и удовлетворял его (необъявленным в рамках настоящего дела) потребностям.

Соответственно, истец, чье утверждение об отсутствии выпуска товар, характеристики которого соответствуют буквально указанным в контракте, не имеет понимания, какой именно товар мог бы заказчика удовлетворить.

Указанное прямо свидетельствует об отсутствии встречной согласованной воли сторон по предмету контракта, как его существенного условия.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заключении на техническое задание от 05.02.2015 (подготовлено ФГБОУ ВПО Уральский государственный лесотехнический университет) изложены выводы о том, что в случае с формулированием БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» технического задания ответчиком приведена расчетная величина белизны CIE (whiteness), а не яркость CIE, определяемая в координатах светлости, а разночтения вызваны некорректным переводом brightness – как яркость, хотя это техническое понятие белизны, поэтому всегда следует указывать ГОСТ на метод испытания. Указанные разъяснения по существу подтверждают некорректное формулирование ответчиком условий о предмете договора (а равно требований к поставляемому товару в техническом задании), в связи с чем у БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» возникли заблуждения относительно обязанности поставщика передать товар, соответствующий дословно указанному в договоре условию о предмете. При этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обоснованию позиции об обязанности поставить бумагу, производство которой изготовителем не осуществляется, что и свидетельствует об отсутствии у ответчика понимания того, какая именно бумага подлежала поставке.

Относительно решения суда в части взыскания с ответчика денежной суммы, жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части не проверяется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 по делу № А75-10911/2014 оставляется без изменения, апелляционная жалоба БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» - без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пункт.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2015 года по делу № А75-10911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме .

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова