Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2894/2008) закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-10533/2008 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 52-07-20/2-1 от 25.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» – Курбатов Ю.Н. (доверенность № 05/08 от 20.02.2008 выдана на один год);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Тарабанов А.И. (доверенность № 52-06-06/4 от 24.10.2006 выдана на три года);

УСТАНОВИЛ :

Решением от 15.05.2008 по делу № А46-10533/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» (далее – ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», Общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФС ФБН в Омской области, административных орган, податель жалобы) ее - КоАП25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях () _____________________________________________) № 52-07-20/2-1 от 25.04.2008 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 8 640 рублей.

В обоснование решения суд указал на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты за реализованный гражданину Республика Казахстан В.И.Сидору, являющемуся нерезидентом, товар, были произведены без использования банковского счета в уполномоченном банке. Каких-либо доказательств того, что приобретенные В.И.Сидором решета предназначались для использования покупателем в личных целях, заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества есть признаки вины по неосторожности. ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», зная о том, что покупатель товара является гражданином Республики Казахстан, при совершении сделки с В.И.Сидором могло проявить должную осмотрительность, выяснив у него цель приобретения товара, однако какие-либо действия, направленные на установление данных обстоятельств, предприняты не были.

ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» в апелляционной жалобе просит решение от 15.05.2008 по делу № А46-10533/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель жалобы не согласен с указанием суда на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих приобретение товара для личных нужд. В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность по выяснению цели приобретения товара законодательством не предусмотрена.

К тому же, в жалобе отмечено, что в решении суда не приводятся законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми незаконным является то, что Общество не выяснило у покупателя цель приобретения товара.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имела место сделка розничной купли-продажи, так как предметом является товар, использование которого возможно в быту; товар реализован физическому лицу, не являющимся предпринимателем; сделка осуществлена на незначительную сумму.

ТУ ФС ФБН в Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что при сделке оформляли товаротранспортную накладную, паспорт у гражданина не проверяли, о его намерении вывезти купленный товар уведомлены не были. Товар был продан в розницу за наличный расчет.

Представитель ТУ ФС ФБН в Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что в товаросопроводительных документах местом жительством гражданина Сидора В.И. указана Республика Казахстан; Общество должно было проявить должный уровень осмотрительности при осуществлении сделки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ ФС ФБН в Омской области проведена проверка ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.05.2007 по 31.07.2007.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» по счет-фактуре от 14.05.2007 № 0000353 и товарной накладной от 14.05.2007 № 157 (лист дела 22, 23) реализованы решета для сельскохозяйственных машин в ассортименте в общем количестве 24 шт. на сумму 11 520 руб. нерезиденту - гражданину Республики Казахстан В.И.Сидору. Оплата за товар произведена в полном объеме за наличный расчет в кассу Общества (см. чек контрольно-кассовой техники ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» от 14.05.2007 на сумму 11 520 руб. и приходный кассовый ордер от 14.05.2007 на эту же сумму – лист дела 26), что, по мнению проверяющих, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В связи с выявленным нарушением 11.04.2008 в отношении ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» составлен протокол № 52-06-20/2-1 (лист дела 15-17) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Определением от 21.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении № 52-07-20/2-1 назначено на 25.04.2008 (лист дела 18).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.04.2007 вынесено постановление № 52-07-20/2-1, согласно которому ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 1 статьи 15.25 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 640 руб.

ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 15.05.2008 по делу № А46-10533/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании определены понятия «резидент» и «нерезидент». Так, к резидентам относятся, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к нерезидентам - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 указанного закона. Подпункт «а» относит к резидентам физических лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства; подпункт «б» - постоянно проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

В части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» по товарной накладной № 157 от 14.05.2007 (лист дела 23-24) реализовало товар (решета в ассортименте в количестве 24 шт.) на сумму 11 520 руб. Сидору В.И., являющемуся гражданином Республики Казахстан (см. копия паспорта – лист дела 27). На оплату реализованного товара Сидору В.И. предъявлена счет-фактура № 0000353 от 14.05.2007 (лист дела 22) на сумму 11 520 руб. Оплата произведена покупателем в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт», что также не опровергается участвующими в деле лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место валютная операция между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом - физическим лицом, при которой валюта Российской Федерации использовалась в качестве средства платежа.

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, поскольку отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли отношения по договору розничной купли-продажи.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров , а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Отличие договора розничной купли-продажи от договора поставки заключает в цели приобретения товара.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства приобретения товара в предпринимательских целях в деле отсутствуют. При этом несостоятельным является указание суда первой инстанции на то, что приобретение решеток в предпринимательских целях подтверждается копией заявления Сидора В.И. № 10610020/150507/ТВ-0454349, поданного на Исилькульский таможенный пост (лист дела 25), где наименование товара указано как «части для зерноочистительных машин...» и указан соответствующий код ТН ВЭД России (8437900000 - части машин для очистки, сортировки или калибровки семян...).

Кроме того, ТУ ФС ФБН в Омской области не доказана невозможность использования проданного товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, если учесть незначительное количество проданных решеток (24 шт.) на сумму 11 520 руб.

Таким образом, рассматриваемая валютная операция является договором розничной купли-продажи, поскольку товар был реализован лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (физическому лицу) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательств, опровергающих приобретение товара для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное решение от 15.05.2008 по делу № А46-10533/2008 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-10533/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-07-20/2-1 от 25.04.2008 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Механическая мастерская «Омскхлебопродукт» на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 640 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова