Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.,
ФИО2) по делу № А75-2560/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда,
улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (153000, Ивановская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арте» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании убытков
и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Арте» - ФИО4 по доверенности
от 19.08.2022, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – общество, ответчик)
о взыскании штрафной неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 № РСЦ-0165/18 (далее – договор) в сумме 753 375 руб.

Общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск,
уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании убытков
в размере 14 681 640 руб., вытекающих из неисполнения ею обязательств по договору, неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 4 524 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – заказчик).

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) первоначальный иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части результатов рассмотрения встречного иска. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично на сумму 14 681 640 руб., распределены судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины,
в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 13 928 265 руб. убытков и 74 068,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества
в доход бюджета взыскано 20 807 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом сделан неправомерный вывод об отсутствии у компании оснований для отказа
от исполнения договора: в связи с истечением срока поставки по договору и повторно установленных сроков для исполнения обязательства поставщиком, компания письмом
от 18.11.2019 № АГ-099131 (далее – письмо от 18.11.2019) указала обществу
на необходимость исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями отгрузочной разнарядки (далее – ОР) № 1, что в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагало поставку товара не позднее 25.11.2019; ответным письмом от 22.11.2019 № 539 (далее – письмо
от 22.11.2019) общество гарантировало поставку товара не позднее 16.12.2019,
что является нарушением требований покупателя и предоставляет последнему право
на отказ от договора, которое реализовано им путем направления обществу письма
от 06.12.2019 № СС-105738 (далее – письмо от 06.12.2019) о расторжении договора
с 09.12.2019. Таким образом, направляя письмо от 22.11.2019 и гарантируя поставку
в срок не позднее 16.12.2019, общество отдавало себе отчет, что обязательство
в этот срок не будет выполнено. Ссылка апелляционного суда на положения пунктов 5, 6 статьи 450.1 ГК РФ неправомерна, необоснованно применен принцип «эстоппель», поскольку покупателем, несмотря на неоднократные нарушения условий договора поставщиком, предпринимались всевозможные меры для сохранения договорных отношений, которые не привели к положительному результату, в связи с чем и принято решение о расторжении договора. Заинтересованность в договоре проявлял не покупатель,
а заказчик, не являющийся стороной обязательства. Необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о несении убытков в виде оплаты услуг по транспортировке товаров
и хранения их на складе, поскольку товар отправлен обществом после получения уведомления об отказе компании от договора. Неправомерно удовлетворены требования ответчика о возмещении убытков, связанных с реализацией товара третьему лицу
по многократно заниженной цене, с признанием таких действий разумными. Не учтено, что с 2018 по 2021 годы ответчик заключил напрямую с дочерними обществами публичного акционерного общества «НК «Роснефть» более 20-ти договоров на поставку спецодежды, аналогичной той, которая реализована по замещающей сделке. Общество злоупотребило правом с целью причинения имущественного вреда компании и получения за его счет необоснованной выгоды.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах общество возражает против ее доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, третье лицом по делу полагает жалобу обоснованной.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали аргументацию кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар
по номенклатуре, качеству, в количестве, сроки и по цене согласно условиям договора, приложений, ОР, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3
к договору.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты,
а также иные условия поставки определяются покупателем в ОР, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии
с пунктом 3.4 договора.

Отгрузка товара без «разрешения на отгрузку» не допускается (пункт 10.2.3 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных
и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений
к нему о качестве и/или количестве, и/или комплектности, и/или сборке товара,
и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество,
и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно форме приложения № 10 к договору (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств
по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней
до наступления последнего дня срока оплаты.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы (стоимости товара) за каждый день просрочки, но не более чем 30%
от неоплаченной суммы.

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф
в размере 5% от стоимости указанного товара (пункт 8.4 договора).

ОР от 12.12.2018 № 1 (далее – ОР № 1) стороны предусмотрели поставку товаров - спецодежды (СИЗ) по спецификациям MM № 1013270688, ММ № 1013271754,
ММ № 1013271756, ММ № 1013271759, MM № 1013271763 в срок с 01.02.2018
по 28.02.2018, по спецификациям ММ № 1013271753, ММ № 1013271754,
MM № 1013271762 - в срок с 01.03.2019 по 31.03.2019.

На стадии изготовления товара, подлежащего поставке по ОР № 1, обществом
с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр»
(далее – инспекционная организация), привлеченным компанией на основании договора от 31.10.2018 № МНС-0043/19 для контроля качества поставляемого товара, зафиксированы факты несоответствия качества 2 009 комплектов СИЗ, о чем общество извещено уведомлениями о несоответствии от 03.03.2019 № 11, от 05.03.2019 № 14,
от 15.03.2019 № 20 (далее – уведомления о несоответствии).

Товар отгружен поставщиком без устранения замечаний, в связи
с чем инспекционной организацией выписаны уведомления об отгрузке от 29.03.2019
№ 335, от 03.04.2019 № 340, от 24.04.2019 № 1, от 24.04.2019 № 2.

В подтверждение передачи поставщиком товара грузополучателю (заказчик)
в материалы дела представлены товарные накладные от 29.03.2019 № 758 на 701 комплект СИЗ общей стоимостью 5 257 500 руб., от 03.04.2019 № 772 на 503 комплекта СИЗ общей стоимостью 3 772 500 руб., от 19.04.2019 № 991 на 628 комплектов СИЗ общей стоимостью 4 710 000 руб., от 22.04.2019 № 1107 на 177 комплектов СИЗ общей стоимостью 1 327 500 руб., экспедиторские расписки, всего 2 009 комплектов общей стоимостью 15 067 500 руб.

Замечания к качеству поставленной спецодежды отражены заказчиком в актах входного контроля спецодежды от 22.04.2019 № СЗ132/C3158-СИЗ, от 06.05.2019
№ С3470-СИЗ (далее – акты входного контроля).

Информация о выявленных недостатках направлена покупателем в адрес поставщика письмом от 13.05.2019 № АГ-040553, полученным обществом 14.05.2019,
в котором также содержалось требование направить представителя для участия 16.05.2019 в работе комиссии и совместного составления акта о выявленных недостатках.

Официального ответа на приглашение для приемки товара от поставщика
не последовало, представитель для участия в работе комиссии не явился, в связи
с чем заказчиком (грузополучателем) в одностороннем порядке составлен акт
о выявленных недостатках от 17.05.2019 № С3131/С3158/С3470 (далее – акт о выявленных недостатках), образцы поставленного товара направлены на лабораторное исследование обществу с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» (далее – испытательная лаборатория), имеющему действующий аттестат аккредитации, по результатам составлены протоколы испытаний от 20.06.2019 № 83Л/З-20.6/19, 84Л/З-20.06/19,
85Л/З-20.06/19 (далее – протоколы лабораторных испытаний), согласно которым огнестойкость и термостойкость спецодежды не соответствует предъявляемым требованиям.

Акт о выявленных недостатках направлен в адрес поставщика письмом от 20.05.2019 № АГ-043298 (далее – письмо от 20.05.2019) с требованием об их устранении
путем замены не позднее 19.06.2019.

Письмом от 27.06.2019 № АГ-055559 (далее – письмо от 27.06.2019) покупатель уведомил поставщика о проведении лабораторных испытаний, по результатам которых установлен факт несоответствия товара условиям договора, в связи с чем предложил
ему осуществить замену товара в срок не позднее 10.07.2019, в ответ на которое поставщик письмами от 03.07.2019 и 22.11.2019 сообщил о намерении произвести замену спецодежды в количестве 2 009 комплектов не позднее 16.12.2019, попросив письмом
от 06.12.2019 предоставить возможность поставки до 31.12.2019.

Покупатель письмом от 18.11.2019 вновь сообщил поставщику о необходимости замены некачественного товара и его вывоза в связи с окончанием навигационного периода, не установив конкретный срок для этого.

В дальнейшем письмом от 06.12.2019 компания отказалась от исполнения договора.

Поставщик в письме от 24.12.2019 № 589 (далее – письмо от 24.12.2019) проинформировал покупателя об оперативном устранении заявленных заказчиком несоответствий качества спецодежды, доставке товара по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Лимбяяха, стройбаза № 1 Уренгойской ГРЭС, и готовности его к выгрузке с автотранспорта, просил принять СИЗ в месте выгрузки. В подтверждение отправки груза в материалы дела представлена транспортная накладная от 25.12.2019 № ФАСТ-25219/0220 (далее – ТТН от 25.12.2019).

В связи с тем, что заказчик высказал заинтересованность в получении поставленного обществом товара, не обеспеченного документами, подтверждающими устранение
ранее указанных замечаний к качеству, компания письмом от 20.03.2020 № АГ-021580 (далее – письмо от 20.03.2020) просила общество предоставить доступ к спорной спецодежде для отбора трех костюмов с целью дальнейшего проведения лабораторных испытаний, указав, что по их результатам будет принято решение о приемке.

Поставщик предоставил доступ к товарам, отобранные 3 комплекта спецодежды переданы компанией 22.05.2020 на основании технического задания от 08.05.2020 испытательной лаборатории, которой в период с 22.05.2020 по 02.06.2020 проведены исследования, по их результатам установлено соответствие СИЗ по огнестойкости
и термостойкости требованиям ГОСТов.

В августе 2020 года заказчик высказал заинтересованность в товаре, направив обществу письмо, содержащее запрос о месте нахождения и количестве доставленной спецодежды.

Между тем приемка СИЗ компанией в дальнейшем не произведена, обществу начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества, который предъявлен
к оплате. Неисполнение поставщиком требований компании в добровольном порядке явилось основанием для обращения последней с иском в арбитражный суд.

Общество, в свою очередь, полагая, что понесло убытки в результате
того, что устранило замечания покупателя путем поставки новой партии СИЗ, которая соответствовала условиям договора, однако не принята компанией, вследствие чего 2 006 комплектов спецодежды реализованы с дисконтом по замещающей сделке
на 13 921 640 руб. меньше предполагаемой к получению суммы по договору, а также понесло расходы, связанные с доставкой и хранением новой партии товара на сумму 760 000 руб., обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере
14 681 640 руб., потребовав также уплатить неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 4 524 750 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг хранения СИЗ обществом в материалы дела представлены счета на оплату от 29.01.2020 № БД000000990,
от 28.02.2020 № БД000002534, от 08.04.2020 № БД000004436, от 16.05.2020
№ ГК-000013582, от 15.06.2020 № ГК-000016755, от 27.06.2020 № ГК-000018329 за услуги по хранению груза за период с января 2020 года по июнь 2020 год, платежные поручения от 04.02.2020 № 265 на сумму 135 000 руб., от 25.06.2020 № 140 000 руб., от 17.07.2020
№ 2195 на сумму 135 000 руб., от 21.09.2020 № 35569 на сумму 350 000 руб.

Также в дело представлен договор от 17.05.2018 № 17/05/18 (далее – договор
от 17.05.2018, замещающая сделка), заключенный обществом (заказчик) с обществом
с ограниченной ответственностью «Русэкспотрспецодежда» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить швейные изделия из сырья заказчика и передать ему результат работы, а заказчик - принять
и оплатить его.

В связи с наличием у общества задолженности по договору от 17.05.2018
за изготовленную новую партию СИЗ, исполнитель письмом от 04.02.2021 предложил
в счет ее погашения произвести взаимозачет готовой продукцией, имеющейся на складах, в том числе спорной партией спецодежды по цене 560 руб. за штуку.

По универсальному передаточному документу от 15.05.2021 № 963 (далее – УПД
от 15.05.2021) общество передало исполнителю 2 006 комплектов спецодежды по цене
560 руб. за штуку общей стоимостью 1 123 360 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 450.1, 469, 470, 506, 513, 514, 516, 518, 1064 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественной спецодежды, имеющей не огнестойкие элементы, создающие угрозу жизни и здоровью людей, исключающие ее пригодность для целевого использования, наличия оснований
для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором, недоказанности его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил
из отсутствия оснований для оплаты истцом некачественного товара и, как следствие,
для начисления неустойки за просрочку внесения платежей, неправомерности требований о принятии покупателем новой партии товара после расторжения договора в результате заявленного компанией одностороннего отказа от его исполнения.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствовался статьями 393, 393.1, 404, 405 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25), пунктами 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признал правомерным взыскание с ответчика штрафа в заявленном размере за поставку СИЗ ненадлежащего качества, недостатки которой квалифицировал в качестве существенных, согласился
с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца
к ответственности в виде неустойки за неоплату некачественного товара, однако
признал необоснованным отказ во взыскании с истца убытков по встречному иску.

Проанализировав переписку сторон, констатировав, что возникшее у покупателя право на односторонний отказ от исполнения договора сразу после состоявшейся поставки некачественной спецодежды не реализовано, поведение компании давало основания полагать возможным приемку товаров после одностороннего отказа
от исполнения договора, приняв во внимание, что истец выразил намерение осуществить приемку СИЗ в случае прохождения ими необходимых испытаний, свидетельствующих
об устранении недостатков, апелляционная коллегия пришла к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, что реально односторонний отказ компании
от исполнения договора не состоялся.

Расценив поведение компании, не принявшей новую партию товара,
как недобросовестное, суд возложил на истца обязанность возместить ответчику понесенные убытки в виде расходов на хранение товара за период с января по июнь 2020 года, а также разницы между стоимостью СИЗ по договору и ценой реализации
по замещающей сделке, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции
и удовлетворил встречный иск частично.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, продавшего товар по заниженной цене, суд апелляционной инстанции исходил
из представления обществом разумных обоснований совершения замещающей сделки
на указанных условиях в связи с несением расходов по хранению товара,
его ограниченным сроком годности, отсутствием оптового спроса на спорную СИЗ, имеющие идентифицирующие признаки принадлежащих группе компаний «Роснефть», отсутствием доказательств возможности реализации невостребованного покупателем товара по более высокой цене.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде округа (часть 1 статьи 286
АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в жалобе доводов.

Факты поставки первоначальной и новой партии товара, его ассортимент, количество, качество сторонами в кассационном порядке не оспариваются,
равно как и не оспариваются размер взысканного с ответчика штрафа и отказ
во взыскании неустойки по встречному иску. В рамках поданной кассационной жалобы истец оспаривает правомерность взыскания с него убытков по замещающей сделке
и расходов ответчика по хранению товара.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции,
кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся
между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик -
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований
к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые
не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,
и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ,
другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право
на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ,
другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора,
в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5
статьи 450.1 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет
их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условиями договора предусмотрены требования к качеству поставляемой спецодежды, относящиеся к ее огнестойкости и термостойкости, констатировав, что поставленный в период
с 29.03.2019 по 24.04.2019 товар в количестве 2 009 комплектов данным требованиям
не соответствовал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о поставке ответчиком некачественной спецодежды, дающей истцу право на взыскание
с него штрафа по договору за данное нарушение, а также предъявление требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Установив, что после спорной поставки письмами от 20.05.2019, 27.06.2019, 18.11.2019 компания потребовала замены товара, право на односторонний отказ
от исполнения договора реализовано ею только 06.12.2019, после чего, получив 24.12.2019 извещение общества о замене товара, компания выразила намерение (20.03.2020) осуществить приемку СИЗ в случае прохождения ею необходимых испытаний, свидетельствующих об устранении недостатков, в августе 2020 года заказчик, в интересах которого заключен договор, высказал заинтересованность в товаре, апелляционная коллегия мотивированно сочла несостоявшимся односторонний отказ компании
от договора, лишающим ее права на последующий отказ от исполнения обязательства
по тем же основаниям.

Учтя, что вследствие непринятия истцом замененного товара ответчик понес расходы по его хранению (в период согласования сторонами условий приемки товара),
а также вынужденно реализовал его иному покупателю по заниженной цене, апелляционная коллегия обоснованно признала разницу между ценой, установленной
в договоре, и ценой по замещающей сделке, а также плату за хранение СИЗ в качестве убытков общества, удовлетворив встречный иск в указанной части требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах,
как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора,
но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения,
и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен
или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие
у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии,
если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить
из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения
от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1
ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки
до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника
по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию
такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре
и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор
был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение
этой замещающей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего
в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств
своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона

представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»
или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта
для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая, что истец после одностороннего отказа от исполнения договора
своими действиями давал ответчику основания полагать, что договорные отношения сторон продолжены и товар будет принят покупателем с учетом высказанной заказчиком заинтересованности в нем и положительных результатов проведенных испытаний СИЗ
на предмет ее огнестойкости и термостойкости, вследствие чего поставщик продолжал хранить в месте выгрузки новую партию спецодежды, неся соответствующие расходы,
принимая во внимание, что после предоставленных заверений покупатель
без обоснования отказался от товара, имеющего идентифицирующие признаки принадлежащих определенной группе компаний, ограниченную, вследствие этого, реализацию на оптовом рынке и непродолжительный срок годности (вследствие огнезащитной обработки), суды аргументированно возложили на покупателя обязанность возместить поставщику убытки в виде оплаченных услуг по хранению товара
(760 000 руб.) и разницы между стоимостью СИЗ по договору (15 045 000 руб. –
1 123 360 руб.).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, положения статей 15, 393, 393.1, 431.2 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка
доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим
стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения
какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным
к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать
лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального
и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие компании с выводами суда не свидетельствует
о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа
не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-2560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев