Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2897/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17501/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН 5503050180, ОГРН 1035504003468) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании 1 969 408 руб. 74 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Областной Строительный Контроль» (ИНН 6686020577; ОГРН 1136686000550),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 11, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 1;

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 № 43,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее – ООО «СЭРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, ответчик) о взыскании 1 969 408 руб. 74 коп. задолженности.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Областной Строительный Контроль» (далее – «Областной Строительный Контроль»).

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17501/2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СЭРС» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указав
в описательной части решения суть спора, не дал доводам истца правовой оценки,
не разрешил вопрос о правомерности применения расценки ТЕР 13-06-003-01 в спорном акте. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком с нарушением процессуальных требований, рассмотрено судом только спустя 2 месяца после его заявления. ООО «СЭРС» неоднократно обращалось с ходатайством об ускорении рассмотрения дела, а также обращало внимание суда на злоупотребление ответчиком своими правами. По мнению подателя жалобы, не подписание актов ответчиком создает неопределённость в определении начала течения 12-месячного срока для оплаты работ, нарушает право истца на получение оплаты за фактически выполненные работы. От ООО «СЭРС» в заседании суда апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От РФКР МКДпоступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель фонда поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «СЭРС» пояснил, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку применение расценки является вопросом права, а не экспертизы.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 02.03.2020 № 2 проведения электронного аукциона ООО «СЭРС» признано победителем аукциона на право заключения договора об оказании услуг.

Между ООО «СЭРС» и РФКР МКД Омской области заключен договор
от 13.03.2020 № 2020/005/ЭА на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных
по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Пунктом 2. 1. договора предусмотрено, что цена работ, включая НДС, составляет 29 641 197 рублей 03 копейки.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ: с даты заключения договора, последним днем окончания работ является 15.09.2020.

Приемке и оплате подлежат фактически выполненные работы, но не выше предельной стоимости работ. Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на основании акта приемки работ в размере 30 % от стоимости работ (пункт 2.6. договора.)

Согласно пункту 2.7. договора подрядчик представляет заказчику акты формы
№ КС-2, прошедшие проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ по договору сторонами подписан акт приемочной комиссии от 10.07.2020.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на суммы 2 620 392,04 руб. (фасад) и КС-2 на сумму 411 075,34 руб. (подвал, отмостка) по МКД по ул. Проспект Мира, д. 22.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик предоставил заказчику акты выверки объемов, акты выполненных работ формы КС-2 с учетом понижающего коэффициента, согласованные Фондом и представителем строительного контроля.

Вышеуказанные акты КС-2 ответчик не подписал.

Согласно письму заказчика в акте выполненных работ формы КС-2 №1 в пунктах 6, 13, 19, 24 следует заменить расценку ТЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности» на расценку ТЕРрб2-41- 01 «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов».

По мнению истца, данное требование фонда необоснованно, поскольку выполнение данного вида работ подтверждено и согласовано инженером ПТО РФКР МКД Омской области и представителем строительного контроля в акте выверки объемов работ и в актах скрытых работ. Применение расценки ТЕР 13-06-003- 01 «Очистка поверхности» предусмотрено в позиции 6 локально-сметного расчета, согласовано заказчиком и проектировщиком ООО «Хаска». ООО «СЭРС» выполняло очистку поверхностей по расценке ТЕР 13-06-003-01.

14.09.2020 ООО «СЭРС» направило фонду требование о подписании акта выполненных работ для последующей оплаты на общую сумму 2 971 538 рублей 60 копеек без изменения расценки.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания актов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по спорным актам ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на положения пункта 2.10. договора указывает, что срок оплаты работ не наступил.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Согласно пункту 2.10 договора оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6. договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент обращения в суд с настоящим иском и в период рассмотрения дела указанный срок, исчисляемый с момента принятия работ и предъявления актов для подписания, не наступил.

Истец считает, что буквальное толкование условий договора допускает оплату работ в любое время в течение установленного срока. Между тем, данное толкование не означает, что такая обязанность должна наступить до истечения указанного срока. Поэтому суд исходит из того, что оплата в течение 12 месяцев является правом, но не обязанностью ответчика.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 10.07.2020 № 1, № 2 составлены и подписаны ООО «СЭРС» в одностороннем порядке.

По мнению истца, не подписание актов заказчиком создает неопределённость в наступлении срока окончательной оплаты работ.

В то же время, стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение обязательств в соответствии с его условиями в пределах согласованного срока.

Поэтому в рамках заявленного иска суд полагает необходимым разрешить разногласия сторон по спорным актам.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Как усматривается из представленного акта выверки, разногласий по объему выполненных работ по акту № 1 у сторон не имеется.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу применения расценок при определении стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть уменьшена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

В смете от 14.11.2019 (т. 1, л.д. 102-110) к договору предусмотрено применение расценки ТЕР 13-06-003-01 по виду работ «Очистка поверхности» (позиция 6).

Между тем, ТЕР 13-06-003-01 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» предусмотрена для работ на выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для защиты строительных конструкций и оборудования от коррозии (пункт 1.13 технической части сборника).

Расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» предусматривает очистку проволочными щетками в соответствии с ГОСТ9.402-2004 от 01.01.2006 «Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

По мнению ответчика, расценка ТЕР 13-06-003-01 не применима к видам работ «очистка поверхности (стены)», «очистка поверхности (наружные откосы)», «очистка поверхности (карнизов)», «очистка поверхности балконных плит (низ торцы)», так как исходя из существа и наименования данных видов работ, происходит очистка поверхностей от краски и штукатурного слоя.

При этом в соответствии с Технологической картой на устройство штукатурных покрытий фасадов от 05.06.2003 № 42-03ТК для очистки поверхности фасада от грязи и наплывов раствора используется скребок, Технологической картой на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками от 30.07.2003 № 43-03ТК предусмотрено, что при очистке поверхности, обеспыливании поверхности (фасада) используется кисть меховая, кисть травяная.

Для ремонта фасада предусмотрена прямая расценка из сборника ремонтных работ ТЕРр62-41-01 «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли с лесов».

Как следует из отзыва ООО «Областной Строительный Контроль», которое осуществляло строительный контроль за ходом выполнения работ, очистка фасада специалистами ООО «СЭРС» осуществлялась частично ручным инструментом и скребками. В случае, если очистка фасада многоквартирного дома осуществлялась бы металлическими щетками, то подготовленная поверхность фасада для дальнейшего выполнения штукатурно-малярных работ должна быть очищена до бетонного основания. Однако из материалов фотофиксации, выполненной в процессе приемки скрытых работ усматривается, что очистка до бетонного основания не производилась.

Кроме того, в локальной смете наименование вида - «очистка поверхности», не содержит указание на полное название расценки ТЕР 13-06-003-01 – очистка поверхности щетками. При объеме работ по очистке фасада 1516,03 м2 трудозатраты по расценке ТЕР 13-06-003-01 составят 1364,43 чел/час. При условии выполнения работ при 8-часовом дне бригадой из 5 человек для выполнения работ требуется 34 рабочих дня. Однако в журнале учета рабочего времени зафиксировано, что работы по очистке фасада выполнялись 1 день (20.05.2020). При этом при объеме работ 1516,03 м2 трудозатраты по расценке ТЕРр62-41-01 составят 315,33 чел/час. При условии выполнения работ при 8-часовом дне бригадой из 5 человек для выполнения работ требуется 7,8 рабочих дня.

При этом доказательства того, что при выполнении данного вида работ истец использовал инструменты, предусмотренные примененной в смете расценке, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В акте освидетельствования скрытых работ также не указан способ очитки.

Вопреки мнению истца, изменение расценки не свидетельствует о нарушении условий договора о твердой цене, поскольку в данном случае речь идет о применении правильной расценки для согласованного вида работ – очистка поверхности.

Поэтому требование заказчика о применении расценки ТЕРр62-41-01 в спорном акте для вида работ - очистка поверхности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Возражения ответчика в отношении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 411 075,34 руб. (подвал, отмостка) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выполнение подрядчиком спорных работ заказчик не оспаривает.

Между тем, надлежащих доказательств завышения объемов работ по отмостке в материалы дела ответчиком не представлено.

Из первичных документов также не следует, что ответчиком до предъявления иска в суд заявлены возражения в отношении работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.

Ссылка ответчика на отрицательное заключение, подготовленное ООО «Разрешение на строительство – Экспертиза» судом отклоняется, поскольку полномочия указанного лица на подготовку соответствующих заключений не подтверждены.

Между тем, поскольку срок окончательной оплаты не наступил, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СЭРС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин