Постановление № 08АП-2900/07 от 10.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1506/2008 ) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-11072/2007 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению закрытого акционерного общества  "Проликс" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным в части решения № 16-19/20901 от 28.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 06.12.2005, доверенность от 25.12.2007 сроком действия 3 года), ФИО3 (паспорт серия <...> выдан 27.10.2004, доверенность от 09.04.2008 сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение УР № 340141 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/13887-3 от 10.06.2008), ФИО5 (удостоверение УР № 337829 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/9268 от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества  "Проликс" (далее – ЗАО «Проликс», общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 № 16-19/20901 в части предложения произвести уплату 14 552 899 руб. налога на добавленную стоимость, 2 634 624 руб. 36 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 2 910 580 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уменьшения налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 010 094 руб. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на неверное толкование налоговым органом норм законодательства и недоказанность того обстоятельства, что обучение проводилось на территории Российской Федерации, кроме того также не доказана связь данного обучения с инжиниринговыми услугами.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт, при этом ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган конкретизировал, какие номы права, по его мнению, применены неправильно – п.п. 1.1, 3 ст. 148 НК РФ, кроме того инспекция не согласна с выводом суда о том, что обучение являлось основной услугой, а не дача рекомендаций.

В отзыве общество с доводами ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска не соглашается,  просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-11072/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Проликс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была про­ведена выездная налоговая проверки ЗАО «Проликс» по вопросам соблюдения законодательст­ва о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременно­сти уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 16.08.2005 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго» г. Омска (ООО «Газ-Энерго») был заключён договор на выполнение работ по демонтажу оборудования № 03/08, с учетом допол­нительного соглашения к нему от 27.12.2005 № 1-к, в соответствии с которым ООО «Газ-Энерго» приняло на себя обязательства по проведению работ по демонтажу, подготовке к транспортировке, упаковке, погрузке и креплению на транспортные средства оборудования, на­ходящегося в г. Кенцинген Федеративной Республики Германии.

В подтверждение исполнения сторонами данного договора налогоплательщиком были представлены: счёт-фактура от 14.10.2005 № 000741 на сумму 1 008 470 руб. 94 коп.. в том числе НДС в сумме 152 834 руб. 55 коп., от 11.04.2006 № 000288 на сумму 478 247 руб. 46 коп., в том числе НДС на сумму 72 953 руб., от 30.06.2006 № 000430 на сумму 5 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 90 000 руб., от 31.08.2006 № 000600 на сумму 4 085 789 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 623 255 руб. 96 коп., от 29.09.2006 № 000669 на сумму 1 704 769 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 260 049 руб. 55 коп., акты выполненных работ от 14,10.2005 № 000741, от 11.04.2006 № 000288, от 30.06.2006 № 000430, от 31.08.2006 № 000600, от 29.09.2006 № 000669, а также платёжные поручения, свидетельствующие о производстве ЗАО «Проликс» расчётов с ООО «Газ-Энерго» за выполненные работы: от 17.08.2005 № 16 на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 677 966 руб. 10 коп., от 29.08.2005 № 18 на сумму 532 000 руб., в том числе НДС в сумме 81 152 руб. 54 коп., от 12.10.2005 № 56 на сумму 344 000 руб., в том числе НДС в сумме 52 474 руб. 58 коп., от 13.10.2005 № 57 на сумму 344 000 руб., в том числе НДС в сумме 52 474 руб. 58 коп. от 14.10.2005 № 58 на сумму 26 000 руб., без НДС, от 19.10.2005 № 59 на сум­му 694 000 руб., в том числе НДС в сумме 105 864 руб. 41 коп., от 21.02.2006 № 106 на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 396 610 руб. 17 коп.

Ранее, 02.09.2005 ЗАО «Проликс» был заключён договор с фирмой «Индустриал сервисе Люфт и Вендланд ГмбХ» г. Бад Салцуфлен Федеративной Республики Германии контракт № OMS6, предметом которого указаны: инспекция и каталогизация, оценка текущего состояния, подготовка отчёта о техническом состоянии, сбор исходных данных для начала проектирования обжиговой печи.

22.09.2005 с этой же фирмой заключён договор оказания услуг № OMS7, а 23.09.2005, 26.10.2005, 15.11.2005, 11.02.2006, 20.02.2006, 15.05.2006 подписаны дополнительные соглаше­ния к нему без номера и за №№ 1-5, согласно которым иностранный партнёр взял на себя обя­зательства по проведению обучения и выдачу рекомендаций по исходно-разрешительной доку­ментации для производства поризованного кирпича и камня, принципиальной схеме техноло­гического процесса, выработки стандарта предприятия для выпуска поризованного кирпича и камня, организации технических испытаний, анализа сырья и готовой продукции, проектирова­нию и оценке проектов документации печи обжига, модернизации печи и увеличения мощности производства, описанию технологического процесса, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам технологических комплексов, линий оборудования, прочитать лекцию по рынку обо­рудования, его поставщиков, перевести разработанные рекомендации на русский язык и периодически проводить проверку и контроль полученных знаний, навыков, умений и правильности их применения.

Условия названного договора были выполнены сторонами, между ними подписаны акты выполненных работ от 10.12.2005 без номера, от 11.05.2006 № 1, от 02.08.2006 № 3, от 04.12.2006 № 2, от 20.12.2006 № 4, ЗАО «Проликс» произведена оплата.

Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2007 № 16-09/42 ДСП.

 Общество представило возражения в оспариваемой части, которые инспекцией оставлены без удовлетворения.

По­сле проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, придя к выводу о наруше­нии налогоплательщиком в части эпизода, связанного с ООО «Газ-Энерго», подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148. пункта 2 статьи 171 НК РФ в виду того, что местом реализации работ, произведённых ООО «Газ-Энерго», не является территория Россий­ской Федерации, а в части взаимоотношений с фирмой «Индустриал сервисе Люфт и Вендланд ГмбХ» - подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 148, пунктов 1.2 статьи 161, пункта 4 статьи 174 НК РФ, вследствие того, что услуги по обучению, являлись вспомогательными к инжиниринговым, в связи с чем подлежали обложению НДС и удержанию его с дохода, выплаченного иностранному контрагенту, инспекция  28.09.2007 вынесла решение № 16-09/20901 ДСП, которым по первому эпизоду - уменьшен НДС, предъявленный ЗАО «Проликс» к возмещению из бюд­жета, на сумму 2 010 094 руб., по втором – общество привлечено к налоговой ответственности, преду­смотренной статьёй 123 НК РФ, дополнительно исчислен и предложен к уплате НДС в сумме 14 552 899 руб., пени – 2 634 624 руб. 36 коп. за его несвоевременную уплату, 2 910 580 руб. на­логовой санкции.

ЗАО «Проликс», не согласившись с законностью принятого инспекцией решения, оспори­ло его в указанной части.

13.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, верно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01.01.2006, в связи с тем, что договор на выполнение работ по демонтажу оборудования № 03/08 между заявителем и ООО «Газ-Энерго» был заключён 16.08.2005, допол­нительное соглашение к нему № 1-к - 27.12.2005, расчеты в основной массе произведены  до 2006 года, что подтверждается платежными поручениями: от 17.08.2005 № 16 на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 677 966 руб. 10 коп., от 29.08.2005 № 18 на сумму 532 000 руб., в том числе НДС в сумме 81 152 руб. 54 коп., от 12.10.2005 № 56 на сумму 344 000 руб., в том числе НДС в сумме 52 474 руб. 58 коп., от 13.10.2005 № 57 на сумму 344 000 руб., в том числе НДС в сумме 52 474 руб. 58 коп. от 14.10.2005 № 58 на сумму 26 000 руб., без НДС, от 19.10.2005 № 59 на сум­му 694 000 руб., в том числе НДС в сумме 105 864 руб. 41 коп., от 21.02.2006 № 106 на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 396 610 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку платежные поручения не были представлены во время проверки, то они не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих правомерность налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что документы представлены после проведения проверки, само по себе не может исключить право у налогоплательщика на применение вычета по налогу.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 ПК РФ).

Из изложенного, следует, что правом на вычет НДС обладает плательщик этого налога в случае, если местом реализации то­варов (работ, услуг) является территория Рос­сийской Федерации.

Согласно статье 148 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признавалась территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1), деятельность организации, которая выполняют работы (ока­зывает услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения ра­бот (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта, подпункт 5 пункта 1).

При этом, местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (ока­зывающей услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считает­ся территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции дополнение статьи 148 НК РФ пунктом 1.1, действующего с 01.01.2006, в соответствии с которым местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны "непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслу­живание, не имело бы смысла если бы, данная статья допускала указанное положение ранее.

Возникновение прав на налоговый вычет не может быть отождествлено с моментом, когда таковой может быть применён в силу его документального подтверждения или наступления иных условий, наличие которых требует законодательство о налогах и сборах. Возникшее право на налоговый вычет, не может быть признано утраченным при изменении норм налогового законодательства в дальнейшем без специальной оговорки законодателя об этом. Выставление счёта-фактуры пред­ставляет собой действие контрагента, на совершение которого в малой степени может оказать влияние налогоплательщик.

В части привлечения ЗАО «Проликс» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2910580руб., дополнительного исчисления 14552899руб. НДС и 2634624руб. 36коп. пеней, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 25 НК РФ ме­стом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осу­ществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации. По­ложение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринго­вым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса произ­водства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации про­мышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой инфор­мации.

Согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющие виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные в том числе под­пунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учреди-, тельных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоян­но действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного пред­ставительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны че­рез это постоянное представительство).

В силу пункта 3 статьи 148 НК РФ если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что дача рекомендаций по вопросам проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, эксплуатации кирпичного завода пред­ставляют собой инжиниринговые услуги, но между тем налоговым органом не доказано то, что услуги, связан­ные с обучением, носят вспомогательный к ним характер.

Из сертификатов, представленных налогоплательщиком, видно, что ими подтверждается прохождение ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10­ и ФИО11 обучения по теории, практике и технологии производства поризованного керамического кирпича и камня, устройству и монтажу оборудования по производ­ству поризованного кирпича и камня, экономическим аспектам внедрения в строительную отрасль новых строительных материалов. Обучение по названным темам, исходя из их изложе­ния, допускает получение общих познаний о новых строительных материалах, внедряемых в строительную деятельность, в целом, поризованного керамического кирпича и камня, в частности, а потому не может быть прямо соотнесено ни с оборудованием, ввезённым ЗАО «Проликс» для его производства, ни с дачей фирмой «Индустриал сервисе Люфт и Вендланд ГмбХ» реко­мендаций.

Вывод ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска о наличии у услуг по предоставлению рекомендаций основного, а у услуг по обучению - вспомогательного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, во-первых рекомендации ходе налоговой про­верки не истребовались и не исследовались, во-вторых в договоре не выделено, что инжиниринговые услуги являются основными, а услуги по обучению - дополнительными.

Не свидетельствуют о вспомогательном характере услуг по обучению и переводу доку­ментов на русский язык, оказанных по договору от 22.09.2005 № OMS7, показания свидетелей - работников ЗАО «Проликс» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11

Указанные лица показали, что обучение проходило в несколько этапов, первым из кото­рых было ознакомление с технологиями производства строительных материалов, в том числе поризованного кирпича, вторым - проведение практических занятий в виде посещения пред­приятий, занимающихся изготовлением строительных материалов, ознакомления с производст­венным процессом (анализ сырья и добавок к нему, изучение оборудования и его характери­стик), на заключительном этапе проводилось собеседование, по результатам которого выдава­лись сертификаты.

Данные обстоятельства, препятствуют выводу о вспомогательном характере услуг по обучению, поскольку таковые не связаны исключитель­но с инжиниринговыми услугами. Не дают основания для иного вывода и показания свидете­лей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

Утверждение в протоколе допроса директора общества ФИО6 о том, что освое­ние практических рекомендаций зарубежного контрагента без соответствующего обучения и посещения действующих производств невозможно, во-первых, оценочно, во-вторых, допускает вывод о том, что не дача рекомендаций, а именно обучение являлись для налогоплательщика основной услугой.

Другие работники ЗАО «Проликс», также допрошенные в качестве свидетелей, являю­щиеся, специалистами в производстве, также указали на общий характер про­веденного обучения, не указав о его связи с инжиниринговыми услугами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что обучение производилось и на террито­рии Германии, и на территории Российской Федерации, включало обсуждение различных во­просов, касающихся производства продукции и строительства, то есть общих вопросов, что предполагает получение общих знании в этой сфере деятельности, которые имеют свою цен­ность для любого специалиста, а не только специалиста ЗАО «Проликс» и не в связи с инжини­ринговыми услугами.

В части перевода рекомендаций с немецкого языка на русский, налоговый орган также не истребовал и не исследовал их.

Изложенное свидетельствует о недоказанности ИФНС России № 2 по Центральному ад­министративному округу г. Омска того, что местом реализации услуг по договору № OMS7 в части обучения персонала и перевода рекомендаций является территории Российской Федера­ции и, следовательно, возникновения обязанности у ЗАО «Проликс», как налогового агента, ис­числить и удержать НДС на основании статьи 161 и пункта 4 статьи 174 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование вышеуказанных документов не обязательно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для производства выводов об их значимости необходимо непосредственное ознакомление и изучение.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции не неверное толкование судом первой инстанции объяснений работников общества, с приведением выдержек из текста, поскольку фрагменты, приведенные заинтересованным лицом в обоснование взяты без взаимосвязи со всем текстом объяснений.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-11072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.