Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1506/2008 ) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-11072/2007 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению закрытого акционерного общества "Проликс" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным в части решения № 16-19/20901 от 28.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Бауковой О.В. (паспорт серия 5205 № 269201 выдан 06.12.2005, доверенность от 25.12.2007 сроком действия 3 года), Хабарова М.А. (паспорт серия 5205 № 073396 выдан 27.10.2004, доверенность от 09.04.2008 сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица – Грязнова А.И. (удостоверение УР № 340141 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/13887-3 от 10.06.2008), Сакаевой З.Л. (удостоверение УР № 337829 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/9268 от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Проликс" (далее – ЗАО «Проликс», общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 № 16-19/20901 в части предложения произвести уплату 14 552 899 руб. налога на добавленную стоимость, 2 634 624 руб. 36 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 2 910 580 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уменьшения налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 010 094 руб. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на неверное толкование налоговым органом норм законодательства и недоказанность того обстоятельства, что обучение проводилось на территории Российской Федерации, кроме того также не доказана связь данного обучения с инжиниринговыми услугами.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт, при этом ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган конкретизировал, какие номы права, по его мнению, применены неправильно – п.п. 1.1, 3 ст. 148 НК РФ, кроме того инспекция не согласна с выводом суда о том, что обучение являлось основной услугой, а не дача рекомендаций.

В отзыве общество с доводами ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска не соглашается, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-11072/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Проликс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверки ЗАО «Проликс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 16.08.2005 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго» г. Омска (ООО «Газ-Энерго») был заключён договор на выполнение работ по демонтажу оборудования № 03/08, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2005 № 1-к, в соответствии с которым ООО «Газ-Энерго» приняло на себя обязательства по проведению работ по демонтажу, подготовке к транспортировке, упаковке, погрузке и креплению на транспортные средства оборудования, находящегося в г. Кенцинген Федеративной Республики Германии.

В подтверждение исполнения сторонами данного договора налогоплательщиком были представлены: счёт-фактура от 14.10.2005 № 000741 на сумму 1 008 470 руб. 94 коп.. в том числе НДС в сумме 152 834 руб. 55 коп., от 11.04.2006 № 000288 на сумму 478 247 руб. 46 коп., в том числе НДС на сумму 72 953 руб., от 30.06.2006 № 000430 на сумму 5 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 90 000 руб., от 31.08.2006 № 000600 на сумму 4 085 789 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 623 255 руб. 96 коп., от 29.09.2006 № 000669 на сумму 1 704 769 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 260 049 руб. 55 коп., акты выполненных работ от 14,10.2005 № 000741, от 11.04.2006 № 000288, от 30.06.2006 № 000430, от 31.08.2006 № 000600, от 29.09.2006 № 000669, а также платёжные поручения, свидетельствующие о производстве ЗАО «Проликс» расчётов с ООО «Газ-Энерго» за выполненные работы: от 17.08.2005 № 16 на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 677 966 руб. 10 коп., от 29.08.2005 № 18 на сумму 532 000 руб., в том числе НДС в сумме 81 152 руб. 54 коп., от 12.10.2005 № 56 на сумму 344 000 руб., в том числе НДС в сумме 52 474 руб. 58 коп., от 13.10.2005 № 57 на сумму 344 000 руб., в том числе НДС в сумме 52 474 руб. 58 коп. от 14.10.2005 № 58 на сумму 26 000 руб., без НДС, от 19.10.2005 № 59 на сумму 694 000 руб., в том числе НДС в сумме 105 864 руб. 41 коп., от 21.02.2006 № 106 на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 396 610 руб. 17 коп.

Ранее, 02.09.2005 ЗАО «Проликс» был заключён договор с фирмой «Индустриал сервисе Люфт и Вендланд ГмбХ» г. Бад Салцуфлен Федеративной Республики Германии контракт № OMS6, предметом которого указаны: инспекция и каталогизация, оценка текущего состояния, подготовка отчёта о техническом состоянии, сбор исходных данных для начала проектирования обжиговой печи.

22.09.2005 с этой же фирмой заключён договор оказания услуг № OMS7, а 23.09.2005, 26.10.2005, 15.11.2005, 11.02.2006, 20.02.2006, 15.05.2006 подписаны дополнительные соглашения к нему без номера и за №№ 1-5, согласно которым иностранный партнёр взял на себя обязательства по проведению обучения и выдачу рекомендаций по исходно-разрешительной документации для производства поризованного кирпича и камня, принципиальной схеме технологического процесса, выработки стандарта предприятия для выпуска поризованного кирпича и камня, организации технических испытаний, анализа сырья и готовой продукции, проектированию и оценке проектов документации печи обжига, модернизации печи и увеличения мощности производства, описанию технологического процесса, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам технологических комплексов, линий оборудования, прочитать лекцию по рынку оборудования, его поставщиков, перевести разработанные рекомендации на русский язык и периодически проводить проверку и контроль полученных знаний, навыков, умений и правильности их применения.

Условия названного договора были выполнены сторонами, между ними подписаны акты выполненных работ от 10.12.2005 без номера, от 11.05.2006 № 1, от 02.08.2006 № 3, от 04.12.2006 № 2, от 20.12.2006 № 4, ЗАО «Проликс» произведена оплата.

Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2007 № 16-09/42 ДСП.

Общество представило возражения в оспариваемой части, которые инспекцией оставлены без удовлетворения.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, придя к выводу о нарушении налогоплательщиком в части эпизода, связанного с ООО «Газ-Энерго», подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148. пункта 2 статьи 171 НК РФ в виду того, что местом реализации работ, произведённых ООО «Газ-Энерго», не является территория Российской Федерации, а в части взаимоотношений с фирмой «Индустриал сервисе Люфт и Вендланд ГмбХ» - подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 148, пунктов 1.2 статьи 161, пункта 4 статьи 174 НК РФ, вследствие того, что услуги по обучению, являлись вспомогательными к инжиниринговым, в связи с чем подлежали обложению НДС и удержанию его с дохода, выплаченного иностранному контрагенту, инспекция 28.09.2007 вынесла решение № 16-09/20901 ДСП, которым по первому эпизоду - уменьшен НДС, предъявленный ЗАО «Проликс» к возмещению из бюджета, на сумму 2 010 094 руб., по втором – общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, дополнительно исчислен и предложен к уплате НДС в сумме 14 552 899 руб., пени – 2 634 624 руб. 36 коп. за его несвоевременную уплату, 2 910 580 руб. налоговой санкции.

ЗАО «Проликс», не согласившись с законностью принятого инспекцией решения, оспорило его в указанной части.

13.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, верно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01.01.2006, в связи с тем, что договор на выполнение работ по демонтажу оборудования № 03/08 между заявителем и ООО «Газ-Энерго» был заключён 16.08.2005, дополнительное соглашение к нему № 1-к - 27.12.2005, расчеты в основной массе произведены до 2006 года, что подтверждается платежными поручениями: от 17.08.2005 № 16 на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 677 966 руб. 10 коп., от 29.08.2005 № 18 на сумму 532 000 руб., в том числе НДС в сумме 81 152 руб. 54 коп., от 12.10.2005 № 56 на сумму 344 000 руб., в том числе НДС в сумме 52 474 руб. 58 коп., от 13.10.2005 № 57 на сумму 344 000 руб., в том числе НДС в сумме 52 474 руб. 58 коп. от 14.10.2005 № 58 на сумму 26 000 руб., без НДС, от 19.10.2005 № 59 на сумму 694 000 руб., в том числе НДС в сумме 105 864 руб. 41 коп., от 21.02.2006 № 106 на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 396 610 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку платежные поручения не были представлены во время проверки, то они не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих правомерность налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что документы представлены после проведения проверки, само по себе не может исключить право у налогоплательщика на применение вычета по налогу.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 ПК РФ).

Из изложенного, следует, что правом на вычет НДС обладает плательщик этого налога в случае, если местом реализации товаров (работ, услуг) является территория Российской Федерации.

Согласно статье 148 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признавалась территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1), деятельность организации, которая выполняют работы (оказывает услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта, подпункт 5 пункта 1).

При этом, местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции дополнение статьи 148 НК РФ пунктом 1.1, действующего с 01.01.2006, в соответствии с которым местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны "непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание, не имело бы смысла если бы, данная статья допускала указанное положение ранее.

Возникновение прав на налоговый вычет не может быть отождествлено с моментом, когда таковой может быть применён в силу его документального подтверждения или наступления иных условий, наличие которых требует законодательство о налогах и сборах. Возникшее право на налоговый вычет, не может быть признано утраченным при изменении норм налогового законодательства в дальнейшем без специальной оговорки законодателя об этом. Выставление счёта-фактуры представляет собой действие контрагента, на совершение которого в малой степени может оказать влияние налогоплательщик.

В части привлечения ЗАО «Проликс» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2910580руб., дополнительного исчисления 14552899руб. НДС и 2634624руб. 36коп. пеней, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 25 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющие виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные в том числе подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учреди-, тельных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство).

В силу пункта 3 статьи 148 НК РФ если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что дача рекомендаций по вопросам проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, эксплуатации кирпичного завода представляют собой инжиниринговые услуги, но между тем налоговым органом не доказано то, что услуги, связанные с обучением, носят вспомогательный к ним характер.

Из сертификатов, представленных налогоплательщиком, видно, что ими подтверждается прохождение Потемкиным С.Ф., Лагутиным К.Н., Шефером В.В., Косолапова П.Л., Потемкиной Т.Е. и Алейниковым А.Н. обучения по теории, практике и технологии производства поризованного керамического кирпича и камня, устройству и монтажу оборудования по производству поризованного кирпича и камня, экономическим аспектам внедрения в строительную отрасль новых строительных материалов. Обучение по названным темам, исходя из их изложения, допускает получение общих познаний о новых строительных материалах, внедряемых в строительную деятельность, в целом, поризованного керамического кирпича и камня, в частности, а потому не может быть прямо соотнесено ни с оборудованием, ввезённым ЗАО «Проликс» для его производства, ни с дачей фирмой «Индустриал сервисе Люфт и Вендланд ГмбХ» рекомендаций.

Вывод ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска о наличии у услуг по предоставлению рекомендаций основного, а у услуг по обучению - вспомогательного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, во-первых рекомендации ходе налоговой проверки не истребовались и не исследовались, во-вторых в договоре не выделено, что инжиниринговые услуги являются основными, а услуги по обучению - дополнительными.

Не свидетельствуют о вспомогательном характере услуг по обучению и переводу документов на русский язык, оказанных по договору от 22.09.2005 № OMS7, показания свидетелей - работников ЗАО «Проликс» - Потемкина С.Ф., Лагутина К.Н., Шефера В.В., Косолапова П.Л., Потемкиной Т.Б. и Алейникова А.Н.

Указанные лица показали, что обучение проходило в несколько этапов, первым из которых было ознакомление с технологиями производства строительных материалов, в том числе поризованного кирпича, вторым - проведение практических занятий в виде посещения предприятий, занимающихся изготовлением строительных материалов, ознакомления с производственным процессом (анализ сырья и добавок к нему, изучение оборудования и его характеристик), на заключительном этапе проводилось собеседование, по результатам которого выдавались сертификаты.

Данные обстоятельства, препятствуют выводу о вспомогательном характере услуг по обучению, поскольку таковые не связаны исключительно с инжиниринговыми услугами. Не дают основания для иного вывода и показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

Утверждение в протоколе допроса директора общества Потемкина С.Ф. о том, что освоение практических рекомендаций зарубежного контрагента без соответствующего обучения и посещения действующих производств невозможно, во-первых, оценочно, во-вторых, допускает вывод о том, что не дача рекомендаций, а именно обучение являлись для налогоплательщика основной услугой.

Другие работники ЗАО «Проликс», также допрошенные в качестве свидетелей, являющиеся, специалистами в производстве, также указали на общий характер проведенного обучения, не указав о его связи с инжиниринговыми услугами.

Из показаний свидетеля Лагутина К.Н. следует, что обучение производилось и на территории Германии, и на территории Российской Федерации, включало обсуждение различных вопросов, касающихся производства продукции и строительства, то есть общих вопросов, что предполагает получение общих знании в этой сфере деятельности, которые имеют свою ценность для любого специалиста, а не только специалиста ЗАО «Проликс» и не в связи с инжиниринговыми услугами.

В части перевода рекомендаций с немецкого языка на русский, налоговый орган также не истребовал и не исследовал их.

Изложенное свидетельствует о недоказанности ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска того, что местом реализации услуг по договору № OMS7 в части обучения персонала и перевода рекомендаций является территории Российской Федерации и, следовательно, возникновения обязанности у ЗАО «Проликс», как налогового агента, исчислить и удержать НДС на основании статьи 161 и пункта 4 статьи 174 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование вышеуказанных документов не обязательно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для производства выводов об их значимости необходимо непосредственное ознакомление и изучение.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции не неверное толкование судом первой инстанции объяснений работников общества, с приведением выдержек из текста, поскольку фрагменты, приведенные заинтересованным лицом в обоснование взяты без взаимосвязи со всем текстом объяснений.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-11072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко