Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2910/2016) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46-12366/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписаний, изложенных в письмах от 16.09.2015 № Исх-ДИО/16794, от 08.09.2015 № Исх-ДИО/16097, № Исх-ДИО/16096, № Исх-ДИО/16093, № Исх-ДИО/16092, от 11.09.2015 № Исх-ДИО/16399, № Исх-ДИО/16396, № Исх-ДИО/16393,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.09.2015 сроком действия на 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска до перерыва – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/21836 от 19.11.2015 сроком действия на 1 год), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Компаньон-РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными предписаний, изложенных в письмах от 16.09.2015 № Исх-ДИО/16794, от 08.09.2015 № Исх- ДИО/16097, № Исх-ДИО/16096, № Исх-ДИО/16093, № Исх-ДИО/16092, от 11.09.2015 № Исх-ДИО/16399, № Исх-ДИО/16396, № Исх-ДИО/16393.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пятилетний срок действия заключенных между заявителем и Департаментом договоров аренды, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на момент выдачи предписаний истек, то, соответственно, и истекли сроки действия разрешений на установку спорных рекламных конструкций (паспортов рекламного места). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о законности направленных заявителю предписаний, изложенных в письмах от 16.09.2015 № Исх-ДИО/16794, от 08.09.2015 № Исх- ДИО/16097, № Исх-ДИО/16096, № Исх-ДИО/16093, № Исх-ДИО/16092, от 11.09.2015 № Исх-ДИО/16399, № Исх-ДИО/16396, № Исх-ДИО/16393.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении каждой рекламной конструкции имеется паспорт рекламного места, выданный до 01.07.2006 и носящий бессрочный характер, в связи с чем прекращение срока действия договоров не является основанием для демонтажа рекламных конструкций.

При этом, как указывает заявитель, после 01.07.2006 между сторонами были заключены договоры аренды земельного участка от 04.05.2009 № Д-С-23-7819 (паспорт рекламного места № 2304-04рм); от 25.08.2008 № ДГУ-Ц-23-930 (паспорт рекламного места № 197-00рм); от 02.04.2009 № Д-Ц-23-7719 (паспорт рекламного места № 2266-05); от 20.01.2010 № Д-С-23-8392 (паспорт рекламного места № 2202-01рм), а также договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 №№ 37387/3-р, 37393/3-р, 37394/3-р, 37555/3-р.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в связи с проводимой оплатой по договорам после окончания срока их действия и принятием этой оплаты заинтересованным лицом последнее согласилось с пролонгацией договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 19.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2016.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

До возобновления судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, в котором Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Компаньон-РФ» в судебном заседании, возобновленном после перерыва, подержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2000, 2001, 2005, 2006 годах в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349 «Об утверждении положения «О порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске»» Департамент недвижимости Администрации города Омска выдал обществу паспорта рекламных мест № 2304-04рм, № 197-00рм, № 2266-05, №2202-01рм, № 3865-05, № 726-00 рм, № 136-06, № 1803-04 рм.

После вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) между сторонами были заключены договоры аренды земельного участка: от 04.05.2009 № Д-С-23-7819 (паспорт рекламного места № 2304-04рм), от 25.08.2008 № ДГУ-Ц-23-930 (паспорт рекламного места № 197-00рм), от 02.04.2009 № Д-Ц-23-7719 (паспорт рекламного места №2266-05), от 20.01.2010 № Д-С-23-8392 (паспорт рекламного места № 2202-01рм), а также договоры на установку и эксплуатацию остальных рекламных конструкций: от 30.06.2008 № 37387/3-р, № 37393/3-р, № 37394/3-р, № 37555/3-р.

Полагая, что пятилетний срок действия договоров и паспортов рекламных мест истек, Департамент направил в адрес общества предписания с требованием в течение месяца со дня выдачи предписаний осуществить демонтаж рекламных конструкций по адресам: ул. Нефтезаводская - ул. 22 Апреля в г. Омске (паспорт рекламного места № 2202-01-рм от 24.12.2011); ул. Красный Путь, 59 в г. Омске (паспорт рекламного места № 3865-05-рм от 26.05.2006); ул. Красный Путь - ул. Интернациональная в г. Омске (паспорт рекламного места № 726-00-рм от 25.05.2000); ул. Красный Путь - ул. Интернациональная в г. Омске (паспорт рекламного места № 917-00рм от 01.10.2000); ул. Красный Путь, 79 в г. Омске (паспорт рекламного места № 1803-04-рм от 25.03.2005); ул. Гагарина - ул. Карла Либкнехта в г. Омске (паспорт рекламного места № 2266-05-рм от 26.08.2005); ул. Интернациональная - ул. Гусарова в г. Омске (паспорт рекламного места № 197-00-рм от 15.03.2001); ул. Красный Путь, за ост. «Сибзавод» в г. Омске (паспорт рекламного места № 2304-04-рм от 16.08.2005).

Считая данные предписания незаконными, нарушающими права общества в предпринимательской сфере, ООО «Компаньон-РФ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности выданных обществу предписаний по демонтажу рекламных конструкций, выраженных в письмах от 16.09.2015 № Исх-ДИО/16794, от 08.09.2015 № Исх- ДИО/16097, № Исх-ДИО/16096, № Исх-ДИО/16093, № Исх-ДИО/16092, от 11.09.2015 № Исх-ДИО/16399, № Исх-ДИО/16396, № Исх-ДИО/16393, ввиду того, что пятилетний срок действия заключенных между заявителем и Департаментом договоров аренды и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на момент выдачи предписаний истек, а значит, и истекли сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций (паспортов рекламного места).

Как следует из материалов дела, письмами от 08.09.2015 № Исх-ДИО/16097, № Исх-ДИО/16096, № Исх-ДИО/16092, № Исх-ДИО/16093 обществу было предписано в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресам: по ул. Красный Путь, 59 в г. Омске (паспорт рекламного места № 3865-05-рм от 26.05.2006); по ул. Красный Путь - ул. Интернациональная в г. Омске (паспорт рекламного места № 726-00-рм от 25.05.2000); по ул. Красный путь – Интернациональная в г. Омск (паспорт рекламного места № 917-00-рм от 01.10.2000); ул. Красный Путь, 79 в г. Омске (паспорт рекламного места № 1803-04-рм от 25.03.2005), соответственно.

При этом в соответствии с указанными паспортами рекламного места между ООО «Компаньон-РФ» и Администрацией г. Омска в лице Департамента были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 № 37387/3-р (паспорт рекламного места № 1803-04 рм), № 37393/3-р (паспорт рекламного места № 726-00 рм), № 37394/3-р (паспорт рекламного места № 917-00рм), № 37555/3-р (паспорт рекламного места № 3865-05).

Часть 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, предусматривала, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При этом согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе, действовавшей на момент заключения договоров, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу изложенного правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что в связи с истечением на момент выдачи указанных выше предписаний сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008, истекли и сроки действия соответствующих разрешений на установку рекламных конструкций (паспортов рекламного места № 1803-04 рм, № 726-00 рм, № 917-00рм, № 3865-05).

Довод общества о бессрочном характере паспортов рекламного места и соответствующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно указанной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом при истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции Закон о рекламе не требует применения предусмотренных пунктами 18, 20 статьи 19 данного Закона процедур аннулирования разрешения либо признания его недействительным.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих требований в данной части на нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по верному замечанию суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку договор на установку рекламных конструкций не признается договором аренды, а значит, взаимоотношения сторон в рамках указанных договоров не регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия - 08.05.2013) часть 22 статьи 19 Закона о рекламе была изменена и изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции», что, по верному замечанию суда первой инстанции, означает упразднение с 08.05.2013 процедуры обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, и предоставление непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа права соответствующего демонтажа за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предписывает органу местного самоуправления выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции ее собственнику. Кроме того, указанное положение Закона о рекламе предоставляет собственнику рекламной конструкции месячный срок для демонтажа рекламной конструкции со дня выдачи ему предписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление заинтересованным лицом в адрес общества писем от 08.09.2015 Исх-ДИО/16097, № Исх-ДИО/16096, № Исх-ДИО/16092, № Исх-ДИО/16093 с требованием произвести в течение месяца со дня выдачи предписания демонтаж рекламных конструкций по адресам: по ул. Красный Путь, 59 в г. Омске (паспорт рекламного места № 3865-05-рм от 26.05.2006); по ул. Красный Путь - ул. Интернациональная в г. Омске (паспорт рекламного места № 726-00-рм от 25.05.2000); по ул. Красный путь – Интернациональная в г. Омск (паспорт рекламного места № 917-00-рм от 01.10.2000); ул. Красный Путь, 79 в г. Омске (паспорт рекламного места № 1803-04-рм от 25.03.2005), отвечает требованиям Закона о рекламе и не может нарушать прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу в данной части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Между тем из материалов дела также следует, что между обществом и Департаментом послу вступления в силу Закона о рекламе в отношении части спорных рекламных конструкций были заключены договоры аренды земельного участка, а именно: от 04.05.2009 № Д-С-23-7819 (паспорт рекламного места № 2304-04рм); от 25.08.2008 № ДГУ-Ц-23-930 (паспорт рекламного места № 197-00рм); от 02.04.2009 № Д-Ц-23-7719 (паспорт рекламного места № 2266-05); от 20.01.2010 № Д-С-23-8392 (паспорт рекламного места № 2202-01рм).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В тоже время статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Закона о рекламе предусмотрено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006 (то есть в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» до утраты им силы), признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Законом о рекламе.

Таким образом, исходя из буквального содержания изложенной выше нормы, разрешение на распространение наружной рекламы (в том числе и паспорт рекламного места), выданное в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» и не аннулированное (не признанное недействительным) в установленном Законом о рекламе порядке, в случае, если не был заключен договор на установление и эксплуатацию рекламной конструкции, является действующим до настоящего времени.

При этом основания для применения к разрешениям на распространение наружной рекламы, выданных до 01.07.2006, в отношении которых не заключались договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, положений части 17 статьи 19 Закона о рекламе отсутствуют, поскольку такие документы оформлялись в отсутствие условия об их срочности.

Из материалов дела следует, что паспорта рекламного места № 2304-04рм, № 197-00рм, № 2266-05 и № 2202-01рм, выданные обществу до вступления в силу Закона о рекламе, оформлены с соблюдением действовавшего в тот период Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», положения которого оснований для аннулирования разрешений не предусматривали. При этом доказательства аннулирования или признания недействительными указанных паспортов по основаниям, предусмотренным Законом о рекламе, в материалы дела также не представлены.

В тоже время согласно материалам дела спорные рекламные конструкции размещены на земельных участках, переданных ООО «Компаньон-РФ» в аренду на основании соответствующих договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение действия паспортов рекламного места № 2304-04рм, № 197-00рм, № 2266-05 и № 2202-01рм поставлено в зависимость от действия заключенных для размещения рекламных конструкций на основании данных паспортов договоров аренды земельных участков.

В свою очередь анализ представленных в материалы дела договоров аренды позволяет сделать следующие выводы.

Так, условия договора аренды от 25.08.2008 № ДГУ-Ц-23-930 о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки и эксплуатации рекламной конструкции на основании паспорта рекламного места от 15.03.2001 № 197-01рм предусматривают, что участок предоставляется сроком на 5 лет (пункт 1.1 договора), при этом по окончании срока действия данного договора обязательства сторон по нему прекращаются (пункт 6.2 договора). Т.е. условия указанного договора не предусматривают возможность продления его срока действия, при этом из материалов дела также следует, что извещением от 03.12.2013 общество было проинформировано о прекращении действия названного договора и об отсутствии со стороны Департамента намерений на продление срока действия указанного договора (т. 1 л.д. 136).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действие договора аренды от 25.08.2008 № ДГУ-Ц-23-930 прекращено, доказательств обратного обществом не представлено, то, соответственно, правовые основания для установки рекламной конструкции на основании паспорта рекламного места от 15.03.2001 № 197-01рм отсутствуют.

Условия представленного в материалы дела договора аренды от 02.04.2009 № Д-Ц-23-7719, заключенного для размещения рекламной конструкции на основании паспорта рекламного места № 2266-05 сроком на 5 лет, прямо предусматривают, что срок действия настоящего договора может быть продлен в порядке, установленном законом (пункт 7.2 договора).

Вместе с тем из материалов дела следует, что извещением от 04.09.2014 № Исх-ДИО/13796 общество было уведомлено об окончании срока действия указанного договора (т. 1 л.д. 138). При этом доказательств принятия заявителем мер по продлению в установленном законом порядке срока действия означенного договора, как это предусмотрено в пункте 7.2 договора, материалы дела не содержат. Таким образом, договор аренды от 02.04.2009 № Д-Ц-23-7719 также является прекратившим свое действие, в связи с чем правовые основания для размещения рекламной конструкции на основании паспорта рекламного места № 2266-05 у заявителя отсутствуют.

В то же время, из договора аренды от 20.01.2010 № Д-С-23-8392, заключенного для предоставления в аренду земельного участка для размещения рекламной конструкции на основании паспорта рекламного места № 2202-01рм сроком на 5 лет; а также договора аренды от 04.05.2009 № Д-С-23-7819, заключенного для предоставления в аренду земельного участка для размещения рекламной конструкции на основании паспорта рекламного места № 2304-04рм сроком на 5 лет, следует, что сроки действия названных договоров могут быть продлены в порядке, установленном законом (пункты 7.2 договоров).

При этом из материалов дела усматривается и Департаментом не оспорено, что уведомления о прекращении означенных договоров не направлялись уполномоченным органом в адрес заявителя.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия договоров аренды от 20.01.2010 № Д-С-23-8392 и от 04.05.2009 № Д-С-23-7819 арендатор продолжал использовать соответствующие земельные участки, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры считаются возобновлёнными на неопределённый срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аннулирования или признания недействительными паспортов рекламного места № 2202-01рм и № 2304-04рм, а также расторжения договоров аренды земельного участка от 20.01.2010 № Д-С-23-8392 и от 04.05.2009 № Д-С-23-7819, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Департамента отсутствовали основания для направления обществу предписаний от 16.09.2015 № Исх-ДИО/16794 и от 11.09.2015 № Исх-ДИО/16393, ввиду наличия у ООО «Компаньон-РФ» правовых оснований для размещения спорных рекламных конструкций.

В связи с этим указанные предписания подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований и апелляционной жалобы ООО «Компаньон-РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 руб.

При этом излишне уплаченная ООО «Компаньон-РФ» государственная пошлина в размере 7500 руб. по платёжным поручениям от 15.10.2015 № 27, от 20.10.2015 № 507, от 25.02.2016 № 66 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые Арбитражным судом Омской области определением от 22.10.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46-12366/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ», удовлетворить частично.

Признать незаконными предписания Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенные в письмах от 16.09.2015 № Исх-ДИО/16794 и от 11.09.2015 № Исх-ДИО/16393, как несоответствующие Закону о рекламе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С момента вступления настоящего постановления в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-12366/2015.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб., излишне уплаченную по платёжным поручениям от 15.10.2015 № 27, от 20.10.2015 № 507, от 25.02.2016 № 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков