Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2912/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 27.09.2007 по делу № А46-5471/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Омега»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 03-10/5177 ДСП от 01.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО1 (удостоверение УР № 337890 действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.01.07 сроком по 31.12.2007); ФИО2 (удостоверение УР № 339917 действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.01.07 сроком до 31.12.2007);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Омега» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2007 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2007 по делу № А46-5471/2007 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Омега» (далее – ООО «ТК «Омега», Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция) № 03-10/5177 ДСП от 01.06.2007 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление Инспекцией налога на прибыль является неправомерным, поскольку понесенные обществом расходы являются реальными, связанными с производственной деятельностью, направленной на получение дохода и являются экономически необходимыми.

Также суд посчитал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на вычет с уплатой налога поставщиками, нахождение их по юридическому адресу. Кроме того, не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС непредставление контрагентами Общества налоговой и бухгалтерской отчетности. Также суд указал, что вопрос о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года был предметом рассмотрения арбитражного суда, решение которого вступило в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение ООО «ТК «Омега» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), так как занижение налоговой базы в нарушение правил учета доходов (или расходов) является непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом нарушена процедура вынесения решения и рассмотрения материалов проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 6 указанной статьи является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТК «Омега».

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ИФНС по КАО г. Омска ссылается на то, что поставщики Общества – ООО «Универсал-Ом», ООО «Ривьера», ООО «Энергохолдинг» являются налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность, по юридическому адресу не находятся; счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «ТК «Омега» подписаны неуполномоченными лицами; расчеты со спорными контрагентами производились векселями. Сделки, заключенные между обществом и указанными юридическими лицами являются недействительными, так как совершены с целью противной основам правопорядка и направлены на незаконное завышение затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и незаконного получения (возмещения) из бюджета сумм НДС.

Также податель жалобы считает, что является неверным указание суда о квалификации состава вменяемого налогового правонарушения как состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, поскольку у налогового органа нет претензий к правильности и своевременности отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Кроме того, ИФНС по КАО г. Омска не согласилась с выводом суда о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с несоблюдением правил статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что налоговым органом при вынесении решения соблюдены все требования, предусмотренные указанной статьей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция также указывает на взаимозависимость Общества и ООО «Универсал-Ом».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, является неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени, привлечение к налоговой ответственности, поскольку расходы и право на вычеты подтверждены документально и не опровергнуты налоговым органом должным образом и должными доказательствами.

Общество полагает, что нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения повлияли на его законность и обоснованность; протоколы опроса свидетелей не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона; доказательств недобросовестности Общество Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Омега» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт № 03-10/1374 от 16.02.2007 года и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-10/5177 ДСП от 01.06.2007 года

Принятым решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 716 746 руб., в том числе:

- 1 035 091 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- 681 655 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, обществу предложено уплатить:

- 5 175 458 руб. налога на прибыль;

- 3 408 275 руб. налога на добавленную стоимость.

Также предложено уплатить суммы пени за просрочку уплаты налогов:

- 888 613,05 руб. налога на прибыль;

- 742 413,87 руб. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2007 по делу № А46-5471/2007 требования ООО «ТК «Омега» удовлетворены полностью.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по КАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Омега» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что контрагентами Общества по договорам купли-продажи зерна в 2004-2005 годах являлись ООО «Универсал-Ом», ООО «Ривьера», ЗАО «Энергохолдинг».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в Инспекцию были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, в которых налог выделен отдельной строкой. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В обоснование правомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов налоговый орган указал, что счета-фактуры от имени контрагентов (поставщиков) подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако, данный вывод Инспекции основан на визуальном несовпадении подписей в предъявленных счетах-фактурах с подписями руководителей указанных контрагентов, проставленными в иных документах (образцы подписи, полученные из УНП УВД по Омской области).

Между тем, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, для выяснения вопроса о принадлежности подписи конкретному лицу необходимо назначение производства экспертизы, результатом которой будет однозначный вывод эксперта о том, что соответствующая подпись не принадлежит этому лицу.

Налоговым органом не представлено доказательств о проведении соответствующей экспертизы спорных счетов-фактур, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что означенный довод ИФНС по КАО г. Омска является предположением, которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства.

Представленные в апелляционную инстанцию копии результатов почерковедческого исследования в отношении ФИО4 в качестве доказательств подписания счетов-фактур, выставленных ООО «Универсал-Ом» не уполномоченным лицом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 Кодекса дополнительными являются доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Из материалов не дела следует, что Инспекция в оспариваемом решении либо при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалась на означенные результаты экспертизы в качестве обоснования правомерности вынесенного решения.

Указанный довод, а также документы в его обоснование возникли лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Налоговый орган никак не обосновал невозможность представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт подписания документов от имени ФИО4 иным лицом, в связи с чем, апелляционный суд не принимает справку экспертно-криминалистического центра МВД РФ УВД по Омской области № 10/1976 от 03.09.2007 в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки экспертиза спорных счетов-фактур и транспортных накладных не назначалась и не проводилась. Не было заявлено и ходатайств о назначении экспертизы и в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора.

В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Документы, на основании которых сделаны выводы о подписании счетов-фактур от имени ФИО4 иным лицом, не были собраны Инспекцией в ходе налоговой проверки, а получены от органов МВД.

Также апелляционная инстанция считает необходимым указать, что из текста справки № 10/1976 от 03.09.2007 не следует однозначный вывод о том, что исследуемые экспертом документы подписаны иным лицом («… вероятно выполнены не ФИО4Н…») Более того, эксперт указал, что ответить на вопрос о принадлежности подписей на исследуемых документа в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Одним из оснований непринятия счетов-фактур, выставленных поставщиком – ЗАО «Энергохолдинг», является утверждение о том, что руководитель указанного юридического лица – ФИО5 умер 19.04.2005 и не мог подписать счета-фактуры за сентябрь-декабрь 2005 года.

Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года по контрагенту ЗАО «Энергохолдинг» уже разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2006 по делу № А46-15626/2006, оставленным без изменения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 по делу № Ф04-2994/2007 (34274-А46-6).

Указанными судебными актами установлено, что ООО «ТК «Омега» правомерно предъявило к вычету соответствующие суммы НДС за декабрь 2005 года.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Инспекцией не представлены доказательства наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ИФНС по КАО г. Омска на взаимозависимость Общества и ООО «Универсал –Ом», поскольку наличие у руководителя ООО «ТК «Омега» документов, относящихся к деятельности его контрагента, не может свидетельствовать о взаимозависимости по смыслу статьи 20 НК РФ.

Не основаны на действующем законодательстве доводы Инспекции о возможности отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС на том основании, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, так как законодательство о налогах и сборах не ставит реализацию права на налоговые вычеты и возмещение НДС в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным плательщиком НДС, по юридическому адресу.

Ссылка ИФНС по КАО г. Омска в обоснование недобросовестности действий налогоплательщика на то, что расчеты между Обществом и поставщиками зерна производились векселями, был оценен судом и правомерно отклонен, поскольку такой способ расчета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора, и с учетом положений статей 167, 172 НК РФ исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.

По мнению налогового органа, ООО «Ривьера» создано с нарушением действующего законодательства (на утерянный паспорт), налоги в бюджет не уплачивает, в связи с чем Общество при заключении с названной организацией договора не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Налоговым органом не опровергнуто, что на момент заключения и исполнения договора поставки ООО «Ривьера» являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации возложена, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны содержащееся в приложениях к акту выездной налоговой проверки копии объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., Ширина В. Г., ФИО10 Реньк Н. Ф., ФИО11, ФИО12 и др. Как не свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку, во-первых, данное обстоятельство никак не связано с обязанностями ООО «ТК «Омега» как налогоплательщика, во-вторых, договор был исполнен сторонами, до настоящего времени в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в третьих указанные объяснения получены во время, когда выездная налоговая проверка была приостановлена в соответствии с решением И.О руководителя ИФНС России по Кировскому АО г. Омска № 000278/1 от 14.08.06 и в рамках оперативно-розыскных мероприятий. _______________________________________________________________________________________________________________________________

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных Обществом, Инспекцией не представлено.

Более того, данном случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиками, реального исполнения договора по поставке товара, оплаты обществом товара и принятия его на учет, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, которые инспекцией не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, довод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде ООО «ТК «Омега» в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Таким образом, доначисление ООО «ТК «Омега» по сделкам, совершенным с ООО «Универсал-Ом», ООО «Ривьера», ЗАО «Энергохолдинг» 3 408 275 руб. налога на добавленную стоимость, а также начисление 742 413,87 руб. пени за несвоевременную его уплату является неправомерным.

Поскольку основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 3 408 275 руб. отсутствовали, следовательно, привлечение ООО «ТК «Омега» к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 681 655 руб. является неправомерным.

Апелляционная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом довода о том, что представленные Обществом документы не подтверждают действительность и реальность сделок с ООО «Универсал-Ом», ООО «Ривьера», ЗАО «Энергохолдинг» и понесенных Обществом расходов. Поэтому судом также сделан обоснованный вывод о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме, уплаченной по выставленным счетам-фактурам, в связи с соблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты; не представлено доказательств, что Общество в связи с приобретением товара не понесло расходов, или понесло их в меньшем размере по сравнению с заявленным, а доводы Инспекции о противоправности и ничтожности заключенных сделок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает, что суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 168-О, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанными поставщиками, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что реальность хозяйственных операций и произведенных в связи с этим затрат налогоплательщика документально подтверждена, доказательств недобросовестности или злоупотребления предприятием в данном случае своим правом уменьшения налоговой базы при исчислении налога инспекцией не представлено, арбитражный суд сделал правильный вывод, что доначисление налога на прибыль в сумме 5 175 458 руб., соответствующих пеней в сумме 888 613,05 руб. и штрафа в сумме 1 035 091 руб. является неправомерным.

Из материалов дела усматривается о том, что решением ИФНС по КАО г. Омска № 03-10/5177 ДСП от 01.06.2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Суд, исследовав доказательства, указал, что допущенные ответчиком нарушения в бухгалтерской отчетности привели к занижению налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль соответственно.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 при рассмотрении споров, связанных с привлечением организаций налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов или расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях налогоплательщика отсутствует.

Утверждения в жалобе о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

О том, что ООО «ТК «Омега» допущено неправильное отражение на счетах бухучета и отчетности хозяйственных операций, которые являются в соответствии со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубым нарушением правил учета и доходов, и расходов, и объектов налогообложения, свидетельствует и само решение Инспекции, где говорится о внесении необходимых исправлений Обществу в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекций требований статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, названные нарушения повлияли на законность и обоснованность решения № 03-10/5177 ДСП от 01.06.07, а само решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции в Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика либо или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку данная норма является общей в случае привлечения налогоплательщика к ответственности, то, если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вправе направить свои возражения.

Суд первой инстанции установил, что справка, составляемая по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не вручалась, возможность представить свои возражения - не предоставлялась, о времени и месте рассмотрения итоговых материалов проверки ООО «ТК «Омега» - не уведомлялось.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом прав Общества как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение указанных в данной статье требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, рассматриваемом случае названные нарушения повлияли на законность и обоснованность решения № 03-10/5177 ДСП от 01.06.07, а само решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем, может явиться основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку из представленной совокупности доказательств по делу не усматривается признаков необоснованного получения ООО «ТК «Омега» налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, поставленного ООО «Универсал-Ом», ООО «Ривьера», ЗАО «Энергохолдинг», решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-10/5177 ДСП от 01.06.2007 годасуд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2007 по делу № А46-5471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко