Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2914/2007 ) индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2007 года по делу № А70-312/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании 515 855 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Запсибгазпром» - ФИО2 (паспорт <...> от 30.08.2002, доверенность № 253 от 18.12.2007 сроком действия до 31.12.2008 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее - ОАО «Запсибгазпром») о взыскании задолженности в размере 464 202 руб. 15 коп. и 51 653 руб. 22 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства ввиду неисполнения ответчиком мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2007 года по делу № А70-312/23-2007 иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ОАО «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 590 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 897 руб. 04 коп., с ОАО «Запсибгазпром» – 1 761 руб. 96 коп.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании денежных средств, уплаченных за него ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц, а также не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2007 года по делу № А70-312/23-2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 393 798 руб. 12 коп., которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта. Заявление о частичном отказе от иска подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 393 798 руб. 12 коп. подлежит прекращению, поскольку истец отказался в указанной части от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Запсибгазпром» прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 28.10.2002 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-78/3-2002 утверждено мировое соглашение между ОАО «Запсибгазпром» и его кредиторами с установленными сроками исполнения. Из текста мирового соглашения и приложения № 1 следует, что ООО «ГазАгро» является кредитором ОАО «Запсибгапром» с суммой требований 644 725 руб. 19 коп.

По условиям мирового соглашения от 25.09.2002 ОАО «Запсибгазпром» обязалось погасить ООО «ГазАгро» указанную задолженность в период с 05 по 20 декабря 2003 года в размере 25 789 руб., в период с 05 по 20 декабря 2004 года в размере 77 367 руб. 02 коп., в период с 05 по 20 декабря 2005 года в размере 77 367 руб. 02 коп., в период с 05 по 20 декабря 2006 года в размере 77 367 руб. 02 коп. и в период с 05 по 20 июня 2007 года в размере 386 835 руб. 13 коп.

По договору цессии от 18.09.2003 № 2-18/9-3 право требования указанной задолженности от ООО «ГазАгро» перешло к ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2003 по делу № А70-78/3-02 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство – ФИО1 признан правопреемником конкурсного кредитора ООО «ГазАгро» с суммой требований к должнику (ОАО «Запсибгазпром») в размере 644 725 руб. 19 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что по условиям мирового соглашения произошла новация долга в заемное обязательство со ссылкой на ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность в размере 464 202 руб. 15 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 51 653 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 590 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением (23.01.2007) у истца не возникло право требования по возврату всей суммы оставшейся задолженности в размере 464 202 руб. 15 коп., правомерен.

В соответствии со статьей 167 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере предусмотренным мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

По мнению подателя жалобы, право на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности до наступления срока платежа, установленного мировым соглашением, обусловлено новированием обязательства, возникшего из мирового соглашения в заемное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Вместе с тем, мировое соглашение от 25.09.2002 не содержит условий о прекращении обязательств ОАО «Запсибгазпром» новацией, указанное мировое соглашение содержит положения об отсрочке и рассрочке погашения существующих денежных обязательств ОАО «Запсибгазпром», которые не относятся к новации.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств заключения сторонами соглашения, которым одно обязательство, существовавшее между ними (погашение задолженности по мировому соглашению от 25.09.2002) заменено другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о прекращении обязательства новацией.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца об увеличении исковых требований, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2007, в связи с тем, что истцом не представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в числе прочего заявлять ходатайства и делать заявления.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель не содержит требования к форме процессуального документа, которым допускается оформление увеличения размера исковых требований. Поэтому увеличение исковых требований от 13.08.2007, предъявленное истцом в виде заявления, не противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме этого, суд первой инстанции в нарушение п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» результат рассмотрения заявления истца об изменении размера исковых требований не отразил в протоколе судебного заседания или не вынес определение в виде отдельного судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что на момент предъявления истцом заявления об увеличении исковых требований (13.08.2007) окончательный срок исполнения обязательств ответчика (20.06.2007) по исполнению условий мирового соглашения от 28.10.2002 наступил, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежали рассмотрению по существу.

По утверждению ответчика, обязательства перед истцом, возникшие из мирового соглашения, исполнены им следующим образом:

1) задолженность за период с 05.12.2006 по 20.12.2006 в сумме 77 367 руб. 02 коп. оплачена путем зачисления 57 252 руб. 02 коп. на расчетный счет ФИО1 и 20 115 руб. платежным поручением от 09.02.2007 № 00158 – в Управление федерального казначейства по Тюменской области в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

2) задолженность за период с 05.06.2007 по 20.06.2007 в сумме 386 835 руб. 13 коп. оплачена путем зачисления 336 546 руб. 10 коп. платежным поручением от 18.09.2007 № 41 на расчетный счет ФИО1 и 50 128 руб. платежным поручением от 18.09.2007 № 52 – в Управление федерального казначейства по Тюменской области в качестве НДФЛ.

Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика перед истцом отсутствуют денежные обязательства в связи с их надлежащим исполнением.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об исполнении обязательства перед ФИО1 путем перечисления денежных средств в сумме 70 404 руб. 03 коп. на счета УФК по Тюменской области в качестве НДФЛ сделан при неправильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По мнению ОАО «Запсибгазпром», денежные средства в сумме 70 404 руб. 03 коп. уплачены им в доход федерального бюджета в качестве налога на доходы физического лица – ФИО1 в связи с тем, что ответчик является налоговым агентом и в силу ст. 226 НК РФ должен исчислить и удержать у налогоплательщика указанную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (ч. 2 ст. 226 НК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области от 27.03.2008 № 04-13/00364, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Оценив довод ОАО «Запсибгазпром» о том, что право требования уплаты задолженности по мировому соглашению возникло у истца 25.09.2002 в период, когда ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом в силу п. 1 ч.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

По смыслу ч. 3 ст. 225, ст. 216 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о порядке уплаты НДФЛ значение имеет правовой статус физического лица на момент получения доходов.

ОАО «Запсибгазпром» обладало информацией о наличии у ФИО1 указанного статуса, поскольку в исковом заявлении, после предъявления которого ответчиком произведены платежи, истец указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ФИО1 приобрел на основании договора цессии от 18.09.2003 № 2-18/9-3 право требования задолженности к ОАО «Запсибгазпром» по обязательству, возникшему из поставки ответчику ООО «ГазАгро» 450,6 тонн аммиачной селитры. А ответчик, со своей стороны, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что суммы дохода, полученные ФИО1 по условиям мирового соглашения, не вытекают из предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был самостоятельно исчислить суммы налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного у ответчика не было оснований считать себя налоговым агентом истца и зачислять в Управление федерального казначейства по Тюменской области НДФЛ в сумме 70 404 руб. 00 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом вопрос об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты НДФЛ в связи с наличием у последнего возможности применения с 03.07.2004 упрощенной системы налогообложения не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Кроме этого, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что ответчиком денежные средства в сумме 393 798 руб. 12 коп. перечислены истцу с нарушением сроков оплаты, установленных мировым соглашением от 25.09.2002.

За просрочку исполнения обязательства по условиям мирового соглашения от 25.09.2002 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о применении к ОАО «Запсибгазпром» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания 51 653 руб. 22 коп. по состоянию на 20.02.2007.

По расчетам истца, изложенным в заявлении от 13.08.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 590 руб. 99 коп. на сумму 77 367 руб. 02 коп. за период с 21.12.2005 по 26.01.2005 и 80 423 руб. 02 коп. на сумму 464 202 руб. 12 коп. за период с 13.02.2006 по 10.09.2007.

По причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимает во внимание период просрочки и обоснованно определенный размер задолженности, указанные в заявлении истца от 13.08.2007.

Согласно п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном пунктом 2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 95 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Внешнее управление в отношении ОАО «Запсибгазпром» введено определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2002, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2006 по делу № Ф04-2482/2006(21505-А70-24).

С 09.04.2002 по 06.08.2002 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 23% годовых в соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 08.04.2002 № 1133-У.

Однако истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования, действующую на момент подачи искового заявления – 11%, что является правом истца и не нарушает прав иных лиц.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 851 руб. 04 коп. за просрочку оплаты 77 367 руб. 02 коп. за период с 21.12.2005 по 26.01.2006 (77367,02 х 11% х 36 дней). Учитывая, что истцом период просрочки рассчитан лишь за 25 дней, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 590 руб. 99 коп. (77367,02 х 11% : 360 х 25).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 77 367 руб. 02 коп. за период с 21.12.2006 по 09.02.2002 подлежат взысканию в сумме 1 182 руб. (77367,02 х 11% : 360 х 50).

В связи с тем, что заявление об изменении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 13.08.2007, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате до 20.06.2007, за период с 14.08.2007 по 10.09.2007 является неправомерным и может рассчитываться лишь до даты предъявления указанного заявления.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 835 руб. 13 коп. за период с 21.06.2007 по 13.08.2007 подлежат взысканию в сумме 6 264 руб. 58 коп. (386835,13 х 11% : 360 х 53).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 115 руб., которые были необоснованно перечислены ОАО «Запсибгазаппарат» в федеральный бюджет в качестве НДФЛ, за период с 10.02.2007 по 13.08.2007 в сумме 1 118 руб. 62 коп. (20115 х 11% : 360 х 182).

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 404 руб. 03 коп. задолженности, 9 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек согласно платежному поручению от 29.01.2007 № 354 и письму от 25.01.2007.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в виде оплаты информационных услуг в связи с отсутствием доказательств относимости данных расходов к настоящему делу.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч. 1,5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2007 года по делу № А70-312/23-2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 404 руб. 03 коп. задолженности, 9 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в сумме 393 798 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в доход федерального бюджета 331 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Раменское Московской области, место жительства: <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 581 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 113 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева