Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2926/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № А46-3640/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании недействительным в части решения № 08-11/26576 от 6.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» – ФИО1 (удостоверение № 506 выдано 03.02.2003, доверенность от 23.07.2007 сроком на 1 год);

от МИФНС № 1 по Омской области – ФИО2 (удостоверение УР № 340042 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» Омской области (далее – ООО «ТД «Промышленное снабжение», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-11/26576 от 06.11.2007 в части взыскания: 15 000 рублей штрафа по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); 53 642 рублей штрафа по части 3 статьи 120 НК РФ, 78 273 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС) по части 1 статьи 122 НК РФ; 37 749 рублей штрафа по налогу на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ; 725 162 рублей налога на прибыль; 57 363,25 рублей пеней по налогу на прибыль; 536 242 рубля НДС; 57 276,22 рублей пени по НДС; 3,53 рубля пени по налогу на доходы физических.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены в части налога на добавленную стоимость: 69 064 рубля штрафа по НДС; 411 767 рублей НДС; исключил из оспариваемых сумм пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № А46-3640/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 168 000 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 33 600 рублей (часть 1 статьи 122 НК РФ), пени по налогу на прибыль в размере 12 876,03 рублей как несоответствующие налоговому кодексу Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении требования Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, последним соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также для получения права на налоговый вычет по НДС по следкам с обществом с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации» (ООО «Управление транспорта и механизации») и обществом с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ООО «Фалькон»).

Также Общество считает, что обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения: численность работников Общества - один человек, отсутствие путевых листов, отсутствие документов о приобретении горюче-смазочных материалов – не свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций. Указанные обстоятельства, как указывает налогоплательщик, могут свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Промышленное снабжение» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогам за 2005-2006 годы.

По результатам проверки составлен акт № 08-11/23859 от 09.10.2007.

На основании материалов проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС № 1 по Омской области вынесено решение № 08-11/26576 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 126 рублей; пунктом 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС в 2006 году, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов - в размере 15 000 рублей; пунктом 3 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налога на прибыль за 2006 год - в размере 53 642 рубля; пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и август 2006 года в результате неправильного исчисления налога - в размере 78 273 рубля; за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в размере 37 749 рублей; пунктом 1 статьи 123 НК РФ - за неполное перечисление НДФЛ неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 1 322 рубля; статьей 123 НК РФ - за неполное перечисление НДФЛ - в размере 182 рубля; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц - в размере 50 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить 725 162 рубля налога на прибыль; 57 363,25 рублей пени по налогу на прибыль; 536 242 рубля НДС; 57 276,22 рубля пени по НДС; 910 рублей НДФЛ; 3,53 рубля пени по НДФЛ.

ООО «ТД «Промышленное снабжение» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в части взыскания налога на прибыль в размере 168 000 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 33 600 рублей (часть 1 статьи 122 НК РФ), пени по налогу на прибыль в размере 12 876,03 рублей удовлетворил требования Общества по причине их признания налоговым органом.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения по тому основанию, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами факт реальности хозяйственных операций с ООО «Управление транспорта и механизации» и ООО «Фалькон». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной ООО «ТД «Промышленное снабжение» налоговой выгоды, поскольку у налогоплательщика отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ТД «Промышленное снабжение» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также, принимая во внимание, что от Инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции в части следующих эпизодов:

- доначисления налога на прибыль в сумме 70 373 рубля за 2005 - 2006 год, 4 149 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; 4 963 рубля штрафа за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налога на прибыль за 2006 год; 7 637,28 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 46 676 рублей НДС; 7 871 рубля штрафа за неполную уплату НДС за 2005-2006 год; 15 000 рублей штрафа по части 2 статьи 120 НК РФ; 7 646,66 рублей пени по НДС (в части взаимоотношений с ООО «Управление транспорта и механизации» за оказание услуг по аренде транспортных средств в 2005-2006 годах);

- доначисления налога на прибыль в сумме 486 789 рублей за 2006 год, 48 679 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налога на прибыль за 2006 год; 36 849,94 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 365 091 рубля НДС; 61 193 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 2006 год; 37 872,41 рубля пени по НДС (в части взаимоотношений с ООО «Фалькон» за поставленную алюминиевую банку в 2006 году по счету-фактуре №460 от 08.08.2006).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Управление транспорта и механизации» за оказание услуг по аренде транспортных средств в 2005-2006 годах

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «промышленное снабжение» 01.06.2005 заключило договоры аренды автотранспорта с ООО «Управление транспорта и механизации».

На основании данных договоров ООО «Управление транспорта и механизации» регулярно выставляло счета-фактуры за аренду автомобилей и автоприцепов. Суммы по полученным счетам-фактурам налогоплательщик относил на расходы, уменьшающие сумму доходов, а также заявлял налоговые вычеты по НДС.

Также в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие использование автотранспортных средств в производственных целях, а именно: отсутствуют путевые листы автомобилей; отсутствуют документы, свидетельствующие о начислении заработной платы водителям, отсутствует договор, подтверждающий наем водителей, отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении и списании израсходованных горюче-смазочных материалов.

На основании данных обстоятельств налоговый орган заключил, что затраты по использованию арендованного транспорта не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, а также пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету по операциям с использованием арендованных автомобилей, следует признать необоснованными.

По данному эпизоду инспекцией доначислены: налог на прибыль в сумме 70 373 рубля за 2005 - 2006 год, 4 149 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; 4 963 рубля штрафа за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налога на прибыль за 2006 год; 7 637,28 рублей пени за несвоевременную уплату натога на прибыль; 46 676 рублей НДС; 7 871 рубля штрафа за неполную уплату НДС за 2005-2006 год; 15 000 рублей штрафа по части 2 статьи 120 НК РФ; 7 646,66 рублей пени по НДС.

Суд первой инстанции признал выводы МИФНС № 1 по Омской области законными и обоснованными, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.

Относительно означенного эпизода апелляционный суд не усматривает оснований отмены решения суда.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установил, что в качестве документального обоснования расходов, предложенные Обществом документы в доказательство наличия действительных арендных отношений, (платежные поручения № 9 от 04.07.2005 и №51 от 18.07.2006, акт зачета взаимной задолженности) не могут подтвердить доводов налогоплательщика.

При этом, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путевые листы автомобилей, документы, свидетельствующие о начислении заработной платы водителям, договор, подтверждающий наем водителей, документы, свидетельствующие о приобретении и списании израсходованных горюче-смазочных материалов, в установленной законом форме, не были представлены. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, из акта зачета не ясно, задолженность по какому обязательству ООО «Управление транспорта и механизации» зачтена в счет уплаты услуг по аренде.

Следовательно, арбитражный суд правомерно посчитал, что понесенные Обществом расходы не подтверждены документально.

Апелляционная инстанция считает, что при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер, является правом Общества, следовательно, оно в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить в Инспекцию для налоговой проверки и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа документы, подтверждающие наличие у него данного права.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с Общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО «ТД «Промышленное снабжение» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило надлежащих документов, подтверждающих произведенные расходы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ТД «Промышленное снабжение» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении Обществом к вычту НДС в спорной сумме.

Кроме того, является обоснованным указание суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной части 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС в 2006 году, выразившееся в отсутствие первичных бухгалтерских документов, так как: налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 124 475 рублей не были подтверждены никакими документами; не были представлены также документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО «Фалькон», за налоговый период – август 2006 года.

По взаимоотношениям с ООО «Фалькон» за поставленную алюминиевую банку в 2006 году по счету-фактуре №460 от 08.08.2006.

В ходе проверки установлено, что в документах налогоплательщика, представленных к проверке, имеется счет-фактура от 08.08.2006 года № 460, предъявленный ООО «Фалькон» за поставленную банку алюминиевую на сумму 2 393 377 рублей, в том числе НДС - 365 091 рубль. Данный счет-фактура отражен в регистре налогового учета - книге покупок за август 2006 года.

Затраты по приобретению банки алюминиевой отнесены в состав расходов по налогу на прибыль, а сумма НДС, заявлена в качестве налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также установлено, что:

- отсутствует договор поставки; отсутствуют товаросопроводительные документы; отсутствуют данные об оплате счета-фактуры от 08.08.2006 года № 460 и не имеется никаких свидетельств о требовании его уплаты; не получены затребованные документы от ООО «Фалькон» на подтверждение данной операции;

- ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в ответ на поручение о предоставлении информации представило информацию по ООО
«Фалькон», из которой следует, что ООО «Фалькон» состоит на налоговом учете с 11.11.2005 года; численность организации составляет 1 человек; по юридическому адресу не находится; директором и единственным участником общества является ФИО3. Проведенными розыскными мероприятиями установлено, что организация зарегистрирована на подставное лицо, что подтверждается личными
показаниями ФИО3

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что затраты по приобретению алюминиевой банки не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, а суммы НДС, заявленные к вычету, - следует признать необоснованными.

По данному эпизоду инспекцией доначислены: налог на прибыль в сумме 486 789 рублей за 2006 год, 48 679 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налога на прибыль за 2006 год; 36 849,94 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 365 091 рубля НДС; 61 193 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 2006 год; 37 872,41 рубля пени по НДС.

Суд первой инстанции с выводом налогового органа согласился и отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Апелляционный суд также полагает выводы Инспекции правомерными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом в материалы дела представлены: договор поставки от 23.07.2006, копия платежного поручения № 80 от 28.08.2006, требование накладную формы М-11 о передаче банки алюминиевой на основной склад, накладную на передачу готовой продукции в места хранения, счет-фактуру на реализацию выделенного лома цветных металлов из алюминиевой банки.

Из пояснений представителя Общества следует, что указанные документы подтверждают реальность хозяйственной операции, а именно: поставка товара от ООО «Фалькон» осуществлялась силами продавца; оплата за поставку произведена частично (платежное поручение № 80 от 28.08.2006); из данного товара (алюминиевая банка) в производственно-складском помещении (гаража-стоянки) выделен лом цветных металлов; в дальнейшем лом цветных металлов был продан закрытому акционерному обществу «Омскметаллокомлект».

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы налогоплательщика необоснованными, исходит из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы документы, находит их недостаточными для признания права налогоплательщика на заявленную им налоговую выгоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания договора б/н от 23.07.2006 невозможно индивидуализировать предмет договора.

Требование-накладная № 00000001 от 08.08.2006 составлена самим Обществом (сдал продукцию на склад директор Задорожный и отпустил – он же).

Платежное поручение № 80 от 28.08.2006 не может являться доказательством частичной оплаты счета-фактуры № 460, так как в нарушение пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета.

В материалы дела не представлены ни товарная накладная формы № торг12, ни товарно-транспорная накладная формы № Т-1, которые могут являться первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 - о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что штате налогоплательщика состоит один человек – директор, Общество не имеет основных средств и помещений, которые могли быть использованы под склад.

Обосновывая ошибочность выводов суда, ООО «ТД «Промышленное снабжение» в апелляционную инстанцию представило свидетельство о праве собственности на здание гаража стоянки общей площадью 2258,40 кв.м.

Однако, названное свидетельство в данном конкретном случае не может опровергнуть сомнение суда о реальности операции по расчленению алюминиевой банки весом 32 тонны силами Общества, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества так и не смог пояснить на каком оборудовании и какими силами (с учетом того, что в организации работает один человек и специальным оборудованием не обладает) был выделен лом цветных металлов из алюминиевой банки в таком объеме.

С учетом положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений Общества и ООО «Фалькон» по поставке алюминиевой банки.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль и НДС в спорных суммах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ООО «ТД «Промышленное снабжение».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № А46-3640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова