Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2016) Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменское региональное информационное агентство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу № А70-11447/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменское региональное информационное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области

о признании незаконными решения № 102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.08.2015, решения № 102 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте от 05.08.2015, бездействия сотрудников управления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.05.2016;

от заинтересованного лица: не явился.

установил :

Государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменское региональное информационное агентство» (далее - заявитель, страхователь, Предприятие, ГУП ТО «ТРИА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительными решения № 102 от 05.08.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения № 102 от 05.08.2015 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 3, пунктом 1 части 3 статьи 29, статьей 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.06.2009 № 212-ФЗ), повлекшее неправильное применение Предприятием пониженных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в течение 2011-2014 годов.

Решением от 18.01.2016 по делу № А70-11447/2015 Арбитражный суд Тюменской области требования страхователя удовлетворил частично. Признал недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 24.06.2009 № 212-ФЗ решение № 102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 05.08.2015 в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 237 531 руб. 94 коп. Признал недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) решение № 102 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 05.08.2015, а также обязал Управление исключить из состава задолженности заявителя суммы штрафов, указанные в признанной недействительной части решения и в признанном недействительном решении, после получения судебного акта. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Этим же решением суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу Предприятия 6 000 руб. судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично, заявленные Обществом требования о признании недействительным решения № 102 от 05.08.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций до размера, который является допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, и снизил размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Управления, до 10 000 руб.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования в части признании недействительным решения № 102 от 05.08.2015 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, суд пришел к выводу о том, что у Пенсионного фонда не имелось законных оснований для привлечения Предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные отчетные периоды.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия о признании незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.2009 № 212-ФЗ, повлекшее неправильное применение Предприятием пониженных тарифов страховых взносов в течение 2011-2014 годов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП ТО «ТРИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания законным и соответствующим Федеральному закону от 24.06.2009 № 212-ФЗ решение № 102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 05.08.2015 и признания законными действия Управления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Предприятие в установленном порядке зарегистрировано в реестре плательщиков страховых взносов, имеющих право на льготу. Выездной проверкой 2011 года данное право было подтверждено.

Страхователь не соглашается с выводами Пенсионного фонда и суда первой инстанции в неудовлетворенной части заявленных требований, считая их не соответствующими нормам законодательства. При этом, заявитель отмечает, что уже при камеральной проверке расчета за 1 квартал 2012 года Пенсионный фонд должен был установить тот факт, что Предприятие не зарегистрировано в реестре средств массовой информации (СМИ) и заполняет строку 351 расчета ошибочно, однако, располагая информацией о неправомерном применении Предприятием пониженного тарифа страхового взноса, Пенсионный фонд фактически должным образом не принял никаких мер, способствующих устранению данных ошибок.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Пенсионным фондом в ходе рассмотрения материалов проверки и в решении допущены нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным, поскольку в решении Пенсионный фонд указывает на отсутствие занижения базы для начисления страховых взносов, и указывает только на факты неправомерного применения пониженных страховых взносов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя ГУП ТО «ТРИА», поддержавшей доводы апелляционной жалобы. Пенсионный фонд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении Предприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.07.2015 № 196.

По итогам рассмотрения указанного акта, материалов проверки и письменных возражений Предприятия, Управлением вынесены оспариваемые решения.

Решением Управления от 05.08.2015 № 102, вынесенным в отношении заявителя, как плательщика страховых взносов, Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в сумме 247 531 руб. 94 коп., заявителю начислены пени в сумме 284 418 руб. 92 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 237 659 руб. 72 коп.

Решением Управления от 05.08.2015 № 102, вынесенным в отношении заявителя, как страхователя, Предприятие привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 в виде штрафа в сумме 493 475 руб. 11 коп.

В ходе проведенной Управлением выездной проверки установлено нарушение в части применения пониженного тарифа страховых взносов Предприятием как плательщика страховых взносов, осуществляющего деятельность в области производства и распространения средств массовой информации. В частности, как следует из оспариваемых решений, для таких категорий страхователей установлены пониженные тарифы взносов (код тарифа 09) (ОКВЭД 92.40 - деятельность информационных агентств).

Выявленное проверкой нарушение заключается в несоблюдении заявителем части 1.2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку Предприятие не включено в реестр организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере СМИ.

Не согласившись с принятыми решениями, а также полагая оспариваемое бездействие Пенсионного фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части признания законным и соответствующим Федеральному закону от 24.06.2009 № 212-ФЗ решение № 102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 05.08.2015 и признания законными действия Управления (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлены тарифы страховых взносов.

В статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде, основным видом экономической деятельности, которых является издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации - в части издания газет или журналов и периодических публикаций, в том числе интерактивных публикаций (подпункт «б»).

Согласно части 1.2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) порядок подтверждения полномочий российских организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 7 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, а также порядок ведения уполномоченным Правительством Российской Федерацией федеральным органом исполнительной власти реестра указанных организаций и индивидуальных предпринимателей и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов определяется Правительством Российской Федерации. Страхователи в целях подтверждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов обязаны подтверждать свои полномочия по производству, выпуску в свет и изданию средств массовой информации, а также основные виды деятельности.

Правила подтверждения полномочий по производству, выпуску в свет (в эфир) или изданию средств массовой информации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2011 № 150 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил по ведению реестра российских организаций и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют деятельность в области производства и распространения средств массовой информации, возложены на Роскомнадзор. Сведения, подтверждающие полномочия указанных плательщиков, представляются ими в указанный орган однократно (пункт 11 Правил).

Пункт 22 Правил предусматривает предоставление выписок из реестра по запросам заинтересованных лиц в течение 30 дней с даты поступления такого запроса.

Таким образом, реализация права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорном периоде связана с внесением страхователя в реестр.

Как следует из материалов дела, ГУП ТО «ТРИА» является информационным агентством, и по утверждению Предприятия оно осуществляет деятельность в сфере СМИ.

Между тем, в ходе проверки Пенсионный фонд сделал запрос в Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому Автономному округу, согласно ответу (№ 26174 от 29.05.2015), которого в реестре плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание СМИ ГУП ТО «ТРИА» не состоит, в связи с не поступлением заявления.

При таких обстоятельствах, Пенсионным фондом был сделан обоснованный вывод о том, что Предприятием не соблюдена часть 1.2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о необходимости нахождения ГУП ТО «ТРИА» в реестре СМИ Роскомнадзора, следовательно, Предприятие не является лицом, которое имеет право на использование данной льготы, а именно на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Податель жалобы утверждает, что Предприятие является средством массовой информации.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод заявителя не подлежит оценке, ввиду того, что обязательным условием является не то обстоятельство, чтобы Предприятие соответствовало этому признаку, а как было выше сказано, чтобы Предприятие находилось в реестре СМИ Роскомнадзора в силу закона. Между тем, в реестре СМИ Роскомнадзора ГУП ТО «ТРИА» отсутствует, что не опровергается самим заявителем.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 11 Правил для подтверждения льготы пониженных тарифов страховых платежей документы, предусмотренные пунктом 6 Правил для подтверждения льготы, представляются в Роскомнадзор однократно.

Действительно, сведения, подтверждающие полномочия плательщиков страховых взносов, представляются ими в Роскомнадзор однократно.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, по мнению заявителя, поскольку Предприятие представило в Роскомнадзор необходимый пакет документов для регистрации в реестре 22.03.2011 путем направления почтового отправления с уведомлением и описью вложения, то Предприятие обязаны были включить в реестр.

Однако, как было выше сказано полномочным органом, который является Роскомнадзор, данные в реестр внесены не были. Оценка законности осуществления деятельности Роскомнадзора в пределах их полномочий не является правом Пенсионного фонда.

При этом, следует отметить, что Предприятие действия Роскомнадзора по не включению заявителя в реестр не обжаловало и никаким способом не пыталось добиться того, чтобы Предприятие включили в реестр СМИ. Даже на день рассмотрения дела в арбитражном суде Предприятие в реестре не находится.

Относительно довода заявителя о неправильном применении законодательства при привлечении к ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в акте и решении о привлечении к ответственности в описательной части отражены все фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечении заявителя к ответственности, и в данном случае применена статья, соответствующая составу правонарушения и правильности исчисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 ГУП ТО «ТРИА» необоснованно применен пониженный тариф страховых взносов, в связи с чем, доначисление заявителю страховых взносов, соответствующих сумм штрафов и пеней за спорный период произведено Управлением правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ГУП ТО «ТРИА» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ГУП ТО «ТРИА».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменское региональное информационное агентство» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу № А70-11447/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко