Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-293/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-15034/2016 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» (ИНН5501245152, ОГРН 1125543057617) к административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 02-02-001444-16 от 05.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административной комиссии Советского административного округа г. Омска – ФИО1 по доверенности № Исх-УАПМК-17/103 от 09.02.2017 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» (далее по тексту – заявитель, ООО«ЖКХ«СФЕРА»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановленияот 05.10.2016 № 02- 02-001444-16, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омскойобласти об административных правонарушениях,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-15034/2016 заявленные ООО«ЖКХ«СФЕРА» требования отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖКХ «СФЕРА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в целях устранения аварийной ситуации и проведения земляных работ, связанных с ремонтом и заменой канализационных труб ООО «ЖКХ «СФЕРА» обратилось в Администрацию Советского административного округа города Омска с заявлением об оказании Обществу содействия в проведении аварийно – восстановительных работ. В связи с тем, что Администрацией Советского административного округа города Омска было отказано в таком содействии, ООО «ЖКХ «СФЕРА» самостоятельно осуществило ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой 16м канализационной трубы, и впоследствии приняло меры по восстановлению элементов благоустройства, осуществив выравнивание грунтового покрытия, восстановив пешеходную дорожку и выполнив 03.10.2016 замену асфальтового покрытия. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, учитывая, что проведение земляных работ было вызвано аварийной ситуацией и необходимостью незамедлительного проведения ремонтно-восстановительных работ, о чем Администрация Советского административного округа города Омска была уведомлена.

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖКХ «СФЕРА», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКХ «СФЕРА»оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Омск, ул. Глинки, 2.

Как указывает заявитель, собственник квартиры № 104 названного дома без согласования с иными собственниками и с управляющей компанией осуществил организацию парковочного места для своего автомобиля под своими окнами в торце здания. При этом парковочное место было расположено над трубами канализации, собственник произвёл несанкционированное бетонирование площадки для парковочного места.

В результате эксплуатации данного земельного участка под стоянку автомобиля произошло продавливание земли бетонным покрытием, повлёкшее повреждение труб канализации. Собственнику квартиры № 104 внесено предписание об обязанности незамедлительно прекратить использование земельного участка под парковку автомобиля и устранить самовольно созданное им парковочное место. Предписание было проигнорировано, в связи с чем Общество обратилось в полицию с заявлением о самоуправстве.

В результате аварийной ситуации возникла необходимость провести работы по ремонту и замене канализационных труб, для чего были необходимы земляные работы.

Поскольку у Общества отсутствовала собственная спецтехника, необходимая для проведения таких работ, заявитель обратился в Администрацию Советского административного округа города Омска с заявлением, в котором описывал сложившуюся ситуацию и просил оказать содействие, выделив необходимую для работ спецтехнику.

В ответе от 26.04.2016 Администрация Советского административного округа города Омска указала, что у органа местного самоуправления также отсутствует спецтехника.

Так как канализационные трубы пришли в аварийное состояние, Общество самостоятельно подготовило и провело работы по замене 16 метров канализационной трубы, а также после выполнения данных работ восстановило асфальтовую дорожку.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.08.2016 № 57, составленному главным специалистом административно - технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска, 25.08.2016 в 14 часов 30 минут ООО «ЖКХ «СФЕРА» допустило нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных работ – не оформлен акт работ в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, выполненных без ордера по замене сетей канализации дома 2 по улице Глинки города Омска, и не восстановлено благоустройство данной придомовой территории, что является несоблюдением требований пункта 1 статьи 176, статьи 258.2 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства). Во время выявления нарушения велась фотосъемка с фотоаппарата SONY «DSCW 130».

На основании указанного протокола Комиссией 05.10.2016 было вынесено постановление № 02-02-001444-16, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее -Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Правил благоустройства земляные работы, связанные, в том числе, с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети осуществляются на основании ордера на производство работ,выданногоспециальноуполномоченнымструктурнымподразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.

В случае если для осуществления вышеперечисленных работ в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство, получение ордера на производство работ не требуется.

Согласно статье 178 Правил благоустройства земляные и аварийно-восстановительные работы производятся в соответствии с названным Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В силу статьи 209 Правил благоустройства запрещается, в частности, проведение земляных работ без ордера на производство работ, полученного в порядке, установленном настоящим Решением.

В силу статьи 258.2 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящих Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Как следует из материалов дела, Общество нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, предусмотренный пунктом 1 статьи 176, статьей 258.2 Правил благоустройства, а именно: Обществом не оформлен акт работ в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, выполненных без ордера по замене сетей канализации дома 2 по улице Глинки, и не восстановлено благоустройство данной придомовой территории.

Факт совершения ООО «ЖКХ «СФЕРА» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области обадминистративныхправонарушениях,подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 № 57, объяснением лица, составившего протокол, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.10.2016, согласно которому представитель общества ФИО2 (доверенность от 01.02.2016) на заседании Комиссии пояснила, что акт не оформлен; фотоматериалами с места совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

ООО «ЖКХ «СФЕРА», зная о существовании обязанности по соблюдению порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанностей. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на ООО «ЖКХ «СФЕРА».

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение земляных работ было вызвано аварийной ситуацией и необходимостью незамедлительного проведения ремонтно-восстановительных работ, о чем Администрация Советского административного округа города Омска была уведомлена, не может быт принят судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Вопреки позиции заявителя, обращение в Администрацию Советского административного округа города Омска с просьбой оказать содействие в предоставлении спецтехники для проведения ремонтно – восстановительных работ и получение отказа в оказании такого содействия в связи с отсутствием у Администрации спецтехники, в рассматриваемом случае не освобождает ООО «ЖКХ «СФЕРА» от обязанности оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, по замене сетей канализации дома 2 по улице Глинки г. Омска и восстановить благоустройство данной придомовой территории. ООО «ЖКХ «СФЕРА» не учтено, что Администрация Советского административного округа города Омска не является специализированным органом по выполнению ремонтно – восстановительных работ в случае аварийных ситуаций на территории многоквартирных домов в городе Омске.

Более того, ответ Администрации Советского административного округа города Омска на обращение Общества датирован 26.04.2016, тогда как несоблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 176, статьи 258.2 Правил благоустройства было выявлено 26.08.2016 , доказательств, препятствующих ООО «ЖКХ «СФЕРА» предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил благоустройства, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом правил благоустройства при осуществлении земляных работ, исполнителем которых оно являлось.

Довод Общества о том, что постановлением №02-02-001094-16 от 27.07.2016 ООО «ЖКХ «СФЕРА» уже привлекалось к административной ответственности по факту проведения земляных работ без предварительного согласования с администрацией города Омска, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку постановлением №02-02-001094-16 от 27.07.2016 ООО «ЖКХ «СФЕРА» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований статьи 209 Правил благоустройства, а именно: на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу - <...>, были произведены земляные работы без предварительного направления телефонограммы в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска либо без полученного в установленном порядке ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

Оспариваемым в рамках данного дела постановлением № 02-02-001444-16 от 05.10.2016 ООО «ЖКХ «СФЕРА» привлечено за нарушение требований статьи 258.2 Правил благоустройства, а именно: за не оформление акта работ в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, выполненных без ордера по замене сетей канализации дома № 2 по улице Глинки и не восстановлению благоустройства данной придомовой территории.

Таким образом, Обществом допущены разные самостоятельные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области по схожим фактическим обстоятельства не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, выявленное в августе 2016 года, которое суд апелляционной инстанции расценивает как самостоятельное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено уполномоченным на то административным органом с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-15034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк